Art

Je ne me souvient pas d'un film Batman sortis dans les 70s. Si tu parle de celui avec Adam West, on est quand même très loin de cette image.

"Warner n a pas compris que ce qui fait qu crossover est réussi c est parce que les héros ont connu des aventures solo et ont fait leur preuves avant de se rencontrer. Là la première chose que les gens se diront: C est qui ce Batman ?"

Pourtant, à la sortie de Avengers, personne ne s'est dit : "C'est qui ce Hulk ?"

C'était le Hulk de LeTerrier avec Edward Norton, y a eu changement d'acteur pour différent artistique mais c'est bien le même personnage

Ouais y a eu différent arti$tique

Mon cul ! À part une scène post-générique faite à la va-vite (tant sur le plan technique que scénaristique) et la parole de Marvel qui dit "C'est le même", les deux univers ne se ressemblent pas. Et ce sera pareil pour Batman (le post-generique en moins).

Pas besoin de présenter le personnage.

Non, le film de Leterrier a bien été pris comme base pour le Hulk campé par Mark Bufallo. Après, on dira ce qu'on voudra mais ça aurait juste pas passé de refaire un film avec Bufallo simplement pour qu'il soit 100% associé au personnage.

En revanche, j’attends toujours un film Hulk post Avengers.

Pour Batman, si ils veulent remanier ses origines c'est juste le moment, après ce sera trop tard et vu que la série Gotham va être influencée par Zero Year et Terre-un, ça serait tout à fait possible d'avoir un Jeremy Irons qui entraîne un jeune Bruce à la place d'autrui.

Mais ça aurait aucune utilité de remanier ses origines puisque ça ne sera pas le thème du film, on va nous présenter un Batman usé qui exerce depuis une 10aine d'année.

On connait un Batman ancré dans un univers réaliste avec le thème de la mentalité criminelle, celui qui arrive a l air bien différent

Ben peut être l'intérêt est que, après ce film, Batman risque, je dis bien risque, de revenir tu crois pas ?

Après, quel est vraiment le thème du film, on a pas l'ombre d'un synopsis à part quelques idées jetées pelle mêle.

Enfin, je dis pas qu'il faut remanier les origines de Batman, par contre si on veut le faire, il faut le faire ici. C'est au moment de l'apparition d'un personnage qu'il est le plus facile de l'ancrer ce que n'a pas fait Captain America 2 avec son Winter Soldier et ce que je leur reproche.

adrien422 : Forcément que la base des origines est gardée, ils vont pas tout changer, sinon c'est plus Superman, mais ça a été modernisé, remanié, tu ne peux le nier. C'est pas pcq le film a des défauts qu'il faut fermer les yeux sur ce qu'il a apporté au personnage et à l'univers.

"Moi pour l'instant je suis surtout déçu du costume beaucoup trop rétro, me rappelant carrément le film ultra moue et ringard des années 70 "

Si tu parles des Burton, DDB

"C'est pas pcq le film a des défauts qu'il faut fermer les yeux sur ce qu'il a apporté au personnage et à l'univers."

Comme quoi ? Vas-y fais moi rire.

"Pourquoi, parce que Marvel le dit ?"

Parce que celui de Lee ne fait pas référence au comics autant que celui de Leterrier le fait. C'est aussi le plus récent.

Et effectivement, si Marvel le dit, c'est celui qui est canonique...

_Lazlow_ Posté le 18 juin 2014 à 19:29:36
Mon cul ! À part une scène post-générique faite à la va-vite (tant sur le plan technique que scénaristique) et la parole de Marvel qui dit "C'est le même", les deux univers ne se ressemblent pas. Et ce sera pareil pour Batman (le post-generique en moins).

Pas besoin de présenter le personnage.
_________________
Et le fait que le DVD du Hulk de Leterrier soit vendu dans le coffret 6 DVD de la phase 1, c'est pas un indice sur le fait qu'il entre dans le canon chronologique?

Os303 Posté le 18 juin 2014 à 20:45:14
AlbertDaSiIva Posté le 18 juin 2014 à 19:26:36 C'était le Hulk de LeTerrier avec Edward Norton, y a eu changement d'acteur pour différent artistique mais c'est bien le même personnage

Pourquoi, parce que Marvel le dit ?
____________
Hé bien, oui, précisément. Dans la mesure où Marvel reste le créateur, ça les autorise à décider ce qui est officiel et ce qui ne l'est pas, n'en déplaise aux fanboys, aux haters, et à tout ceux qui décident de refaire la chronologie à leur sauce.

Concernant Batman, que celui-ci n'aie pas de film pour réintroduire ses origines, ça me va. C'est pour tous les héros voués à faire un caméo qui ça me dérange un peu plus.

"Comme quoi ? Vas-y fais moi rire."

Bon déjà je parle de ce qu'il a apporté par rapport aux autres adaptations au cinéma ou à la télé, les comics c'est autre chose, et il faut savoir faire la part des choses.
On peut déjà citer Krypton qui a été repensée, aussi bien la planète que les costumes, l'histoire, le contrôle des naissances. Dans la même veine on peut citer aussi l'explication des pouvoirs qui est plus poussée, plus réaliste, même si un peu mal exploitée par moment, c'est déjà un bel effort.
Et puis rien que visuellement ça fait du bien de voir enfin Sup' avoir les combats qu'il mérite, depuis le temps.
Ce ne sont que des exemples (et j'ai pas envie de passer mon temps à développer tout ça pour te convaincre), et même si le film n'est pas parfait, a des défauts (oui je le reconnais pcq je ne suis pas de mauvaise foi, contrairement à toi) c'est quand même un bon film sur Superman, qui a su remettre le mythe au goût du jour.
P.S : Arrêtes avec ton air hautain pcq à part contredire sans arguments pour le moment t'as pas l'air de savoir faire grand chose.

1. Krypton n'est pas repensée dans le film, c'est une adaptation de ce qui existait déjà. Et t'es obligé de tenir compte des comics comme inspiration.
2. Les costumes, rien de transcendant ici.
3. L'histoire et le contrôle des naissances, pour ce que ça apport au reste du film...
4. L'explication des pouvoirs, pareil ça existait depuis des lustres dans le matériau original et jusque dans Smalville.
5. Visuellement, c'est surtout du Matrix mais j'accorde sur ce point car j'ai aimé ces moments.
6. C'est pas un film qui a su remettre Superman au goût du jour comme tu dis, ça, Superman Returns l'a fait.

Autre chose ?

Bref.

1. C'est la 1ère fois qu'on voyait Krypton telle qu'elle, et personnellement, j'étais comme un gosse en voyant ce qu'ils en ont fait, c'était juste magnifique et inattendu.
2. Pour les costumes c'est une question de goût.
3. Ça apporte un background et ça essaye de transmettre un message (écologie tout ça). Pour ce qui est du contrôle des naissances, c'est l'enjeu essentiel pour Zod quand même, et ça apporte le fait que Kal soit vraiment unique.
4. Oui je sais que ça existait, mais ça apporte qqch d'intéressant puisque Zod veut terraformer la terre pour ne pas avoir à s'adapter comme Kal.
5. Superman Returns manquait terriblement de rythme, c'était lent. De plus c'était juste un hommage aux films de Donner, pas indispensable mais sympa si on le voit dans cette optique là. Non, MoS est le renouveau de Superman, indéniablement. C'est lui qui va lancer le DC universe au cinéma.

"C'est pas un film qui a su remettre Superman au goût du jour comme tu dis, ça, Superman Returns l'a fait."

Tu as perdu toute crédibilité à ce moment là.
Pas que ce soit un mauvais film non plus le fait que ce film n'apporte justement rien et ai fais un bide énorme, donc n'a pas remis Superman au goût du jour.

"C'est la 1ère fois qu'on voyait Krypton telle qu'elle, et personnellement, j'étais comme un gosse en voyant ce qu'ils en ont fait, c'était juste magnifique et inattendu."

J'en déduis que tu n'as pas vu Avatar dans ce cas...

"Pour ce qui est du contrôle des naissances, c'est l'enjeu essentiel pour Zod quand même, et ça apporte le fait que Kal soit vraiment unique."

Non, l'enjeu essentiel de Zod, c'est le codex qui se trouve en fait dans les cellules de Kal-El donc les naissances sont juste un fait inutile qui est présent durant la partie sur Krypton.

"Oui je sais que ça existait, mais ça apporte qqch d'intéressant puisque Zod veut terraformer la terre pour ne pas avoir à s'adapter comme Kal."

Pareil, désolé mais si Zod veut terraformer la terre (selon un plan assez ridicule entre parenthèses) c'est pour recréer Krypton pas pour ne pas avoir à s'adapter. D'ailleurs il ignorait les effets du soleil jaune avant de les éprouver.

"Superman Returns manquait terriblement de rythme, c'était lent."

Il propose, à ce jour, le meilleur ennemi de Superman campé par un acteur ayant pris son pied.

"MoS est le renouveau de Superman, indéniablement"

Nope.

"Pas que ce soit un mauvais film non plus le fait que ce film n'apporte justement rien et ai fais un bide énorme, donc n'a pas remis Superman au goût du jour."

Mais mangez-en de votre Man of Steel j'ai envie de dire. Si on l'observe avec un minimum de critique, il s'agit ni plus, ni moins qu'une version 1.1 du Batman de Nolan que ce soit avec ses musiques, ses concepts qui se prennent trop au sérieux, ses faux choix cornéliens et j'en passe.

Et c'est pas parce que Return a fait un bide que j'ai pas trouvé la prestation de Spacey complétement jouissive. Superman reste et demeure défini par ses ennemis vu qu'il s'agit du super héros le plus plat qu'on puisse trouver (désolé du terme). C'est en lui opposant des ennemis qu'il révèle son caractère et c'est franchement pas toute l'avalanche de symbole biblique qui vont donner de la consistance à Cavill...

On s'en fout que Spacey ai bien joué ou non, le film de Singer est l’antithèse même d'un renouveau, c'est tout. C'était un hommage pur et simple dans la même continuité.

MoS a modernisé le personnage au cinéma, c'est un fait. Après ça change pas grand chose à sa qualité, malheureusement.