Castlevania : Lords of Shadow 2

Bien sûr que si, on peut se permettre de penser qu'il est d'une médiocre qualité cet affrontement final dès lors qu'il ne correspond pas à nos attentes. Et le fait est qu'il ne correspond pas aux attentes de la plupart des joueurs, j'oserais même dire la majorité après avoir fait le tour des avis des gros forums du web.

Justement, le problème est là. Dans la généralité, le combat final se fait basher par rapport aux attentes des joueurs, et non pour ce qu'il est.

J'ai aussi été déçu au début, mais ensuite j'ai révisé mon jugement et l'ai trouvé très correct. Meilleur que le Satan hyper simple de LOS 1.
De part la thématique, l'ambiance, le contexte et l'adversaire.

Dire "c'est de la merde parce que ça correspond pas à mes attentes", c'est un critère tout à fait subjectif. Et ça plombe quelque chose qui se révèle très correct, au final.

Je m'attendais aussi à quelque chose de plus grandiose, de mieux, en ce qui concerne la fin. Mais quand je juge un jeu, je le juge pour ce qu'il est, pour ce qu'il m'a apporté, pour son contenu, je le décortique, je regarde le travail des développeurs, et je regarde ou ils ont venu en venir dans le scénario. Je juge le jeu pour ce qu'il est, pas pour ce que j'aurais aimé qu'il soit.

Cette fin, bien qu'abrupte, est pour moi, malgré celà, bonne. Mais je pense quand même qu'elle aurait pu être encore meilleure.

Voilà mon avis sur la question. Et j'essaierai un peu plus tard de détailler, avec arguments, mon réel ressenti sur la fin de la trilogie.

Et moi je pense simplement que le développement chaotique du jeu a eu raison de la motivation des membres du studio et qu'ils en sont venus à revoir à la baisse leurs ambitions et les moyens pour les réaliser, voilà qui expliquerait cette fin de merde parachutée à la va-vite et les incohérences.

A part ça tout n'est pas à jeter, j'étais satisfait du dénouement jusqu'à la fin du combat contre Alucard, qui avait de quoi faire une très bonne "première phase" du combat final, mais qui en tant qu'unique phase ne fait vraiment pas honneur à la montée en puissance de l'intrigue jusqu'à celle-ci.
Le Satan hyper simple du premier avait le mérite de ne pas être trop ridicule, à l'époque au moins il fallait plus q'un coup de croix pour le défaire.

Ben en même temps, vu tout ce qu'il s'est pris dans la gamelle lorsqu'il a possédé Alucard ( et vu la grosse attaque qu'il a sortie qui a provoqué la chute des deux sur terre ) normal qu'il se retrouve considérablement affaibli.

Je préfère ce qu'on a eu qu'un combat hyper simple contre un Satan diminué.

Mais là ou je vais te "rejoindre", c'est qu'un QTE final et un tabassage en règle ( façon Kratos VS Zeus God of War 3 ) aurait été mieux.

C'est Alucard qui a pris tous les dégâts du combat puisqu'il s'agissait d'une possession, ce qui fait que Satan était plus ou moins intact avant de se faire bêtement one-shoter, comme on dit.

Non tout ce qu'il manquait à cet affrontement final, c'était une démonstration de force du souverain des enfers, ne serait-ce que pour donner une légitimité à sa position : il est au-dessus de toutes les autres créatures démoniaques, pourquoi paraît-il plus faible encore que ses acolytes? Non je suis désolé, il y a trop d'incohérences dû au fait, c'est mon avis, que le studio ne maîtrisait pas leurs références. Dès le départ je l'ai senti venir quand dans la description du premier boss on lit que son armure est faite avec des "os d'anges"...(on le rappelle, les anges sont de purs esprits, ils n'ont pas de corps et donc a fortiori encore moins d'os). Pas étonnant qu'à partir de là ils font n'importe quoi avec Satan jusqu'à le priver de son éternité (même pas immortalité, puisqu'il n'est qu'esprit lui aussi et par conséquent n'est pas sujet à la mort (qui ne touche que les créatures incarnées)).
A partir de là on pourrait défendre un autre point de vue et dire : bah dans les oeuvres c'est courant d'exploiter des références et les mettre à notre sauce quitte à ce qu'elles aient plus à rien à voir, et c'est d'ailleurs le cas dans la série Castlevania depuis les débuts, ils ont modifié librement l'univers entourant la référence "Dracula".
Le problème c'est que si ça fait naître des incohérences, ça ne va pas. Comment naissent les incohérences en jouant avec les références? Tout simplement quand dans l'univers qu'on a créé, on omet d'EXPLICITER CLAIREMENT ce qui change par rapport à la référence originale. Originellement, Dracula est un vampire. Dans le jeu dont on parle, Dracula est aussi un vampire, tout le monde le comprend, il n'y a pas besoin de l'expliciter clairement, par contre si on en avait fait un loup-garou, là il aurait fallu expliquer (c'est le devoir de l'auteur!)parce qu'on a changé quelque chose par rapport à l'original, et on risque de provoquer moult confusions si on ne le dit ou le montre pas.
Satan est une autre référence. Personnage très secret, puisqu'il n'apparaît que très peu dans la trilogie, les créateurs se devaient d'expliquer tout ce qui changeait par rapport à la référence que tout le monde partage aujourd'hui. Le problème, c'est qu'ils ne l'ont pas fait, et c'est en grande partie ce pourquoi beaucoup de monde a pesté sur la fin. La référence originale est que Satan est un ange déchu qui gouverne (plus ou moins) les enfers. Cela implique beaucoup de choses, et des choses qu'on n'a pas retrouvé dans le Satan du jeu. Pour faire passer la pilule, il aurait fallu expliciter clairement qu'il était mortel dans cet univers-là pour commencer, on aurait trouvé sa fin moins ridicule.

"Pour faire passer la pilule, il aurait fallu expliciter clairement qu'il était mortel dans cet univers-là pour commencer, on aurait trouvé sa fin moins ridicule. "

-je me permet de rebondir la dessus. l'idée induite plutôt dans l'histoire, que Dracula devait attirer son ennemis dans son château (à l'image du 2ème acolyte), aurait clairement du jouer dans le sens de ce que tu dis.
le combat aurait du avoir deux phases, une ou Dracula galère contre un satan puissant, puis au fil du combat Dracula amène subtilement son ennemis dans son "château" ou il a enfin le pouvoir de lui infligé un coup fatal. (dommage d'avoir réservé ça à un acolyte, et maladroitement qui plus est...)

une scène clé aurait du faire sentir le changement du statu de Dracula (il n'y a qu'au travers du gameplay, qu'on est plus puissant et ça ne se traduis pas scénaristiquement)

ce qui contribue à l'effet que tu décris, on ne comprend pas la fadeur du combat final...

Sauf qu'ici, les scénaristes ont pris le parti de faire un Satan craintif et fuyard qui craint comme pas possible les pouvoirs de son ennemi. D'ou sa fuite sur le Léviathan et la possession d'Alucard.

Ce qui peut se justifier par le fait que Satan se soit déjà ramassé une belle dérouillée par Dracula alors qu'il n'était qu'un "simple" humain, alors face au vampire surpuissant et immortel, aidé en plus d'Alucard qui est presque aussi puissant que lui...

Satan s'attendait à retrouver un Dracula affaibli ou cadavérique, voir tout simplement mort et voulait en faire son esclave pour l'humilier de ce que Dracula lui a fait et prendre sa revanche. Or, la première chose qu'il voit à son retour est un Dracula en pleine possession de sa puissance, prêt à le détruire. D'ou le meurtre du dernier acolyte. Satan se jure de détruire le monde, refusant de le laisser à Dracula. Il fuit son ennemi, qui lui veut absolument le dézinguer.

Après, on aime ou on aime pas ce parti pris.

Mais ça ne résout pas certaines incohérences. 10 minutes avant le combat contre Satan, Zobek arrive à tenir tête à Dracula alors que lui-même craint Satan. Satan meurt par contre d'un seul coup de Vampire Killer, rien que ça fait penser que même Zobek aurait pu se débarrasser de Satan à lui tout seul, d'autant plus qu'avant le combat entre Zobek et Dracula, c'est Zobek qui avait en possession cette fameuse arme.

Donc bon, c'est un parti pris, mais un parti pris qui provoque des confusions, ce n'est pas un bon parti pris, mais on peut l'aimer quand même, après tout certains s'en foutent tout simplement.

Par contre tu fais référence au combat final de LOS1 en disant que Gabriel n'était qu'un simple humain, ce qui est faux. D'une part il avait recueilli les pouvoirs dans son gantelet (piqué sur le chevalier noir) des seigneurs de l'ombre, d'autre part le coup de grâce fut une intervention divine (provoquée sans doute par Gabriel qui implore le pardon vers le ciel pour tout ce qu'il a fait), Gabriel l'a juste "immobilisé" si l'on peut dire. Enfin, Satan a simplement été banni à l'issue de ce combat, ce qui était à l'époque dans la logique des choses, puisqu'il ne peut pas mourir. Mais LOS2 a brisé toute cohérence.

Est ce que tu as remarqué que j'ai mis "simple humain" entre guillemets ? Justement parce qu'il a les pouvoirs pris sur les Lords Of Shadow.

Pour moi, même si Satan a combattu Dracula en utilisant Alucard comme bouclier, il reste quand même plus qu'affaibli mentalement par tous les pouvoirs qu'il a utilisés lors du combat, notamment la furie qu'il a lancée à la fin.

Zobek contre Satan en un contre un, avec le second en pleine possession de ses moyens, Satan lui mettait une raclée à coup sur. Vampire Killer ou pas. Et le fait que Satan n'ait pas été tué par la dite arme à l'issue de LOS 1 peut peut être s'expliquer par le fait que Gabriel, à l'époque, ne connaissait peut être pas toute l'étendue du pouvoir de son arme. Et il ne faut pas oublier non plus que, dans la scène de la mise à mort de Satan, Dracula utilise le vampire killer pour feinter Satan et lui faire croire qu'il allait tuer Alucard avec. Des qu'il le voit sortir du corps de son fils ( ce qu'il souhaitait en vérité ), Dracula l'attrape par surprise et l'empâle avec la dite arme.

En résumé, je vois la fin comme ça : si Satan n'avait pas passé son temps à craindre et fuir son ennemi plutôt que de l'affronter à la loyale, sa perte n'aurait pas été causée aussi bêtement.

Que Satan soit en fait la proie de Dracula dans cet opus, contrairement à LOS 1, c'est une idée originale, mais qui a frustré énormément de monde car ce n'était pas ce qui était attendu. Mais les développeurs ont été jusqu'au bout de leur idée, quitte à s'attirer les foudres des joueurs qui attendaient autre chose.

Personnelement je ne vois pas d'incoherence.

Satan est un ange, juste un ange. Il n'est pas plus puissant que les fondateurs qui ce sont élevé au rang d'ange et en tant que bras droit de Dieu.

Lucifer sait parfaitement que Dracula est l'être le plus puissant sur terre, d'ou le stratagéme d'Alucard pour le faire sortir d'ou LOS2 et tout son scenaraio d'ou le faite qu'il fuit tout le temps et qu'il ce fasse tuer aussi facilement.

La vampire killer à été faite avec les clou de la sainte croix ou à couler le sang de Dieu himself. Logique qu'elle TUE absolument tout.

Lucifer est un ange et dans la pluspart des oeuvres ce basant sur la mythologie judeo-chrétienne les anges ne sont pas immortels.

D'ailleurs dans le mythe Michael à poutrer Lucifer hors du paradis, sans le tuer donc le fait que l'ange soit une creatire mortel dans les Castlevania ne me choque pas du tout.

Les "os d'ange" sa ne me preturbe pas dans les univers heroic fantasy, medival fantastique ect il y a toujours le sang de demon (créature immateriel aussi) les plumes d'anges, le truc beni de si le machin de sa bref rien de trés etonnant je trouve.

Je ne vois pas ou tu vois que zobek à fait jeu égale avec Dracula ???!!!???? Il c'est fait tuer sans une goutte de sueur pour Dracula comme à peu prés tout les acolyte d'ailleurs ont le vois parfaitement dans les cinematique qu la superiorité de Dracula n'est pas à debattre zobek lui même le précise en rectifiant ces propos lorsqu'il parle des Acolyte qui avaient peur et qu'il rectifie en, "non, nous avion peur".

Non aucune incoherence à ce niveau MS à tout compris:
Dans Castlevania c'est bien Dracula qui est au dessus de tout dans la hierarchie du mal, la preuve la mort elle même protége Dracula dans les vieux jeu ainsi que les demon et TOUTE les creatures de la nuit. Sa à toujours etais comme sa Dracula > All sauf les Belmont.

Non la fin à seulement decut parcequ'ont à pas affronté Lucifer en personne avec son propre corps c'est tout.
Tou le monde s'attendais à voir Dracula sous forme de Dragob ce battre contre Lucifer dans le ciel ou un truc du genre et il n'y a pas eu c'est tout. Les LOS sont une serie tout à fait coéhrente je dirais même que dans l'univers de Catslevania il n'y a pas plus cohérent. Les developpeurs avais deja ecrit tout le scenario (celui du 2 egalement) avant e debut du developpement du 1 ce qui à créer un univers tout à fait cohérent.

Le personnage de Satan a crée des incohérences par omission. Ce que je veux dire par là (et je l'ai déjà dit précédemment), c'est qu'il aurait fallu que tout ce qui n'est pas fidèle à la référence "Satan" soit explicité dans l'univers du jeu. Ne pas expliciter dans le jeu que Satan dans l'univers Castlevania est mortel par exemple crée de l'incohérence, puisque ça ne concorde pas avec le Satan original.

Toi cela te semble correct puisque, comme les développeurs du jeu, tu ne maîtrises pas tes références... Pour commencer Satan n'est pas qu'un ange, il était le premier dans la hiérarchie des anges (car il y a une hiérarchie), pour dire qu'il n'était pas n'importe lequel (c'est d'ailleurs pourquoi il était si orgueilleux n'est-ce pas, étant théoriquement le plus puissant d'entre eux).
Sans parler des oeuvres de fiction, dans les Ecritures les anges ne sont pas immortels en effet, ils sont éternels : l'immortalité concerne les incarnés, mais les anges qui ne sont que des esprits vivent hors du temps et du concept de mort. Satan lui-même est éternel, il est banni pour l'éternité puisque c'est un esprit, et qu'un esprit existe pour l'éternité. Mais tout cela concerne seulement les références originales, celles qui ont été modifiées dans Castlevania et qui portent à confusion ceux qui ont en tête les références premières.

Zobek qui se fait tuer sans une goutte de sueur...ouais, ça dépend du joueur ça hein !

Mais au final tu as raison quand même, on aurait tout pardonné si on avait simplement affronté Satan "tout court".

"Pour commencer Satan n'est pas qu'un ange, il était le premier dans la hiérarchie des anges (car il y a une hiérarchie), pour dire qu'il n'était pas n'importe lequel (c'est d'ailleurs pourquoi il était si orgueilleux n'est-ce pas, étant théoriquement le plus puissant d'entre eux)."

FAUX

Les 9 choeurs des anges c'est la hiérarchie céléste décrite dans les écritures.
Deja ce n'est pas un ange c'est un des 7 Archange, il est connu dans le Christianisme et l'Islam pour être le premier à ce rebeller contre Dieu. (Techniquement il est une allegorie du mal et basta).

Il n'est ni le premier de tout les anges ni le plus fort ou je ne sait quoi. Il est le leader des déchu c'est tout.
Théoriquement le plus fort d'entre tout les messagers de Dieu c'est Michel qui à le droit d'agir sans consulter Dieu en récompense pour service rendu (dira t'on) durant la rebellion de plusieurs de ces fréres.

Donc oui ont peut jouer sur la définition des mots immortels qu'ont attribue à Satan pour signifier qu'il est intemporel. Mais pour une personne lambda n'etant pas ferut de theologie et n'ayant pas lu la pluspart des écrit religieux traitant d'une divinité unique (Je dirais la trés grande majorité des joueurs de ce jeu) le fait que Satan ce fasse poutrer par Dracula n'est pas choquant loin de la puisque comme je l'ai dit précédement dans l'univers de Castlevania... il n'y a qu'une seul régle...la source de tout le mal en Transylvannie c'est Dracula.

Satan n'ayant jamais eu de rôle à jouer dans la saga, MS na pas besoin de dicter ces régles puisque ce sont les seul à l'avoir fait apparaitre.

En plus c'est pas comme si c'etais une surprise puisque à la fin du 1 ont nous précise que le but du jeu dans le futur 2 sera de buter Satan.

Donc c'est pas comme si tu avait acheté ton jeu sans connaissance de cause.

Quand à la petite fixette sur la mortalité d'un esprit anciennement celeste. Si tu t'arrete à sa interesse toi alors à la legende urbaine du chupacabra je trouve l'incohérence avec la réalité bien plus choquante.
Ou encore l'apparition d'un demi dieu Grec dans un univers bilbique.

Mais au final ce sont des petites incohérence dans la vie réele qui ne le sont pas dans l'univers des LOS.

Et puis c'est quoi ce délire avec Zobek il y a beaucoup de joueur qui gallére j'ai remarqué, alors que franchement il y a une 20éne de combos, plus les pouvoirs plus les armes et leurs avantage plus les reliques ??? Comment perdre contre zobek ?

Contre Alulucard je veut bien il spam les atk innarrétable mais Zobek je vois pas.

Ils ont rendu Dracula tellement puissant (ont va pas s'en pleindre puisque c'est logique) que faire une NG+ en prince des ténébre sa reste une ballade. En dehors des defis en PdT qui sont grave sado masochiste, ce jeu est méchament plus simple que le 1.

Bonjour,

Il ne faut pas oublier que c'est un jeu vidéo et non une encyclopédie sur la hiérarchie du ciel et des enfers. Le but d'un jeu vidéo, c'est de proposer un divertissement et donc de raconter une histoire.

Dire les changements qu'ils ont fait par rapport au description des anges, des déchus, de dracula. Pour quoi faire ? Ce jeu n'est pas présenté pour être un recueil théologique mais une oeuvre de fiction. Bien sur, rien n'empêche les joueurs de se renseigner sur le sujet, s'ils le souhaitent. En plus, je pense que cela aurait encore plus embrouillé les joueurs de devoir jonglé entre le mythe et l'univers du jeu.

Ensuite, il ne faut pas oublie les contraintes liés au jeux vidéo. En effet, combattre avec une épée, un fouet et des gants, un adversaire immatériel, ce n'est pas gagné. Pour qu'il y ait combat, il faut des contraintes physiques et donc risques pour les 2 protagonistes de mourir.

Le problème, c'est que les joueurs se font des films, se basse sur les connaissances qui ont sur le sujet. En effet, ils oublient que ce n'est pas eux qui racontent l'histoire, et donc ce n'est pas eux qui décident de sa fin. De plus, ils oublient que c'est une nouvelle histoire, avec d'autres règles et des personnages différents.

Pour zobek, il est clairement en dessous, niveau puissance de satan et de dracula. J'ai d'abord regardé ses attaques et j'ai exploité ses faiblesses.

Pour le combat contre satan. Je trouve que c'est bien trouvé, d'utiliser alucard contre dracula. Cela fait un coup double, on neutralise un adversaire, tout en l'utilisant pour combattre, c'est bien vu. Satan dit plusieurs fois, que son fils souffre, c'est la aussi pour semer le doute dans l'esprit de dracula, le faire hésiter ; en plus il l'oblige à combattre son fils.

Quant a la fin, ou dracula veut plonger un pieu dans le corps de son fils. Pour satan, les choses sont très simple, soit il reste dans le corps d'alucard et il prend le risque de se faire détruire avec lui, soit il tente une sortie. Je pense que s'il n'était pas sorti, son père aurait été obligé de faire son devoir et d'aller jusqu'au bout.

Est que satan est bien mort ? Ca ! C'est la vrai question. Il n'est pas exclu que la forme physique de satan soit morte, mais pas son esprit donc il y a une possibilité pour qu'il soit simplement retourné en enfer. Mais c'est une simple supposition de ma part et non un élément prouvé par l'histoire.

Tout le monde s'est fait un avis sur cette fin, on l'a exprimé, et je pense qu'on a fait le tour.

Maintenant j'aimerais revenir un peu sur ce que tu affirmes supremmar, sur les références.
Pour commencer dans les Ecritures, on ne parle qu'assez peu des anges et souvent de manière très vague, il a fallu un travail d'exégèse et de pensée important pour arriver à décortiquer tout ce qu'il y autour, et souvent sans certitude absolue puisque tout ce qui ne relève pas strictement des Ecritures peut être autant matière à douter que de s'approcher de la vérité. Le pape Grégoire 1er par exemple faisait une description complexe et flexible des anges et de leurs ordres qui avait plus valeur d'interrogation que de souci à affirmer telle ou telle vérité, allant jusqu'à penser que les ordres des anges étaient interchangeables, notamment parce qu'il faisait le constat qu'un esprit n'était appelé ange, archange, vertu, domination etc. que quand il remplissait la fonction qu'exigeait sa mission.
Concernant Satan, pour savoir s'il était le plus élevé/fort etc., c'est un fait sur lequel il est tout aussi difficile de se prononcer. Toutefois je te renvoie à St Thomas d'Aquin, qui est une référence et celle sur laquelle j'ai été enseigné si je puis dire. Je vais t'épargner une recherche fastidieuse, voici un texte que j'ai choisi :
"[auparavant il parle de "l'inclination au péché" plus probable chez les anges inférieurs]Mais si l’on considère le motif pour lequel l’ange a péché, ce motif apparaît plus fort chez les anges supérieurs. Le péché des démons fut en effet le péché d’orgueil, dont le motif est la propre excellence du pécheur. Or, cette excellence était plus grande chez les anges supérieurs. C’est pourquoi S. Grégoire affirme que le premier ange pécheur fut le plus élevé de tous.
Et cette dernière opinion semble la plus probable. Car le péché de l’ange ne venait pas d’une inclination mauvaise, mais de son seul libre arbitre ; il convient donc de retenir ici la raison qui s’appuie sur le motif du péché. Pourtant, nous n’entendons pas préjuger de l’autre opinion, car il a pu y avoir aussi bien chez le prince des anges inférieurs un motif de pécher."[question de l'article 7: le plus élevé parmi les anges déchus était-il absolument le plus élevé de tous les anges?]
Satan pourrait donc avoir été l'ange le plus élevé, juste au côté de Dieu. Comme il aurait pu ne pas l'être, mais il s'agit avant tout d'une réflexion et d'un questionnement, pas d'affirmer une vérité certaine, reste que cette théorie construite sur la raison est valable. Je suis partisan d'ailleurs de celle-ci.

Après évidemment tout est histoire de sources sur lesquelles on se base. Le chrétien écartera le Coran, le musulman écartera une partie de la Bible, le protestant interprétera tout lui-même, et le chercheur athée ne sera pas dérangé par la lecture des textes apocryphes... Donc bon, notre avis dépend de nos sources. Reste que cette discussion était intéressante, ça m'a permis de procéder à une petite piqûre de rappel plus que bienvenue pour combler mes manques.

quelles deception que ça soit le combat ou la cinematique de fin, et dire que j'avais reservé mon talisman de dragon pour satan.Vraiment déçu

viens de finir le jeu (enfin )
la fin est vraiment sans plus, la mise en scène est pas mal, le combat plutôt sympathique. Mais comme beaucoup de personnes qui ont postés ici, je trouve que la fin est trop brutale, de manière générale je trouve que l'histoire est assez baclée, on nous montre des choses sans vraiment les expliquer (les hallucinations de Gabriel etc ....) mais la fin est ... décevante, après des dizaines d'heures de jeux, tuer un Satan aussi simplement alors que c'est le maitre suprême des enfers ...
Et la cinématiques de fin ... "et maintenant on fait quoi"
"qui sait ce que nous reserve le destin" et END ! OK je suis content d'avoir fait ce jeu pour voir ca merci au revoir ... (plus sérieusement, c'est une fin de trilogie pour vous ça ? genre tout le monde est mort, il reste qu'eux, et ils vont vivre dans leur cathédrale pendant des siècles ?! ) On pouvait critiquer la fin de God Of War 3, ba sincèrement elle est largement mieux et correct finalement )

Franchement,j'ai adoré les deux LoS mais pas leurs fins.
Pourquoi ? Parce qu'ils nous font taper Satan à coups de fouets,en tant que Sataniste,je me sent extrêmement offensé par ces combats.

Voir Konami faire preuve d'anti-Satanisme,ça m'a franchement fait cracher sur ces jeux (malgré qu'ils soient bons)

Je viens de le finir...

Autant le dire de suite, le combat que j'ai préféré, c'est celui contre Victor.

Nan parce que bon, quand les boss ou même les mod qui se baladent te font qu'une technique parable et toutes les autres imparable... Voilà quoi.

Il me laisse un très gros goût d'inachevé. Et je ne parle pas que de la fin, mais de tout le jeu en lui-même. Il est bien, vraiment, mais il manque ce je ne sais quoi qui m'a fait jouir sur le premier LOS.

Certains disent que la caméra libre est une bonne chose... Je dirais l'inverse moi. Le premier LOS, c'est avant tout une ambiance onirique et lyrique à souhait. Chaque plan, chaque scène est de toute beauté. Et le fait que la caméra soit fixe, ou plutôt qu'on ne contrôle pas, accentue grandement cette sensation.

Là, pour LOS2, hormis 1 plan qui m'a laissé sur le cul (celui du pont, juste après que young Trevor souffle dans le Cor, y'a la Lune, le château... Un vrai beau plan), j'ai trouvé le reste plutôt fade... Surtout la partie moderne. L'ambiance est là, c'est sombre, ténébreux, mais je suis persuadé qu'ils auraient pus faire mieux.

Gabriacula, rien à dire sur le personnage. Je le trouvais foutrement classieux dans le premier, et il l'est tout autant dans le deuxième. Ayant enchaîné les deux, ça m'a même choqué de voir Gabi suçant le sang d'innocent dès le début...

Pour les combats, à part Victor comme je l'ai dit, aucun boss me restera gravé comme vraiment intéressant à affronté... Autant dans le premier, les TITANS, Pan aussi (sérieux, comparé à son frère là... bleuargh...), et les 3 Seigneurs... 'fin ils me laissent tous un bon souvenir, pas comme ceux LOS2.

J'ai plus kiffé me fritter contre des petites merdes où je peux parer quasiment toutes leurs attaquent (quel pied d'en parer 3 ou 4 à 2 seconde d'intervalle) que certains boss...

Bref, tous ça pour dire que je reste relativement déçu. Je crache pas complètement dessus non plus hein, mais bon, il manque l'epicness du premier.

Une fin trés décevante,moi qui m'attendait a un combat de ouf comme dans le premier ou je suis mort au moins 20 fois pour en venir a bout,eh bien la je suis mort 1 seul fois et aprés je l'ais défoncé le pauvre Satan,meme cette enfoiré de Zobeck ma donné plus de fil a retordre.