Assassin's Creed IV : Black Flag

                                                                       ~ Le Grand Débat ~

Salut tout le monde. Aujourd’hui j’ai le plaisir d’ouvrir le premier Grand Débat du forum.

Etes-vous près à sortir les armes ?

J’ai dans la main l’enveloppe contenant le tout premier sujet .
Je rappelle que pour tout savoir sur le fonctionnement du Grand Débat, vous pouvez visitez ce topic : https://www.jeuxvideo.com/forums/1-30459-420626-1-0-1-0-le-grand-debat.htm

• déchire l’enveloppe avec les dents *

                                                         • Et le sujet de la semaine est…

Que pensez-vous de la direction scénaristique d’Assassin’s Creed c’est dernier temps ? Le scénario devient-il farfelu ou au contraire parfaitement cohérent et fluide ?

• Nous sommes tous d'accord que le scénario dans un Assassin's Creed est une chose importante.
On peut voir qu'au sein de la communauté des fans des jeux AC, des points de vus différents sur la direction scénaristique émergent depuis quelques temps. Certains trouve que Ceux qui étaient là avant prennent trop de place, que Desmond n'a pas eu de vrai rôle à jouer ou au contraire que CQLA sont la base même du jeux et que leur histoire leur convient.
Et vous, quel est votre avis ?

Voilà le débat est officiellement ouvert, nous attendons avec impatience vos avis et espérons que vous serez nombreux.
Ce débat prendras officiellement fin Vendredi à 18 heures précise (ou avec un peu de retard ).

Je précise aussi que l’équipe n’est pas responsable des blessés ou des morts lors des débats. /

Rien n’est vrai, tout est débat.

Le 1 était très répétitif est lassant mais après ça a pris une autre tournure avec l'arrivé du 2 qui ma foi excellent tout comme Brotherhood mais Desmond joué un tout petit rôle mais il était pas vraiment indispensable au jeu mais au fil du temps la série s'est un peu dégradée ça a commencé avec Révélations pour sa durée de vie qui était ( pour ma part) court mais le scénario était bon et le 3 était encore moins malgré les " 44 " bugs annoncés par Ubisoft qui ont ensuite étaient corrigés ( mais ils en restaient ) et pour finir le 4 à l'air vraiment bien avec la plongée sous-marine et les quêtes secondaires voila j'ai tout dit

Le scénario est très bon de l'épisode 1 au dernier sorti. Les fins sont excellentes dans chaque épisode. Le seul problème commence à la fin du 3, le fait de lâcher Desmond pour un employé d'Abstergo est complètement ridicule et le scénario commence à devenir n'importe quoi...Attendons de voir les prochains épisodes mais on voit bien que le scénario avec l'employé sera seulement pour l'argent afin de continuer à faire des suites mais pour moi, c'est finit à la fin du 3.

J'ai trouvé la scénario des premier AC, du 1 au Brotherhood, très bon, avec une narration maîtrisée et des cut-scenes bien rythmées. Mais dés le Révélations, la place reservée à Desmond était ridicule, on pouvait rien faire avec lui, et c'est pareil avec Altaïr. Alors certes, avec la fin de Brotherhood on pouvait pas s'attendre à grand-chose, mais quand-même, limiter à 30 minutes le temps de jeu avec Desmond c'était une mauvaise initiative. Mais le pire de tous c'est le 3. Certes, l'histoire du présent avançe, mais celle du passé est absolument ridicule. Et quand je me dis que Oliver Bowden n'as pas adapté l'histoire de Connor, mais celle d'Hahytham, je trouve ça franchement désolant. De toute façon, je pense qu'AC3 aurait été bien mieux si il avait en,globé l'histoire d'Haytham du Forsaken. Pour moi, AC3 ets le pire de la série.

Je trouve pour ma part que les scenarii ont toujours bien tenu la route. Notamment avec ezio, qu'on a vu sur 3 opus differents. Le scenario aurait pu devenir fouilli mais tout est resté coherent. En plus dans revelations, ils ont su faire evoluer le scenario en fonction de l'evolution du personnage lui meme et ca c'est une bonne chose
Ensuite, pour le 3, pour eviter d'etre spoilé, j'ai hiberné dans ma grotte et j'ai ete agreablement surpris de jouer un templier, et surtout, d'un point de vue scenaristique, j'ai beaucoup aimé la relation entre connor et son pere qui sont les meilleurs ennemis.

Un sacre pavay

Pour ma part je pense que le problème vient de l'étalement de l'univers d'AC. On touche pratiquement à tout les mythes, les légendes urbaines, les organisations secrète etc.. etc..

Le truc c'est qu'il parle beaucoup sans en dire. Ce qui fait qu'on s'attend à des trucs, qu'ils parlent de choses mais qui ne viennent pas. A chaque il se focalise sur une idée et en délaisse le reste de l'Univers AC. A trop vouloir rendre "méchante" Junon, on en oubli Adam et Eve et même Desmond. On n'a vus qu'elle et Minerve et Zeus, mais sur la première civilisation on a n'a rien vus à part la vérité et la catastrophe.
Résultat, je trouve qu'il y a une sensation de lourdeur et surtout " tout ça pour ça". Les premières lignes annoncent un univers immense mais en fin de compte on reste sur une chose qui pourrais rester...en arrière plan.

Les autres acteurs de l'histoire attende de se dévoiler mais son cacher par une méta-histoire peut représentative du potentiel de la série.

Fail

Bah... L'histoire était très bien amenée avec l'histoire de Desmond, les... transitions dans AC3 étaient bien amenées, les missions aussi d'ailleurs, mais je sais pas trop pourquoi j'ai pas trop adhéré à l'époque de Connor, parce qu'il n'ya vait pas grand chose à raconter, à part avec Lafayette et Washington.

Par où commencer...
Le scénario de AC je l'adore du début à la fin, j'insiste là-dessus. Mais ( ), il y a évidemment toutes les déceptions qui m'ont sacrement frustré, la dernière en date, la fin d'ACIII. Même si aujourd'hui j'accepte cette fin, sur le moment ça m'a terriblement frustré.

Je pense que ce qui a fait le plus de mal à Desmond et "son" histoire, c'est que les événements du présents qui se déroulent entre septembre et décembre 2012 sont ÉTALÉS sur pas moins de 5 jeux !
L'histoire de Desmond n'était pas taillée pour faire 5 jeux...
5 jeux c'est beaucoup trop pour suivre les aventures de Desmond pas trop lentement. D'où cette impression qu'on n'avance pas, pour s'accorder un peu avec ce que dit Elyya.
Aussi je ressens bien qu'ils ont laissé des portes ouvertes sur certains épisodes afin de faire quelques ajustements. (des dévs & producteurs affirment que la fin était/est déjà fixée, mais que le chemin a été aménagé.)

Je regrette aussi que certains aspects ne soient pas plus creusés, c'est triste qu'on ai perdu la profondeur qu'apportaient les glyphes de Clay (AC2 ET ACB).

Au rayon des incohérences, 2 qui me tracassent en ce moment :
- Desmond se retrouve dans la black room, avec Clay. Et bien, il ne lui est pas même venu à l'esprit de questionner Clay sur tout ce qu'il savait et tous les mystères qu'ils nous laissaient tout juste entrevoir...
- Desmond qui dit "Junon m'a forcé...", et puis il se retrouve à dire que c'est lui qui a choisi, que Junon lui a juste montré la vérité...

Mais concernant la suite, je suis confiant pour le présent.
Le fait que nous vivons désormais les événements presque de nous même va enfin permettre plus de libertés au scénario et de voir les choses sous un nouvel angle.
C'est l'occasion rêvée de voir les ordres dans le présent et d'assister à la confrontation des idées des Templiers, Assassins et Erudito.

PS : Très bonne initiative ces débats.

Le scénario est très bon que ce soit au niveau des ancêtres ou du présent.Toutefois l'histoire de desmond,et desmond en lui-même,est un peu gâché je trouve.Dans le 1er desmond était plus mature et les phases avec lui étaient très bonne il y avait une aura de mystère.Les dialogues avec vidic et lucy étaien intéréssant de même que les mails.
À partir du 2 j'ai beaucoup moins aimé desmond il devient plus con et les phases avec lui sont très réduites j'ai seulement aimé les énigmes du sujet 16 et le twist de fin avec minerve.Avec ACB le scénario devient incohérent que ce soit le discours de 16 qui parle du fils de desmond ou de junon qui te demande d'aller chercher eve.
Le problème pour moi n'est pas Ceux qui étaient la avant ou le présent ça ça ne fait qu'enrichir le scénario.Le problème c'est là quête de desmond et les phases avec lui. Je sais que la série se base sur des mythologies ou des légendes mais le 21 décembre 2012 il y avait pas plus cliché sérieux.
J'aurais 1000x préféré qu'on s'occupe du satellite d'abstergo. Et puis cette destruction des personnages Vidic et Cross qui crêve lamentablement. Il y avait moyen de faire des phases 100% infiltration dans le présent ce qui aurait été logique mais non il n'y à eu aucun travail apporté à ses phases-là.
Le scénario reste très bon mais le gros problème c'est qu'il faut que les passages dans le présent soit travaillé et qu'il se concentre plus sur la guerre assassin vs templiers dans le présent tout en laissant une place à Junon bien sûr.
Ce qui malheuresement ne sera pas le cas dans le 4 j'espère donc que ça le sera pour le 5. En ayant également des personnages plus travaillés.

Le scénario était très très bon et remplie de mystère dans les premiers opus. Mais depuis ACB et le changement annuel de scénariste c'est un peu partit en cacahuètes je trouve

Déjà beaucoup de gens ont l'impressions que l'intrigue autour du sujet 16 a été entièrement gâchée et loupée et je suis d'accord avec eux... De plus AC3 a clairement détruit l'histoire de Desmond (pour moi) avec une fin totalement WTF et décevante ...

Bref en gros, j'adore le scénario avec les ancêtres, pas de soucis, mais le présent c'est devenu n'importe quoi, la faute a un scénario trop bâclé

Nous devons débattre ou donner notre avis? Parce que c'est deux choses différentes.

Tu donne ton avis en débattant hein

Fico Au contraire cette époque aurait put amené beaucoup de chose, répondre à des questions. Le personnage de Connor aussi est super dans la situation actuel à étudier. Mais tout à tourné autours de lui, de sa naïveté et sa pauvre connaissance du conflit et des enjeux. Résultats la méta-histoire en est affecté et bâclé.

Un peu du même avis que Clem , le scénario des ancêtre est super (surtout AC3) mais en revanche au fur et à mesure des épisodes la méta-histoire a un arrière goût de bâclage alors que paradoxalement le background construit tout autour est super bien travaillé.

Dans le 2 le scénario de Desmond est limite inexistant, dans ACB ils ont tenté d'améliorer un peu la donne notamment en nous laissant lire de nouveau des mails mais au final ça n'était pas super intéressant, dans ACR j'étais comme beaucoup étonné du fait que Desmond ne questionne pas beaucoup Clay mais cela dit on avait quelques révélations sur le passé de Desmond mais malheureusement ces révélations ne sont pas super intéressantes...
Dans AC3 j'ai apprécié le fait qu'on ai des phases de gameplay obligatoires avec lui mais malheureusement ce qui vient gâché ça c'est les morts RIDICULES de Vidic et Cross (pourquoiii Ubi ? Pourquuuoooiii ? ) ainsi que le fin qui n'est pas nul en sois mais qui est extrêmement décevante, passer 5 jeux avec Desmond pour le voir finir ainsi c'est dégueulasse.

Cela dit vu qu'Ubisoft part sur un nouveau scénario dans le présent je suis confiant pour AC4 en ce qui concerne la méta-histoire.

En clair:
Scénarios du passé: Excellents (même si AC2 et ACB sont hyper clichés et manichéens mais bon leurs scénarios restent assez prenants)
Scénario du présent: Moyen et à revoir au plus vite !

Voilà

Hmmm, okay, je vais tester un truc.

Je trouves que vous avez tous tort et que les scénaristes maîtrisent parfaitement leur sujet, la méta-histoire est depuis le début placer en arrière-plan, c'est la communauté de fans qui en font trop et qui part dans ses délires, Ubisoft n'a jamais donner de faux espoirs vis-à-vis de son histoire.

Puis pour Ève, ils ne ont reparler dans Assassin's Creed III: Liberation et comme Aveline revient dans Assassin's Creed IV: Black Flag, il y a une possibilité qu'on en reparle. Mais Ubi' n'a rien dit dessus alors je ne développerais pas.

Pour ce qui est de Desmond, le scénario suit son cours comme il aurait du, je suis certain qu'il était destiné à mourir depuis le début donc ceux qui ragent qu'il soit mort comme une merde, j'ai envie de dire, il est mort comme il a vécu. Parce que oui, Desmond, il sert pas à grand chose, c'est un pion comme un autre, encore moins de charisme que Connor (ce qui est très difficile à battre) 'Patate' Kenway.

La Première Civilisation est toujours et restera toujours un mystère, c'est ce qui lui donne cette espèce de fascination que l'on éprouve pour eux. Si on connaissait leur mode de vie du moment où ils se lèvent jusqu'à la façon dont ils défèquent, ils perdraient grandement d'intérêt. Donc c'est mieux de la laisser dans l'Ombre. Et je vois pas ce qu'on pourrait apprendre dessus, on en sait déjà beaucoup sans le vouloir. Le seul truc important qui reste à apprendre dessus c'est comment leur latter la gueule.

Les énigmes de Clay étaient satisfaisantes, on nous révèle des informations sur Abstergo, leur expansion, leur pouvoir, etc. C'est bien, c'est ce qui est intéressant avec le présent. C'était amusant deux minutes mais on se lasse très vite, parce qu'on peut résumer le tout en quelques mots 'Abstergo est partout', voilà, pas besoin de faire 400 pages sur comment l'Humanité a été crée. Donc pour moi les séquences de Gameplay dans Assassin's Creed III était une vrai bouffée de fraîcheur (je suis pas sur que ça se dit), ça changeait de l'ambiance monotone et carré pour laisser place à de superbes missions qui mettaient bien Desmond en valeur (la mort de Vidic restera à jamais dans ma mémoire, ce moment épique de la série, où Desmond reprend sa revanche comme Ezio avant lui). Par rapport à Cross, perso j'ai jamais entendu parler de ce type ni dans les trailers, ni dans la série, donc ceux qui s'obstinent à dire qu'il était présenté comme le gros méchant super fort et qu'il a été bâcler dans Assassin's Creed III j'en ai envie de vous dire de fermer vos grandes .... C'était un personnage secondaire pour faire genre et c'est tout. Limite en s'en branle l'asperge de ce type.

Donc, en résumé, pour moi le scénario des Assassin's Creed était un peut chiant du premier jusqu'à Brotherhood à cause des énigmes super lourdes qui ne nous apprenaient pas grand choses au final. Par contre Assassin's Creed Revelations et Assassin's Creed III, de vrai régal, du gameplay purs sans aucunes séquences lourdes et monotones. Et j'ajoutes que le scénario est parfaitement maîtriser depuis, je n'ai pas décelé aucune incohérence contrairement aux trois premiers épisodes qui en étaient bourrés.

Dédicace à Lenski le PIMP

<3

moi j'aime bien le scénario, comment ça a été amené, même si, je trouve la quête du présent trop étalée ce qui la rend inintéressante et sans explications, les incohérences, qui contredisent certains faits d'épisode en épisode, les débilités comme kryms l'a dit avec desmond qui dit qu'on l'a forcé dans un et dans l'autre que c'est lui qui l'a fait, la quête d'Eve soulignée par Clay encore inexpliquée, et le rajout d'Erudito alors qu'il reste pas mal de choses inexpliquées, généralement ça part dans tout les sens mais le scénario reste très bon à mes yeux, même si je suis un peu resté sur ma faim concernant la fin d'AC3, je n'ai pas pour autant détesté le fin, qui reste logique en même temps que totalement WTF, mais soit.
Je suis confiant pour l'avenir de la série, et la seule chose ayant été dommage à mes yeux pour AC4, c'est dans le présent, ou Ubisoft aurait pu apporté une personnalisation vu qu'il n'y a pas de personnage propre mais bien nous que nousjouons.
Bien je crois que c'est tout. Au revoir

• une personnalisation du personnage

" La Première Civilisation est toujours et restera toujours un mystère, c'est ce qui lui donne cette espèce de fascination que l'on éprouve pour eux. Si on connaissait leur mode de vie du moment où ils se lèvent jusqu'à la façon dont ils défèquent, ils perdraient grandement d'intérêt. Donc c'est mieux de la laisser dans l'Ombre. Et je vois pas ce qu'on pourrait apprendre dessus, on en sait déjà beaucoup sans le vouloir. Le seul truc important qui reste à apprendre dessus c'est comment leur latter la gueule. "

Gardez du mystère, okay. Mais de faire Junon une entité vengeresse pour amour et toussa balancé dans des mini discussions alors qu'on a eu 4 jeux avant pour la développer, là ça fait envoyé et basta. Mais surtout on change j'ai l'impression qu'on change de cap. On avait un postulat de début où CQELA ( tous ) malmenait l'espèce humaine mais essayait de nous guider. ( C'est un peu Minerve qui nous pousse au Colisée où BOUM on a Junon qui dans le 3 faut pas aider car elle devenue dangereuse.

Ensuite Damo tu dis que les incohérence ne sont qu'au début mais à partir de Revelation, ça va mieux. Au contraire je pense que ce tassement avec toutes ces énigmes, ces question on fait qu'après, ils pouvaient pas répondre à tout et comme ( ça c'est sûr avec les changements de scénariste et de direceur créa ) il y a eu un changement de direction scénaristique, ils se sont focalisés sur des points même pas soulevé.

" Les énigmes de Clay étaient satisfaisantes, on nous révèle des informations sur Abstergo, leur expansion, leur pouvoir, etc. C'est bien, c'est ce qui est intéressant avec le présent. C'était amusant deux minutes mais on se lasse très vite, parce qu'on peut résumer le tout en quelques mots 'Abstergo est partout', voilà, pas besoin de faire 400 pages sur comment l'Humanité a été crée"

Là je suis pas d'accord du tout sur ce point.
Les énigmes de Clay, son personnage, ses symboles, sa connaissance de la vérité. ( Il quand même vécu le moment où Adam "touche la pomme" ) C'est une sorte de guide pour Desmond. Dès le début il le met en garde avec des symboles. Lui-même à rencontrer CQELA. Il est un peu un miroir pour Desmond. Les glyphes apportaient une universalité du conflit dans le passé, dans le présent et même dans le futur.
Il ne servait pas que pour expliquer la supprémacie templière mais aussi que l'histoire même si on la revit, peut-être trompeuse.
C'est lui qui fait prendre conscience à Desmond, indirectement, qu'il doit pas renier sa part assassin.

"Par rapport à Cross, perso j'ai jamais entendu parler de ce type ni dans les trailers, ni dans la série, donc ceux qui s'obstinent à dire qu'il était présenté comme le gros méchant super fort et qu'il a été bâcler dans Assassin's Creed III j'en ai envie de vous dire de fermer vos grandes .... "

Gueule ?
Déjà évite ces tournures de phrase qui font que nous sommes de gros imbéciles.

Pour moi, j'ai été déçus de Cross, dans les comics, il est présenté un peu comme le némésis de Des'. C'est celui qui n'a pas réussis à faire face.
Dans le 3, on avait le droit de s'attendre à une dualité plus developpé entre les deux. Ils sont contraire. L'un à ouvert les yeux, l'autre c'est fait nettoyé le cerveaux. Et Cross représente un peu Des' avec CQELA, il "manipulé" par un peu tout le monde.

Alors en bon nemésis, oui IL EST DECEVANT.

Il faut savoir qu’Ubisoft a construit et construit Assassin’s Creed petit à petit. Forcément fasse à l'engouement autour des jeux et l’argent que cela rapporte, Ubisoft continue l’histoire, et ce en toute légitimité, car je le rappelle, le monde marche grâce à l’économie, et Ubisoft emploie des milliers de personnes à travers la planète. La rentabilité s’avère être indispensable, donc à partir du moment qu’une personne hurle au méchant développeur qui à soif d’argent, il est hors de la réalité. L’argent est un élément à prendre en compte dans tout ce qui nous entoure. Voilà. Désolé mais c’est comme ça, Ubisoft n’est pas l’exception à la règle. Cependant, si l’argent est à prendre en compte, cela n’empêche pas le potentiel créatif, le talent, et la passion de s’exprimer. Et pour ce genre de métier vaut mieux être passionné. Bref, je divague un peu là, je sais même pas trop pourquoi. Pour en revenir à la construction de la licence, elle se construit petit à petit, donc cela provoque plusieurs effets, notamment les incohérences, l’enlisement scénaristique et les changements.

Mais tout d’abord venons à l’essentiel. Avant même ces fâcheuses conséquences, il y avait déjà un soucis majeur : L’arc Desmond, qui est mal maîtrisé. Comme le dit Kryms, ce côté de l’histoire est grossièrement étalé sur 5 jeux différents jeux pour… pas grand chose. C’est une erreur de la part d’Ubisoft, il aurait fallu plus exploiter l’histoire de Desmond, car finalement on a l’impression que cela n’a servi à rien ( à part bien sûr le fait qu’il ait sauvé la Terre, paix à son âme ). Cependant je tiens à souligner le fait que l’histoire de Desmond dans le 1 est beaucoup mieux élaboré grâce à l’effet huit-clos, et par l’inconnu qui fait face à Desmond. Tout ce mystère, l’ordinateur, les traces du sujet 16… Du moins j’en ai de très bons souvenirs.
Bref, l’histoire des Miles aurait dû être plus peaufiné, où tout simplement plus court. Je suis content que cette partie soit fini ( ? ) et que l’on incarne désormais un employé lambda.

Les changements. Obligatoire, sinon on tourne en rond. Ceux-Qui-Etaient-Là-Avant sont désormais au centre de l’intrigue, mais est-ce une bonne chose. J’en sais rien, mais personnellement j’ai peur que ça parte en scénario hollywood à la Transformers. Je sais pas, j’aurais préféré plus de finesse, de subtilité. Là on a des CQELA qui nous parlent à tout va, on est l’élu blablabla. C’est chiant. En fait je préférais le mystère du 1, cette mythologie, ces secrets ! Oui on doit avancer dans le scénario, mais quand même, pour moi ce côté hollywoodien ça me plaît moyen, fallait être plus subtile. Le combat Assassin Templier m’intéresse infiniment plus. Avec les Fragments d’Eden au milieu j’adore. ( c’est pour ça que le côté fantastique de CQELA ne me dérange pas en soit, d’ailleurs ).

Les incohérences je ne reviendrai pas dessus. Mais là où je dis attention c’est l’enlisement scénaristique. J’ai senti cet enlisement petit à petit, mais ça m’a frappé avec le 3. Concrètement, Ubisoft applique désormais une politique quasi industrielle taylorisée. Ça veut pas dire grand chose comme ça, mais les mots parlent d’eux-même. On développe, on amasse l’argent, on fait les suites, on amasse l’argent. Et ceci en grande échelle et sans interruption. Ça n’a rien de mauvais en soit, c’est comme ça que ça marche, mais malheureusement cela peut avoir de mauvais effets tel que les promesses non tenus et les détails non peaufinés, mais ça c’est autre chose, je ne vais pas dérivé sur le gameplay.
Le soucis c’est que le scénario peut, excusez-moi de l’expression, partir en c*****es. Et ça c’est dommage. Junon, maintenant qu’elle est dehors, que va-t-il se passer ? Je veux dire, comment rester fidèle à l’univers avec ce genre de dérives ?
J’espère vraiment que Ubisoft saura s’arrêter lorsqu’il le faudra.

Ben après fallait bien que le scénario avance on pouvait pas continuer à rester dans le mystère du 1.
Et il fallait bien que les précurseurs apparaissent à un moment ou à un autre et je vois pas en quoi le fait que junon apparaisse peut faire dérailler l'univers de la série.