Sherlock Holmes : Crimes & Punishments

Bien le bonjour à tous !

Une question me taraude depuis la fin du chapitre 3, qu'es ce qui nous fait choisir Blinkhorn comme étant le meurtrier. Car à moins d'être passé à coté de quelque chose, rien ou presque m'a fait pencher vers un coupable plutôt qu'un autre à la toute fin. J'ai fait l'erreur de choisir l'assistant en me disant que c'était le seul à avoir un accès facile au moule comme on le trouve sur le grand site de fouille mais pour Blinkhorn je ne vois pas, même si j'ai compris sa motivation.

Une idée ?

Merci d'avance d'éclairer ma lanterne !

As tu fouille partout?

As tu retrouve le couteau en or?

As tu trouve les documents indiquant que les fouilles de Blinkhorn allaient prendre bientot fin?

As tu trouve le couteau d'argent et le couteau de glace pour comparer?

Ah oui, j'ai bien eu tous les indices. Ce que je comprends pas c'est que malgré cela, tous les suspects sont de potentiels coupables. Ils ont tous un mobile et la possibilité de faire le meurtre au couteau glacé. Comment choisir ?

SPOILER :

Raison simple :

La photo en noir et blanc prise en Egypte avec le système à fabriquer la glace. Blinckhorn est le seul à être allé en Egypte avec Sir Rodney, c'est donc lui qui savait comment l'utiliser pour en faire une arme.

Ah bah oui c'est exact. Brillant.

Merci beaucoup Consoleux-84 !

Sinon, si ce n'est pas le poignard en argent fondu que l'on retrouve dans le braséro, alors qu'est-ce que c'est ?

Si ma mémoire ne me fait pas défault, c'est l'assistant qui a mit le minerai d'argent au feu. Il est évoqué que pour éloigner la malédiction, il faut jeter quelque chose de précieux dans le feu.

Effectivement, j'avais oublié ça, merci !

et le couteau de glace etait bien l'arme du crime étant donné que le sang etait imbibé d'eau

Suis-je le seul à penser que l'arme du crime ne pouvait être ce poignard de glace?
Sérieusement, prenez un glaçon dans votre main à température normale, vous verrez qu'il ne tient pas bien longtemps dans sa forme initiale.

Alors imaginez un poignard avec un bout pointu, dans une pièce aussi chaude que les termes... pour moi ça ne peut être cette solution!

Alors là, j'ai au beau avoir tous les indices et relu tous les dialogues, j'ai tout misé sur le gérant des thermes, ensuite j'ai eu le doute sur le mec fou puis en dernier l'archéologue (comme quoi)

Arme:
Pour moi le sang était imbibé d'eau à cause de la vapeur et non à cause du couteau de glace qui aurait dû fondre trop tôt. Après, comment expliquer la présence du champagne si ce n'est pas pour ça.
Et vu que les trois suspects ont dit ne pas l'avoir apporté, c'était:
- soit les trois disaient la vérité --> la victime avait apporté la bouteille
- soit deux disaient la vérité et 1 mentait mais lequel.
Mais rien pour départager qui.

Comment expliquer l'argent fondu dans le brasero ? Nul n'est fait mention de la dépose d'argent dedans par l'un des mecs, je ne sais plus ce qui est écrit dans les documents que j'ai pourtant relu.
J'imagine mal le mec apporter sa serviette et des pièces en argent aux thermes au cas où il aurait une crise de "visions"

Pour moi cette enquête n'est pas super rationnelle, dommage.

Pareil pour moi la glace était impossible car à cette température impossible qu'il ait le temps d'aller le chercher dans le champagne et revenir sans qu'il fonde vu les température. Et l'argent dans le brasero n'est pas expliqué donc il était logique que le morceau qu'on trouve était la lame fondue redevenue un morceau.

Pas très claire cette histoire