Sport

Ah oui, je me suis gouré de tournoi

Classement protégé ?

Ouep c'était Miami 2004 où le jeune Nadal a mis une déculottée au futur grand du tennis.

En même temps, les fautes non provoquées, c'est toujours hyper subjectifs. D'un certain point de vue, les seules fautes non provoquées ce sont les doubles fautes.

2004 ou 2005, c'est pareil

Difficile de ne pas considérer comme favori un joueur qui a gagné 6 fois le tournoi et qui est toujours n°3 mondial aujourd'hui, même si son passé récent sur gazon est moyen.

Le classement protégé (95ème) lui permet de s'aligner sur douze tournois.

Si c'est sur la carrière il est archi favori. Sinon, il n'est qu'outsider.

Ok...

Non mais rien que son match contre Nalbandian au 3e tour qu'il a bouclé en 3 sets 6-4 6-2 6-4 il aurait fait 13 fautes, toujours d'après le même site, soit 2 de plus.
Alors contre Tsonga, ou de mémoire il a pas mal forcé ses coups par moments pour pas trop se faire écrabouiller... en plus on parle pas d'un Fedou cuvée 2005 là, c'était du quelques crans en dessous...
Je suis sceptique. Ça a l'air sympa comme site pour consulter les stats à première vue, mais je suis sceptique.

Si Sampras ou Borg s'inscrivaient à Wimbledon, ils en seraient pas favoris pour autant... Oui, Roger est n°3 mondial. Mais ce classement doit largement davantage à ses perf' sur dur, notamment en indoor, que ce sûr gazon. Même RG lui réussit mieux que Wimbledon ces dernières années...

ina_Kennard Voir le profil de Tina_Kennard
Posté le 12 juin 2012 à 18:01:55 Avertir un administrateur
En même temps, les fautes non provoquées, c'est toujours hyper subjectifs. D'un certain point de vue, les seules fautes non provoquées ce sont les doubles fautes.

D'ailleurs c'est quoi ses conneries fautes indirecte et directe?

+ 1000000000000 Tina.

Le site officiel de Wimbledon donne ces stats aussi :
http://2011.wimbledon.com/en_GB/scores/stats/day17/1503ms.html

"D'ailleurs c'est quoi ses conneries fautes indirecte et directe?"

-> Euh... Wut ?

Bon, bah j'abdique...
Mais maintenant je doute du système de stat de Wimbledon tout court.

Dans les jeux ils mettent faute indirecte et directe c'est quoi la différence?

Ah oui c'est chaud quand même de perdre avec de pareilles stats.

Non mais le mec qui comptait les fautes directes a craqué, c'est tout, c'est pas significatif, on est d'accord là dessus...

"Dans les jeux ils mettent faute indirecte et directe c'est quoi la différence?"

-> Ben, dès que tu remets pas dans le terrain en la touchant quand même, tu fais une faute. Elle est directe si elle n'a pas été provoquée par l'adversaire. Par exemple, si le mec renvoie une vieille balle molle au milieu du court, et que Fed' boise, c'est une faute directe. Si Nadal fait l'essuie-glace du fond de court et finit par rater un revers en bout de course alors qu'on a même pas compris comment il pouvait encore être dessus, c'est une faute provoquée. Après, la frontière précise entre les deux est pas très nette, et dans le cas du Fed' Tsonga, elle semblait assez mal placée...

C'est vrai, quoi qu'un revers loupé de Nadal en fond de court est rare

Un genre de match par exemple où cette histoire de direct/indirect peut-être faussée, c'est le Djokodal-like. Les échanges sont tellement intenses que parfois c'est hard de dire qu'après un échange de 30 coups celui qui met la balle dehors a fait une faute non provoquée...
Mais on peut trouver pas mal d'exemples autres.
Le truc a ses limites.

Ryo a vraiment pile poil mon point de vue sur ce sujet, c'est assez effrayant.