Sport

(je trouve ça hautement injuste de devoir me défendre seul face à 2 )

" Je vois pas où je confonds oeuvre et beauté. "
-> Partout.

" Non, et qui ont plutôt une certaine expérience dans un certain domaine et qui sont donc plutôt aptes à juger de la qualité d'une oeuvre en la comparant à d'autres. "

-> Expérience parfaitement subjective. Le beau, s'il était universel, devrait frapper tout le monde, même le rasta, la racaille ; et même l'homme de cro-magnon dans sa caverne. Et même un aveugle, même un sourd, même un tétraplégique, même tarzan, et même le lointain habitant d'une exoplanète.

D'ailleurs, le fait même de voir plein d'oeuvres te formate et t'influence.

D'ailleurs, tu peux me montrer n'importe quelle peinture je pense, je trouverais ça toujours moins beau qu'une femme. Enfin, ça marche pas avec toutes les femmes, mais bref. Tout ce qui est fait par l'homme (hors la reproduction, donc) m'apparaîtra toujours moins beau que certaines chose "fortuites". Enfin je pense.

"Les Fleurs du Mal restent incroyablement plus belles que tout ce qu'a pu écrire Anna Gavalda, et n'importe qui comparant ces deux oeuvres sera d'accord."

Je ne connais pas Anna Gavalda, mais si le truc est une copie des Fleurs (même registre et même style) mais tout en moins bien (rimes pauvres, figures faibles ou que sais-je), alors les fleurs seront évidemment plus impressionnantes, éclatantes, admirable, et l'autre une version light low-cost sans rien de plus, et tout cela doit être objectivement analysable. Oui.
...
Pour autant, on peut tout à fait ne trouver beau ni l'un ni l'autre, et "la parfaititude, l'élaboration, la recherche" peuvent absolument laisser de marbre. Je répète mon pavé, l'harmonie ou la qualité de l'ouvrage ne sont que susceptibles de susciter le beau, mais ça ne rend pas l'oeuvre belle en soi. Il n'y a que toi qui puisses la trouver belle ou pas.
On peut objectivement dire que Les Fleurs sont plus à même de provoquer notre sentiment que Anna (doliprane 1000 vs doliprane 500), pour autant le sentiment peut ne pas se déclencher du tout, on peut trouver tout cela lourd, dégoulinant, affecté, et passer complètement à côté, et dire avec tout l'aplomb du monde que les Fleurs du Mal c'est moche, même si dans le registre c'est qualitativement infiniment supérieur à Anna truc.

(enfin je pars sur l'idée que Anna = fleurs de mal en light, mais c'est peut-être complètement différent et qu'on peut très bien trouver Anna plus belle que les Fleurs, j'en sais rien )

" (je trouve ça hautement injuste de devoir me défendre seul face à 2 ) "

-> Moi je trouve ça beau.

http://www.youtube.com/watch?v=EPBhDV_ldRQ
Allez chercher de l'universalité là-dedans.
(et c'est harmonique, construit dans un système réfléchi et calibré)

Bon, il est temps que je me retire dans la chambre où le wifi ne passe pas souvent.

Sans doute Bonne nuit, donc.

Test.

http://www.lefigaro.fr/international/2013/08/18/01003-20130818ARTFIG00053-le-doyen-de-l-humanite-aurait-123-ans-et-vit-dans-un-cadre-majestueux.php
C'est un peu une momie quand même.

Lift sur revers, lift sur revers, lift sur revers, lift sur revers, lift sur revers, lift sur COUP DROIT, lift sur revers, lift sur revers ..... Faute

C'est toujours très agréable de jouer avec Nadal dans les JV je trouve.

Un film algérien avec Smaïn, Lorie et Mike Tyson, qui dit mieux ?

MarioDuplantier Voir le profil de MarioDuplantier
Posté le 19 août 2013 à 03:15:34 Avertir un administrateur
Lift sur revers, lift sur revers, lift sur revers, lift sur revers, lift sur revers, lift sur COUP DROIT, lift sur revers, lift sur revers ..... Faute

11/15 en ratio , moins de CG que Del Potro , 5/5 contre 2/6 sur en Balles de break... du Nadal tout craché. Par contre , les montées au filet...

Ferrero en 2005 sur tb, c'était un ouf de la vie.

Quelle vidéo regarde-tu pour dire ça ?

"Quand à la créativité. Alors que Federer est capable d'être créatif dans sa manière de répondre à des problèmes, un joueur comme Nadal n'en est pas capable. En fait Nadal a trouvé une stratégie et une technique qui marchent dans la plupart des cas. Mais il est incapable de se remettre en cause. Tout ce qu'il va essayer de faire, dans la difficulté, c'est de redoubler d'effort dans sa stratégie, essayer de jouer encore mieux dans cette même stratégie. Ça paye ou pas d'ailleurs, peu importe."

"Les + mauvais perdants : Tsonga et Federer
"Dans le côté "je n'aime pas reconnaître que l'autre vient d'être meilleur que moi", ce serait Jo. Cela ne transparaît pas dans ses interviews mais je le connais bien. Federer fonctionne aussi un peu comme ça. Quand il perd en étant bon, il a tendance à dire qu'il n'a pas si bien joué que ça. En fait, les deux se sentent si forts qu'ils pensent que le match ne dépend que d'eux ou presque. C'est un atout, qui dissimule une faiblesse : le risque de l'entêtement. Roger laissait entendre par exemple qu'il pouvait battre Nadal à Roland avec sa gamme revers sur le coup droit de Rafa. Il en était intimement persuadé et refusait d'imaginer une autre tactique."

http://www.lejdd.fr/Sport/Tennis/Actualite/Gilles-Simon-Le-plus-respecte-c-est-Nadal-615139

C'est amusant ces débats sur le beau, typique des jeunes intellectuels des pays développés.

Si ça peut vous aider, la sensation de beauté s'observe objectivement, scientifiquement, par un IRM, et s'explique par une intégration de la perception dans la configuration cérébrale, en une espèce de pourcentage.

Ce qui veut donc effectivement dire en clair que le beau (ou le bon, comme le sucre) est essentiellement culturel, et que plus il y a de personnes qui reconnaissent une chose comme belle, plus cette chose transcende les codes culturels, temporels, est universelle (genre les Beatles).

Là où le bat blesse est que tout dépend donc de la population, puisque beaucoup de ceux que l'on considère actuellement comme nos plus grands génies/créateurs étaient incompris de leur temps, oubliés après, redécouverts, etc., genre Stendhal.

Et ce qui simplifie beaucoup tout ces débats, c'est de savoir qu'il suffit de trouver un marqueur cérébral commun à l'ensemble de l'humanité passée présente et future (genre tout ce qui est associé au sucre ou au sexe) et de s'en servir pour faire quelque chose qui plaira au plus grand nombre de gens, c'est la recette éprouvée des best-sellers.

Enfin, "2001, l'Odyssée de l'Espace est certes un très beau film, mais tu passeras pas un bon moment divertissant devant ce film, crois-moi " Outre que c'est mon film préféré et qu'il est fameux pour ses différents degrés de compréhension (c'était mon film préféré quand je l'ai découvert, et plus je le découvre et en découvre des milliers d'autres, plus l'humanité progresse dans sa compréhension du monde, plus il le devient, ce qui a l'air d'être le même cas pour beaucoup de réalisateurs connus, entre autres, ou pour mon beau-frère chercheur au CNRS qui n'a rien d'un artiste), ça amène une question intéressante soulevée juste après involontairement par :

L-orgue-e-yeux - (Car pour moi, une notion objective, cela doit largement dépasser le cadre de l'humanité sur une période de temps donnée. L'objectif c'est censé être absolu, et si des extra-terrestres un tant soit peu doué de raison existent, et bien ce qui est vrai pour nous devrait l'être pour eux. Là tu définis pas le beau objectif, tu définis le beau populaire, le beau majoritaire ou le beau "culturel et élitiste". Qui n'en reste pas moins subjectif.)

C'est ce qui a été pris en compte pour envoyer la sonde Pioneer, avec sur sa plaque d'or deux humains de dimensions "idéales" (nombre d'or, un autre exemple du beau universel), des musiques considérées comme universellement appréciées, etc.

De façon générale, plus on élargit son point de vue, plus on a de chances de tomber juste, c'est mathématique (comme pour le classement ATP ), c'était bien vu l'exemple alien.

Mais mettez-vous à leur place, les premières choses qu'ils trouveront belles, sur Terre, ce sont ses paysages, qui sont évidemment pour nous aussi les plus grands exemples de beauté, puisque tout être vivant terrestre a pour principal marqueur de beauté son environnement, dont toutes le reste est bien souvent une reproduction plus ou moins complexe.

La biologie est une science très intéressante, elle permet d'expliquer toutes les autres, exactes et humaines. Car elle étudie objectivement l'esprit

D'ailleurs en parlant de sexe, il est amusant de constater que le créateur de la Joconde était homosexuel/bisexuel, et puisque les homos/bi ont une préférence homosexuelle dixit eux-mêmes, elle plaît peut-être à tant de gens, hommes comme femmes, car elle est universelle, androgyne.

Il faudrait étudier la correspondance entre les traits de la Joconde et les critères de beauté mixte de tous ceux qui ont vécu pendant et après, voire avant, puisque le présent est un résultat du passé.

Au lieu de faire des recherches à la con du genre http://www.lefigaro.fr/arts-expositions/2013/08/12/03015-20130812ARTFIG00334-un-chercheur-sur-la-piste-de-la-vraie-joconde.php

Ryoshim
Posté le 19 août 2013 à 00:45:38
La prépa ? tu perds le goût de la vie. Ta vision ne fonctionne plus qu'en nocture, du flou en noir et blanc. Et t'entends un violon qui gémit dans ta tête toute l'année.

Je confirme.

Flemme de changer de pseudo pour repartir vaquer à mes occupations.

MarioDuplantier
Posté le 19 août 2013 à 00:36:27
barty dis moi des choses gentilles sur la prépa, j'ai besoin qu'on me rassure

Bon ok, tu seras dans quelle prépa déjà et quelle filière ?