Sport

Je vais t'expliquer un truc : les USA n'ont aucun intérêt à imposer la démocratie (pas la république, ça n'a rien à voir) dans le monde. Mais absolument aucun.
Ils ont déjà des accords et des contrats très TRES intéressants avec les Chinois, les Arabes, les Russes, pays très reconnus pour leur respect des droits de l'homme évidemment (lol), alors pourquoi s'embêteraient-ils à dire "nn mais les mecs, faut être démocrate un peu quoi, comme ça vous arrêterez éventuellement de passer des contrats économiques super importants avec nous mais c pas grave, rien n'est trop beau pour la morale et la démocratie hihi".

(d'ailleurs on pourrait rédiger des dizaines de pages sur « Peut-on imposer la démocratie ? » mais ça n'est pas le sujet, néanmoins c'est intéressant)

Toutes les interventions américaines ont été faites pour protéger leurs intérêts, et c'est NORMAL, LOGIQUE et absolument pas surprenant. T'en vois beaucoup des pays intervenir et risquer de s'empêtrer dans des guerres coûteuses pendant plusieurs années juste pour le plaisir de la morale
Non, ça n'existe pas. Que ça soit en Irak, en Afghanistan, en Afrique etc., c'est toujours pour protéger leurs intérêts qu'ils soient militaires (protections de bases américaines), économiques (protéger les pipelines qui transportent du pétrole par exemple), diplomatiques (cf. la France au Mali qui a souhaité garder de bonnes relations avec les pays africains car ils ont une importance économique conséquente).

Donc tu le vois, cette image personne n'y croit et personne n'y a jamais cru. Fallait juste un petit truc en façade pour faire genre, histoire de légitimer un peu l'intervention de leur G.I avec des gros bras, mais bon ça n'a dupé personne, même en occident...

Concernant de Gaulle, je peux te dire qu'il y avait une réelle tension entre lui et les USA. Il n'a jamais accepté qu'ils se prennent pour « le gendarme du monde » (je ne suis pas sûr que cette notion existe à cette époque dsl), ou du moins qu'ils imposent une hégémonie à l'échelle mondiale. Il a toujours été très reconnaissant envers eux pour la libération de la France, pour le plan Marshall etc., mais ça s'arrête là. Si t'avais étudié un peu de Gaulle (désolé mais notre discussion manquait de provocation ad personam ), tu saurais que ce cher bonhomme attachait une place très importante dans sa pensée à la souveraineté nationale.

Et je crois que son pays c'était la France, du coup oui il attachait une certaine importance à la souveraineté de la France. Il ne voulait pas qu'il y ait des bases américaines sur le sol français (pas comme dans d'autres pays européens genre Allemagne mais je suis pas sûr qu'il y en ait encore ajd), que les USA puissent nous dicter notre politique extérieure et militaire. Tu savais que les membres de l'OTAN ont potentiellement l'obligation d'utiliser l'arme atomique dans certaines circonstances ?

Heureusement quand la France a réintégré l'OTAN, on a réussi à éviter cette connerie.
Enfin bref tu le vois, c'est à nouveau une dimension idéologique qui sépare les Etats-Unis de ses opposants. C'est pas forcément des grosses oppositions, tant en pratique (France et USA par exemple, on est quand même des alliés et notre diplomatie est bonne) qu'en théorie (même exemple, on a tous les deux des systèmes d'économie de marché capitaliste etc.), mais ce sont des oppositions tout de même.

Concernant les médias, je t'invite néanmoins à lire des journaux un peu plus sérieux que Métro et 20 Minutes (seconde attaque ). Quand on lit le Monde ou le Canard Enchaîné, franchement on retrouve pas vraiment une idolatrie des USA. Normal puisque ce sont des journaux indépendants.

A nouveau et pour conclure, les USA ne sont pas particulièrement bien vus dans le monde mais ça va, y'a pire. Ils sont critiqués, mais c'est normal, c'est la première puissance économique et militaire, ils se permettent des trucs du fait de cette puissance qui ne plaisent pas aux autres. Bon c'est logique après tout.

Bah c'est limite mieux pour les données que ça colle, non ? Du coup ça ne peut que moins court-circuiter le truc, non ?
(Bon, l'ordi est tout dégueu' après, ça ok, m'enfin l'essentiel c'est que ça fonctionne... )

C'est cool ça

En espérant que tu deviennes pas un connard, en ce moment c'est dur apparemment, alors dans quelques années...

"Tina_Kennard Voir le profil de Tina_Kennard
Posté le 18 juillet 2014 à 18:38:14 Avertir un administrateur
Bah c'est limite mieux pour les données que ça colle, non ? Du coup ça ne peut que moins court-circuiter le truc, non ? "

Euh, je suis pas sûr mais bon, peut-être, tu peux faire des tests.

Sciences-Po et l'ENA, les deux grosses écoles de planqués mdr. T'en chies pour rentrer, tu travailles comme un porc, et une fois dedans t'en fous pas une, t'apprends que dalle.

Ces deux écoles c'est du formatage, on t'apprend à penser d'une manière et pas d'une autre. On t'apprend à construire de belles phrases, à persuader plus qu'à convaincre. Puis tu te fais des relations, des contacts. Et voilà félicitations, tu dois haut fonctionnaire ou gradé dans un parti.

Le Canard, indépendant oui, LeMonde j'ai des doutes

• troll* Rien ne vaut Valeurs Actuelles cependant.

Me suis fait une petite réflexion, École Nationale d'Administration, ça fait rêver ?

Quand je m'imagine les cours, j'ai en tête des classes entières qui apprennent comment entuber et faire chier les gens.

À votre avis, supprimer les partis politiques sans pour autant en arriver à l'extrême du Parti Unique, ça pourrait améliorer la situation ?

http://tempsreel.nouvelobs.com/education/20121025.OBS7128/l-ena-facteur-de-declin-francais.html tiens yuser, petite lecture sympathique sur notre belle ENA.

Le Monde est indépendant, mais ça les empêche pas d'avoir une ligne éditoriale plutôt centre-gauche. Je suis même pas de gauche mais j'adore ce journal pour la qualité de leurs articles, de leurs analyses etc. Après tu adhères ou pas à ce qu'ils disent, mais faut reconnaître qu'ils sont tous très compétents là-bas.

Sinon je suis aussi abonné à Courrier International, ça c'est du lourd. Mais rien à voir avec les deux autres.

Oui, Courrier International je voulais m'y mettre aussi. De réputation, leurs articles sont vraiment de qualité.

De même que le Monde Diplo. Dire que ce dernier reçoit moins de subventions que les autres merdes... Closer quoi

Et quand j'écoute les "journaleux" (même cette appellation c'est trop pour ces déchets) de ces immondices se pavaner devant les autres suite à la révélation de tel scandale people...

Ah ouais moi aussi je voulais m'abonner au Monde Diplo mais bon wallah pas assez d'argent

Ça veut dire quoi "wallah" ?

De mémoire, les wesh de mon collège s'en servaient souvent

Di.eu est témoin

J'adore tes petites attaques Rimbaud, ne manquant jamais de finesse, elles me font doucement sourire parfois. Bien sûr que les Américains sont intervenus un peu partout pour leur intérêt (rien que pendant les nombreuses guerres au Moyen-Orient pour la simple conservation de leurs droits pétroliers). Mais également, DANS LES VERSIONS OFFICIELLES, pour soutenir la démocratie. Si je me souviens bien, dans la guerre de Corée, les Etats-Unis se sont placés en moralisateurs dans le but d'établir la démocratie dans un endroit hostile à celle-ci et avait eu affaire à un dilemme (de mémoire c'est oligarchie contre dictature). Là ils se sont placés comme moralisateurs, mais un peu partout et tout le temps d'ailleurs, sauf qu'ils sont de moins en moins crédibles.

Ta parenthèse sur "Peut-on imposer la démocratie" est très intéressante. Bien que la réponse semble confuse et délicate en fonction de la situation économique et sociale du pays en question.

Pour l'image de la France-Afrique (bon dieu que je déteste cette expression), la France est intervenue à de nombreuses reprises pour la diplomatie et également pour des questions de morale (la France ayant presque à se faire pardonner de l'Algérie des 50-60's). Parfois, ça marche seulement pour des questions idéologiques, bien que la France ait encouru des risques par la suite (Vigipirate Rouge d'ailleurs à cette période, corrige moi si je me trompe). Si personne ne croyait aux histoires de morales, alors peu de gens feraient la Guerre, puisque personne n'assume réellement faire la Guerre à but non lucratif (me cite pas Hitler).

Concernant De Gaulle, je connais bien son histoire et ses idéologies. Ses discours étaient, comme tu as pu le remarquer, truffés de mots concernant la souveraineté et l'indépendance de la nation. Notamment lors de ses allocutions télévisées, où le mot "indépendance" paraissait presque anaphore. Il était très marqué sur ses positions d'une France solide, indépendante et souveraine, capable de disposer d'elle même (issu d'un discours cette dernière phrase). Et pour la libération de la France, il n'est pas tant que cela reconnaissant des Etats-Unis, il est plutôt reconnaissant du Plan Marshall. Il considère (dans son discours de l'HDV) que la France s'est libérée par elle-même (magnifique discours d'ailleurs!), par son peuple (pourtant truffé de collaborateurs), et pas à un seul moment il cite les alliés. Coriace, le De Gaulle.

Oui je connais, c'est la sorte de "charte" de l'OTAN. Mais concernant les moyens drastiques pour répondre à une situation d'urgence, tu peux parler de la constitution de la Ve République par De Gaulle disant que le Président peut devenir dictateur (pour faire concis, je t'invite à aller lire par toi même) pendant un certain temps lors d'une situation d'urgence. Pétain style.

Concernant les médias, même si j'aime beaucoup 20 minutes, j'apprécie énormément le Canard Enchaîné et les interventions de Martin Veil dans le Petit Journal, pour dénoncer les atrocités de la Guerre et des zones sous haute tension de manière différente.

Donc ce sont les Gendarmes du Monde (expression datant des 80's si ma mémoire est bonne), avec leurs qualités, leurs valeurs et leurs défauts. C'est pour leur capacité d'intervention et leur puissance qu'ils ne sont jamais ignorés. On les adore, ou on les déteste. Avec Obama, je dirais que leur image est meilleure.

Bon, on a trop élevé le niveau avec nos discussions géo-politiques et journalistiques, tu peux revenir Ryo.

Rimbaud Voir le profil de Rimbaud
Posté le 18 juillet 2014 à 18:40:01 Avertir un administrateur
Sciences-Po et l'ENA, les deux grosses écoles de planqués mdr. T'en chies pour rentrer, tu travailles comme un porc, et une fois dedans t'en fous pas une, t'apprends que dalle.

Ces deux écoles c'est du formatage, on t'apprend à penser d'une manière et pas d'une autre. On t'apprend à construire de belles phrases, à persuader plus qu'à convaincre. Puis tu te fais des relations, des contacts. Et voilà félicitations, tu dois haut fonctionnaire ou gradé dans un parti.
Lien permanent

Euh je pense que tu exagères un peu. Effectivement, il y a beaucoup de formatage, pour ceux qui n'ont pas de convictions politiques (Valls notamment, je persiste à le penser), mais pour ceux qui en ont, c'est une assurance de travail et un approfondissement de la forme, très important pour réussir dans le Monde Diplomatique.
L'ENA c'est de la forme, de la forme et de la forme.
Sciences Po on y acquière les bases de la politique etc...

Enzo > si j'en reste aux premiers messages, tu fais un amalgame entre le fait de ne pas taper sur les USA comme on tape sur le reste du monde, et le fait de les voir comme les bienfaiteurs du monde.
(sachant que je n'ai pas tiqué sur le terme "gendarme du monde", c'est encore d'actualité aujourd'hui, et ne comporte pas/plus de sous-entendu mélioratif)

L'Europe partage avec les US nombre d'objectifs et d'intérêts, nous formons LE bloc occidental et nous voulons que Poutine ferme sa gueule et ne reforme pas une mini URSS, nous voulons l'Afrique et le Moyen-Orient reste morcelé pour mieux les contrôler, nous n'avons aucune raison pour cracher à la figure de notre partenaire majeur.
Mais ça ne change rien au point de départ : les US n'ont plus une image de bienfaiteurs depuis longtemps, Bush l'a définitivement faite éclater, dans le monde non-occidental évidemment, mais même ici, et ça fait bien longtemps que même les médias européens ne leur tressent plus de louanges sur leurs conneries internationales, même dans les médias mainstream.
Une des raisons pour lesquelles Obama a décidé de réduire les interventions extérieures et "essaye" de retirer doucement ses troupes de leurs bourbiers, au grand dam des conservateurs qui estiment que leur pays n'existe que pour dominer.

Rimb' > La Chine décline économiquement, les anciens pays émergents comme le Brésil aussi, la Russie ne fait pas le poids, l'Afrique a trop de retard à rattraper pour le moment malgré sa croissance à deux chiffes, l'Europe est complètement figée dans son administration sac-de-noeud antique et ses dirigeants potiches + des pays pays boulets qui n'en ont rien à foutre...

Pendant ce temps, la culture anglophone et américaine est toujours omniprésente, musique, cinéma, livres, vêtements, fast-food, hégémonique sur internet et ses technologies.
On draine encore massivement les cerveaux, les étudiants du monde entier rêvent toujours d'aller aux US, au Canada ou en Australie...

Si leur effritement diplomatique doit être le signe d'un déclin, il va prendre éééééénormément de temps parce que presque tout le reste tient la route et il n'y a pas de concurrent véritablement émergent en vis-à-vis.

Je reviendrai pas sur tout ton message car j'adhère à une partie néanmoins :

« Oui je connais, c'est la sorte de "charte" de l'OTAN. Mais concernant les moyens drastiques pour répondre à une situation d'urgence, tu peux parler de la constitution de la Ve République par De Gaulle disant que le Président peut devenir dictateur (pour faire concis, je t'invite à aller lire par toi même) pendant un certain temps lors d'une situation d'urgence. Pétain style. »

Ceci est inexact. Effectivement, et ça n'est pas moi étudiant en droit ( ) que tu l'apprendras, la procédure de l'article 16 permet les pleins-pouvoirs au Président de la République dans des circonstances particulières et pendant une période précise. Ça s'appelle effectivement la dictature, c'est une dictature légale semblable à celle qu'on a pu connaître à Rome, et pour ma part je ne trouve pas ça vraiment choquant.

Beaucoup de pays occidentaux et démocratiques ont des procédures tout à fait similaires et ça ne fait certainement pas de de Gaulle un dictateur ou un sous-Pétain que d'avoir pensé à instaurer ça.

Bon, ils élèvent trop le niveau, reste où tu es Ryo et attends-moi, j'arrive.

Je n'ai pas dit que l'empire s'effondrerait demain. Rome ne s'est pas effondrée en un jour.