Savoir & Culture

Moi, j'ai mis (pour les angles du triangle) que c'était un contre-exemple censé montrer que si une doctrine n'intervient pas dans les intérêts d'un individu, alors personne n'en a rien a foutre de cette doctrine et y a pas de débat dessus

C'est pour renforcer la thése, j'ai mis

Après, c'est peut-être totalement faux

Moi ça va, le sujet m'a inspiré, j'ai rempli deux pages de brouillon puis j'ai commencé la rédacteur à 8 heures 27

rédaction*

nan mais c'est bon arretez.
Vous posez plus de questions sinon vous allez le regretter. Vous verrez le 6 juillet en plus ça change tellement selon les correcteurs

Moi,j'ai mis que les maths étaient une science exacte,donc il n'y pouvait pas avoir de discution possible,contrairement à la doctrine juste/injuste qui est subjectif.
Je ne dis pas que c'est juste,car la philo et moi..

Surtaxe, moi j'ai pris le texte et l'exemple du triangle, j'ai pas mais alors pas pensé comme toi.

Pour moi, il montre que s'il dit que les gens seraient même capables de critiquer la loi des angles, c'est que l'homme est capable de tout critiquer dans le but de réaliser ses intérêts et donc que si l'homme est capable de débattresur une loi telle que celle-ci s'il y avait des intérêts personnels en jeu (dont la vérité est évidente) alors il est impossible que les hommes s'accordent dans le domaine de la justice, d'autant plus qu'ils ne sont interressés que par leurs intérêts

A 14:00, je me mets à l'histoire.

omg mais je comprends pas comment vous arrivez à faire plus de 10 pages en philo

Bon allez, je vais faire un peu de maths et de physique.

Je vais essayer de pas venir de la journée, car ce topic me fait stresser

À demain

Ouais,j'avoue ça sert à rien de parler on verra bien,préparons les futurs épreuves.

sssurtaxe => WTF ? perso j'ai mis que ce qui est juste et injuste est décidé en fonction de ce qui sert les intêrets des gens aux pouvoirs. Si la géométrie les avait empêcher de dominer, ils auraient décidé que la géométrie était fausse.

Sinon, pour les cartes, un prof (d'histoire-géo) m'a dis que les 2 croquis proposés au bac portent sur un programme différents et on peut donc faire une impasse (-3 cartos a apprendre si on fait l'impasse sur les EU )
A votre avis, c'est vrai ? Y pas de cartos portant sur le même chapitre qui sont tombés ?

Ce soir de toute façon à 20:20, France - Mexique

Ouais en gros psychopatefou j'ai dit comme toi, c'était plus pour appuyer sa thèse

Voilà mon plan linéaire:

I La méconnaissance de la vraie justice

II La manière dont les hommes se servent de la justice (pour arriver à leur fin)

III- L'impossibilité de s'accorder puisque les intérêtes personnels divergent

Voilà, je m'en suis toujours tiré entre 12 et 14 en philo donc j'espère que ça va aller là aussi

@ ssurtaxe

L'exemple de la doctrine géométrique (mon opinion du moin) était la pour la comparé l'intéret qu'on les gens pour la doctrine justice/injustice et l'interet portant pour des angles

Doctrine géométrique = tout le monde s'en fout = 0 potentil d'amélioration du bien etre des gens qui s'y interesse

Doctrine justice/injustice = plein de gens débate dessus = tres grand potentiel pour amélioré le bien etre des gens qui débatte dessus ( bien etre morale ou possession physique/intellectuelle)

Voila pour moi le sens de parlé du truc avec les angles ! (d'ailleur j'ai hésité a mettre rectangle a la place de carée ^^)

PsychopateFou mon prof nous a dit de faire gaffe avec ça, donc du coup j'ai en mis qu'une de côté (l'AO que je trouvais chiante)

Idem s'ils voyaient un profit/intêrét personnel dans la géométrie, alors ils l'auraient supprimer.

Omg j'ai commencé à la rédac à 9h45 moi

Vous avez eu des héros qui sont partis au bout d'une heure ?

Non Psycho c'est bien 2 chapitres différents, donc j'ai fais l'impasse sur L'Asie orientale et mondialisation, logique quoi

Il me semble qu'en sujet étranger, il y a eu une fois deux cartes sur les USA, à vérifier

Vous scannerez les sujets demain hen