Savoir & Culture

Pour reformuler la problématique du sujet 2 vous avez mis quoi ?

Perso j'ai mis "Sommes-nous les seuls maîtres de notre bonheur ?", est-ce que c'est pas un peu maladroit ?

Ca veut dire qu'en gros, ils pensent que les coutumes sont justes (faut comprendre en gros que c'est genre lapider sa femme c'est présumé juste genre en afghanistan quoi), et que si t'as un mec qui viens et qui dit que c'est injuste, toi tu dis que y'a un autre type qui l'a fait y'a 30 ans donc c'est forcément juste.

OK Je vais essayer de pas trop venir sur le forum aujourdh'ui, c'est totalement contre-productif, adieu

Bah moi aussi au début je pensais que l'exemple c'était la comparaison avec d'autres situations mais après j'ai pensé que c'était l'exemple dans le sens "l'exemple à suivre" donc la loi en fait, et en plus coutume veut dire source du droit apparemment donc voilà

Je pensais que coutume voulait dire tradition mais on dirait que c'est plus un terme juridique

Ma problématique c'est : "L'homme est-il responsable de son bonheur, ou bien peut-il y accéder de façon passive ?"

Sinon, je me suis rendu compte au bout de 3 lignes de ma 2ème partie que j'avais pas sauté de ligne entre la 1ère et la 2ème et j'avais oublié mon effaceur donc j'ai rayé ces 3 lignes au stylo et je les ai réécrites juste en dessous.

A votre avis, on perd pas 1 point si c'est tout sale et rayé?

Ba la loi coutumiere c'est ca non? c'est genre tu vol on te coupe la main, ta femme va baiser avec le voisin, on la bute? Et si t'as un mec qui demande pourquoi tu la flingues, tu dis que le mec d'en face l'a fait donc tu suis l'exemple quoi.

Coutume, j'ai mis que c'était un truc auquel on pouvait pas échapper, qu'on devait faire.

En histoire, faut savoir le cours sur " le bilan de la 2nde Guerre Mondiale " ?

Oui, tout le programme quoi

quelles sont les matières que vous passez demain?

C'est grave si on oublie de sauter une ligne entre le II et le III ? je l'ai fais pour le I et le II mais apres j'ai oublié
et la problématique si on la formule sous forme de plusieurs questions c'est grave ?

Personne a pris l'Art ?

J'me suis gavé

Corrigé trouvé sur philomag

Thomas Hobbes est un philosophe anglais du XVIIe siècle. Traumatisé par les violences qui ensanglantent son pays, il a l'idée de rechercher dans la nouvelle science de Galilée, qui applique les mathématiques aux sciences physiques, des principes intangibles pour les domaines de la politique et du droit. C'est l'enjeu de ce passage que de démontrer la violence intrinsèque des conceptions traditionnelles de la justice et de la politique et la supériorité toute géométrique du système juridique qu'il entend concevoir.

Dans ce texte, tiré de la première partie du Léviathan, qui constitue la version finale de sa théorie de l'homme et de la politique, Hobbes oppose clairement deux manières de comprendre le droit et la justice. Il critique sévèrement ceux qui ne tiennent pour valide que la coutume et l'exemple, c'est-à-dire les tenants de la tradition. Cette attitude est d'après lui irrationnelle et indigne d'adultes réfléchis. Surtout, elle est dangereuse pour la paix civile. En effet, tout comme les fanatiques religieux d'aujourd'hui, les insensés que décrit Hobbes jouent constamment sur tous les tableaux de la coutume et de la rationalité, passant d'un registre d'argumentation à un autre selon leurs intérêts du moment. Lorsque les arguments universels et rationnels les dérangent, ils se replient sur la coutume. Lorsque celle-ci est combattue par une autre coutume, ils utilisent alors les règles de la rationalité. C'est tout l'ordre politique et juridique qui est menacé. Hobbes en appelle alors à une redéfinition purement scientifique des règles de droit et de la justice. En les soustrayant à la logique des passions et de l'intérêt, il est persuadé qu'elles seront alors acceptées par tous. Dans ce chapitre, intitulé « de la diversité des moeurs », il montre a contrario la nécessité de refonder les bases de la vie collective. Grâce à sa théorie de l'homme à l'état de nature et du contrat qui liera tous les individus sous l'autorité d'un souverain absolu qui les représente, il entend dépasser les inconvénients de la vie politique telle qu'elle est actuellement.

Si l'on peut suivre Hobbes dans sa critique du double langage des traditionalistes, et de la dangerosité potentielle de la seule référence à la coutume, on peut toutefois se demander si la rationalisation intégrale des règles régissant les comportements humains est possible, ou même souhaitable. En dépassionnant le droit, ne risque-t-elle pas de le déshumaniser ? En effet, il semble fondamental que des conceptions éthiques sous-tendent les règles de justice les plus abstraites.

C'est en gros ce que j'ai marqué mais en mieux.

spiritfire: Il vaut mieux. Etant donné qu'une compo' sur la guerre froide implique la connaissance des bilans de la 2nde guerre mondiale (Yalta essentiellement).

Pour information, certains ont-ils pris le premier sujet ce matin ?
Si oui, vous avez fais des références au cours
J'ai pris ce sujet car il m'inspirait mais je n'ai rien cité de mon cours de purement philosophique (je veux dire, les phrases faites entièrement de mots de plus de 10 lettres).

quelqu'un peut-il me dire quelles sont les matières que vous passez demain et quels étaient les sujets de philo aujourd'hui.

Demain, c'est l'histoire géographie. Pour les sujets de philo, tu cherches sur internet

Non.

C'est grave si on oublie de sauter une ligne entre le II et le III ? je l'ai fais pour le I et le II mais apres j'ai oublié
et la problématique si on la formule sous forme de plusieurs questions c'est grave ?