Guerre des Consoles

Par rapport au sens même d'objectif en philo, pas forcément :

"Sens philosophique

Il est nécessaire de distinguer deux dimensions distinctes de l’opposition de l’objectif et du subjectif. Si l’on définit l’objectivité comme ce qui renvoie à une réalité subsistant en elle-même, une réalité indépendante de toute connaissance, donc de tout sujet, alors la subjectivité désignera au contraire tout ce qui est de l’ordre de l’idée, de la perception, etc. autrement dit tout ce qui appartient au domaine de l‘expérience. Si, au contraire, on prend pour définition de la subjectivité ce qui ne vaut que pour un individu, alors l’objectivité désignera ce sur quoi tous les individus s’accordent. En ce sens, ce qui est objectif au second sens (car partagé par tous) sera néanmoins considéré comme subjectif dans le premier sens (car dépendant de la connaissance). "

C'est pas de moi ...

même si il y aurait une marge d'erreur (il doit bien en avoir une avec le laser par exemple?) fondamentalement sa change quoi? du moment qu'on peut collisioner 2 protons a 99,99999% de la vitesse de la lumière sur une distance de 27 km en moins de 90 nanosecondes sans erreur

faut voir la réalité en fasse, même si il y a une marge d'erreur infiniment petite, sa n'empêchera pas l'humanité et les sciences de progresser

Je parlais de l'objectivité au sens large, commun, comme on pourrait parler de "objectivement" sur ce forum ... cette objectivité n'existe pas vraiment comme on l'entend.

Dans l'absolu, mieux vaut éviter de partir avec l'idée qu'une marge d'erreur, même infime, n'est pas importante.

"faut voir la réalité en fasse, même si il y a une marge d'erreur infiniment petite, sa n'empêchera pas l'humanité et les sciences de progresser"

Ok, mais de là à prouver des trucs comme "Dieu existe" par la méthode scientifique, par l'idée même de Dieu, c'est impossible.

Dust_to_Dust
Posté le 22 avril 2010 à 21:25:03
Je parlais de l'objectivité au sens large, commun, comme on pourrait parler de "objectivement" sur ce forum ... cette objectivité n'existe pas vraiment comme on l'entend.

L'objectivité par rapport au gouts n'existe pas, nan.
Mais l'objectivité existe bel et bien (pour reprendre ton argumentation sur le sujet de l'entité supérieur, pour montre que l'objectivité n'existe pas, t'as supposé qu'elle existe, donc elle existe )

Ok, mais de là à prouver des trucs comme "Dieu existe" par la méthode scientifique, par l'idée même de Dieu, c'est impossible.

qui fait sa?

Codygno
Posté le 22 avril 2010 à 21:25:49
Dans l'absolu, mieux vaut éviter de partir avec l'idée qu'une marge d'erreur, même infime, n'est pas importante. 

L'erreur est toujours là (ne serait-ce que introduit par les instruments de mesure).
La seule question est de la quantifier, et de déterminer en quoi elle influe sur le résultat.

"qui fait sa?"

Certains, comme Kirby, ou des posts précédents pensent prouver par cette méthode que Dieu n'existe pas.

"Mais l'objectivité existe bel et bien (pour reprendre ton argumentation sur le sujet de l'entité supérieur, pour montre que l'objectivité n'existe pas, t'as supposé qu'elle existe, donc elle existe )"

Oui, elle existe, mais au sens philosophique e n'est pas la même chose. Ici on parlera qu'en vérité, le caillou est plus gros que la lune. C'est qu'une question de termes finalement.

Pour en revenir à ce que j'ai dis, j'ai pas bien compris, cites mon post pour voire.

" le caillou est plus gros que la lune."

Euh

"Pour en revenir à ce que j'ai dis, j'ai pas bien compris, cites mon post pour voire"

"Tu peux refuser cette notion, mais tu l'auras pensée, c'est là toute la force de ce texte. D'ailleurs en disant "Nous avons l'idée que l'être parfait n'existe pas", tu passes par la conception de son existence, et donc par son existence, car il est impossible de dire non à quelque chose pour quoi on a pas dit oui avant, même inconsciemment. "

Bon c'est pas vraiment pareil, mais dans les deux cas, pour moi, ça n'a aucun sens

Sinon, je réagissait juste au

Dust_to_Dust
Posté le 22 avril 2010 à 21:08:09
L'objectivité n'existe pas,

je crois que les philosophes feront moins les malins lorsque nous détiendront la théorie du tout et que l'Univers sera explicable par une élégante formule mathématique

"et que l'Univers sera explicable par une élégante formule mathématique "

Euh...

Quand je vois que pour essayé de la trouver, ils sont dans le groupe de symétrie E8 (qui a 248 dimensions rappelons le), jme dit qu'elle sera pas si élégante

Sinon à mon avis, ils peuvent encore faire les malins pour un moment

élégante dans le sens que tout le monde pourra la comprendre, comme E=mc^2 est élégant

je ne parlais pas de longueur de jambe ici

" le caillou est plus gros que la lune."

Rofl

On s'est compris

"Tu peux refuser cette notion, mais tu l'auras pensée, c'est là toute la force de ce texte. D'ailleurs en disant "Nous avons l'idée que l'être parfait n'existe pas", tu passes par la conception de son existence, et donc par son existence, car il est impossible de dire non à quelque chose pour quoi on a pas dit oui avant, même inconsciemment. "

Oui, cette notion est en toi, sans penser aux variables sociales, etc, cette notion est inscrite dans chaque être humain, pas apprise. On pourrait dire que c'est notre société, cependant la notion d'un être le plus grand vient de partout alors, toute civilisation est passée par une croyance en un Dieu (les racines des grecs étant monothéistes, je le rappelle), en tout endroit du monde. On peut appeler ça une foutue coïncidence, genre à l'échelle humaine. C'est moyennement convainquant.

"On s'est compris "

Ouais ouais, j'ai juste explosé de rire en lisant ça

" Oui, cette notion est en toi, sans penser aux variables sociales, etc, cette notion est inscrite dans chaque être humain, pas apprise. On pourrait dire que c'est notre société, cependant la notion d'un être le plus grand vient de partout alors, toute civilisation est passée par une croyance en un Dieu (les racines des grecs étant monothéistes, je le rappelle), en tout endroit du monde. On peut appeler ça une foutue coïncidence, genre à l'échelle humaine. C'est moyennement convainquant.
"

Ouais c'est pas pareil dans mon exemple, mais je vois pas en quoi le fait que t'aie la notion d'une entité supérieur fait que cette entité existe

Plutot : la notion de l'entité existe, mais ça ne rends pas son existence vrai

Je peut penser à une licorne rose (comme JD ), c'est pas pour autant qu'elle existe

"Ouais c'est pas pareil dans mon exemple, mais je vois pas en quoi le fait que t'aie la notion d'une entité supérieur fait que cette entité existe"

Bah fallait me citer un autre de mes posts

Ca change le rien à l'illogisme de ton post

"Ca change le rien à l'illogisme de ton post "

Non, ce que je veux dire, c'est que le "et donc par son existence" fait l'objet d'un autre de mes posts, le rapport entre perfection et existence notamment.

Petite source pour ce rapport :

http://www.philagora.net/ph-prepa/dissert-prepas/perfection.htm