Guerre des Consoles

" Tu réponds plus aux moitiés de questions qui t'intéressent en rétrécissant à chaque fois le questionnement."

--> Non. Je rep a TOUTES tes questions à chaque fois. Pas pour rien que j'me tape des pavés énormes.

". D'ailleurs, j'ai l'impression que ça t'embête qu'on soit dans le domaine du "non-prouvé""

--> Ben ouais. Des mecs balancent une hypothèse. Et comme ont peut pas prouver que ça n'existe pas ca existe. En revanche, quand la science explique une bonne partie des phénomènes qui nous entourent, si il y en a juste un seul qu'elle ne peut expliquer, alors c'est bidon, la religion a bon. (C'est exactement ce que tu viens de faire en demandant "Pourquoi est ce que mon cerveau utilise différentes réactions chimiques et électriques pour que j'associe la couleur verte avec des évènements plus ou moins agréable de mon passé")

"comme quand je te demande pourquoi les hommes ont créé le judaisme, pour contrôler les foules comme certains pensent que la religion en est le moyen ? "

--> t'as jamais posé cette question. Et le judaïsme a été créer pour répondre aux questions que l'Homme se posait à une époque où il était pas foutu de savoir pourquoi il avait besoin de pisser autre que pour faire des dessins dans le sable. C'est ça la religion : un regroupement de personne qui pense de la même façon ou du moins trouve cette pensée plutôt convaincante et qui expliquait les phénomènes qui les entouraient a une époque où la science n'était pas assez avancé pour expliquer concrètement pourquoi ceci fonctionne de cette manière.

"En soi, depuis le début du topic, certains voient le mal dans la religion sans donner de raison de leur démarche. "

--> Ça a été dit 50 fois. Guerres, obscurantismes, ségrégation. Même si le texte de base est tout gentil et mignon, l'interprétation est merdique et c'est l'interprétation qui compte.

La religion cest mal a cause du rapport utilité/consequences, qui est catastrophique.

Alors que la science, cest juste la nature ( ) qu on explique et qu on cherche a connaitre d avantage.

Pourquoi la vie ?
Et pourquoi pas ?
L'explication du pourquoi reste + evidente via l explication scientifique que celle d un "Dieu".
J utilise pas le terme "entité superieur".

De toute facon, meme l entité superieur est bien né de quelque part, du moins cest un raisonnement scienfique evident, et cette type de reflexion echappe bien souvent aux "croyant".

Genre l entité superieure elle est la et elle supervive. Je restte vague pour justement montré du doigt certains agnostique (soi disant) qui se pensent + malins que les athées.

Cmon man...

• Elle est la et elle supervise

(re-lol)

Apres jdis pas "cay po possible"
Je pense que cest improbable et simplement debile.

Ah sinon, je me corrige, pour l'amour, on ne sait pas pourquoi, cependant la science veut l'expliquer par le comment (enfin certains scientifiques matérialistes ...)

"Ben ouais. Des mecs balancent une hypothèse. Et comme ont peut pas prouver que ça n'existe pas ca existe. En revanche, quand la science explique une bonne partie des phénomènes qui nous entourent, si il y en a juste un seul qu'elle ne peut expliquer, alors c'est bidon, la religion a bon. (C'est exactement ce que tu viens de faire en demandant "Pourquoi est ce que mon cerveau utilise différentes réactions chimiques et électriques pour que j'associe la couleur verte avec des évènements plus ou moins agréable de mon passé") "

Je suis pas d'accord, moi je pousse à la réflexion sur ce qui n'existe pas, toi tu l'occulte, c'est très différent. Et je suis pas d'accord, tu confonds être et exister, 2 notions totalement différentes.

Si entité superieure il y a, le raisonnement scienfique veut que l homme finisse par la decouvrir et expliquer son fonctionnement.

On peu pas comparé ca aux religions, ca n a rien a voir. Il s agit pas d etre borné, mais de logique et d evidence.
Ca empeche pas qu on peut etre athée ou scientifique (ou croyant) borné, mais osef des teubé.

Pourquoi ? Parce que cest naturel, ou, on sait pas encore. Apres ya le comment qui a lui seul explique pas mal de pourquoi.

Apres faut voire qui a la plus grosse entre celui qui veut une explication sensationnel, et celui plutot realiste logique (sans etre fermé a d eventuelle decourverte, le but de la science entre autres explication).

"Si entité superieure il y a, le raisonnement scienfique veut que l homme finisse par la decouvrir et expliquer son fonctionnement."

Cependant, il y a des choses qu'on ne peut expliquer matériellement, ou alors qu'on a jamais pu expliquer (depuis des millions d'années) de manière physique, matérielle, mais où la philo a réussi à le prouver, mais elle-même est limitée. Le problème, c'est que le comment explique à chaque fois le comment, pas le pourquoi. Et c'est l'amalgame font par pas mal de scientifiques qui se bornent à la science du point de vu matériel (non parce que le terme science est tellement large).

Qu'est-ce qu'on ne peut expliquer ?

Ce qui m excite moi, cest la realité et les progres de la science en general.
Je trouve ca passionnant car cest concret, cest pas de la "potentielle" bullshit.
Cest pour ca qu il n y a meme pas a comparé.
Beleive et concret cest incomparable.

Des trucs comme ca http://www.lepoint.fr/actualites-sciences-sante/2010-02-08/genetique-craig-venter-l-homme-qui-se-prend-pour-dieu/1055/0/229075
je trouve ca bien + interessant que des debats d incultes (moi compris).

En ce moment,on voit des caricatures de prêtres genre avec des bites sur la tête à la place du chapeau et ça me fait bien marrer

Par contre,dès qu'un truc rigolo touche de près ou de loin l'islam,on entend parler de menace de mort et de fatwa alacon

Les islamistes intégristes n'auraient donc pas d'humour ?

"Si entité superieure il y a, le raisonnement scienfique veut que l homme finisse par la decouvrir et expliquer son fonctionnement."

C'est un contresens.

Tu ne peux pas mettre Dieu dans un bocal pour l'analyser; c'est nous qui sommes dans le bocal.

Sinon, pour ceux qui considèrent les religions comme l'origine de tous les mots je réponds: vous êtes naifs.

Sans la religion l'humanité n'en serait pas au quart du chemin qu'elle à parcouru.

Citez-moi une seule civilisation purement athée(sans aucune notion de religion, de spiritualité ou appelez çà comme vous voulez) qui ait émergé et ce soit développé.

Je voudrai revenir sur quelques points au hasard de ce que j'ai lu (je viens de me taper toutes les pages) :

- le proslogion c'est ça, non ? « Nous avons l'idée de l'Être parfait ; la perfection comporte l'existence ; donc l'Être parfait existe ». Je suis désolé, mais ça me parrait quand même fort de dire un truc comme ça. Je vous fais un autre exemple : "Dieu s'il existe est l'être parfait. Nous avons l'idée que l'être parfait n'existe pas ; la perfection étant une idée humaine, si être supérieur il y a, il ne saurait se plier à des contraintes de perfection bassement humaines. Dieu n'est donc pas l'être parfait, Dieu n'existe donc pas."
Ce raisonnement est bancal, pas vrai ? Mais pas plus que celui du proslogion.

- Sur le fait que les espèces ont poppé : Non, elles n'ont pas poppé, le premier être vivant est né dans l'eau, milieu permettant facilement les échanges. La première paroi/membrane a été conçue, par le hasard des rencontres de phosphore et de lipides, très certainement. Puis un groupement phosphate a rencontré une base azotée pour former un acide nucléique (ribosylé ou non je ne sais pas). Ensuite ces deux composés entrent en contact, et voilà, tu as le premier être vivant au sens strict. Tu vois, je viens de t'expliquer par le hasard la vie sur Terre, en étant bien moins obscure que si tu le demandes à un prêtre. Ces rencontres ne se sont pas faites en un claquement de doigts, l'univers a environ 15 milliards d'années, la terre a 4,5 milliard d'années, l'homme entre 3 et 5 millions d'années au plus. Donc il y a eu le temps pour faire toutes ces évolutions.

- Enfin, une bonne fois pour toutes, l'homme de descend pas du singe, l'homme et le singe descendent d'un même ancêtre commun. En effet, toutes les espèces aujourd'hui sont toutes aussi évoluées, la différence vient de la complexification. Aucune ne peut donc être l'ancêtre de l'autre.

Il serait osé de prétendre connaitre l'age de l'univers, ou même sa création.

De même que dire que la vie ou l'univers sont apparus par hasard.

En quoi je te prie ? En quoi le hasard ne pourrait pas être la cause de l'apparition de la vie ?

Je ne dis pas que je sais. Je dis qu'on ne peux pas l'affirmer.

Et bien si, je peux l'affirmer, de la même façon que je t'affirme que le hasard fait gagner quelqu'un au loto. Le hasard, ou la loi des grands nombres.

La science de par ses limites n'expliquera jamais la naissance de la conscience, les notions de justice et de sentimentalisme ou tout ce qui touche a l'affectif.

On peut parler d'hormones, d'instinct... Mais c'est du vent.

Si on se penche sur "pourquoi nous sommes la"
En effet, la reponse est : dans un espace infini, toutes les probabilites sont exploitees en meme temps.
Il y a une probabilite pour que le monde soit tel qu'il est.
Donc nous voici.

Mais le fait que moi, j'y pense, ca me pose en dehors du schema. POur faire simple : le blanc ne peut etre blanc que sous deux conditions :
-Par comparaison au noir.
-Si quelqu'un decide que c'est blanc.

La question a 1000 balles : est'ce que le monde continue d'exister si personne n'est la pour l'attester?

Et la, la science s'arrete.

C'est pas faux.

Kramer tu ne peux pas. Tu ne fais que supposer; ou alors tu quittes le domaine de la science et tu entres dans celui de la croyance toi aussi.

Un peu d'humilité; çà fait un temps ridicule à l'échelle de l'univers qu'on possède une science avancée.

Tenir des affirmations aussi arrêtées sur l'origine de la vie ou celui de l'univers ce n'est pas sérieux.