Blabla 15-18 ans

ok je comprends un petit peu
parce qu'un jour un type m'avait sorti Hegel pour réfuter le fait que le beau soit objectif universel etc. (pour réfuter Kant en fait)

il avait raison ou pas d'invoquer Hegel dans ce cas-là ?

Non c'est pas pertinent puisque le Beau relève de l'Absolu chez Hegel. C'est un idéaliste qui parachève complètement Kant. Il aurait pu citer les classiques français par exemple, même Platon etc.

okay c'est bien ce que je pensais ^_^ et toi t'en penses quoi du point de vue de Hegel et Kant sur l'universalité du beau ?

La base

ok cool
parce que des kikoolols du 15-18 type "mé non le beau c'est subjectif ça dépend des gens" m'avaient pas douter

m'avaient fait* douter

+ merci pour tes explications etc.

Bah parce que les gens n'assument pas d'aimer quelque chose qui n'est pas objectivement beau.

putins bande de gay
second degré

C'est quand que tu lis toute l'histoire de la philosophie

oui c'est ce que je me suis toujours dit
après j'ai établi une distinction (enfin moi ou un autre, on s'en fout, j'y ai pensé c'est tout) en reprenant celle de Kant entre le beau et le bon

donc je me dis qu'en fait, presque toutes les formes d'expression artistique se déclinent :
- soit en art
- soit en "divertissement" (entendu au sens large)

Que ça soit la musique, la peinture, l'écriture, le cinéma etc., forcément on peut faire des œuvre d'art avec, et donc créer du beau
et le fait que ça soit de l'art dépendra de l'intention de l'auteur (mais aussi peut-être de la réception du public ? à voir)

mais la peinture, la musique etc. peuvent aussi être de simples "divertissements" qui ne se veulent pas artistiques, et qui se ne veulent donc pas beaux mais BONS
par exemple le film Transformers, je pense pas le réalisateur ait fait ça dans un but artistique ni pour la beauté, simplement pour divertir les gens

du coup on peut pas juger de la même façon une oeuvre d'art et une oeuvre de divertissement
alors que y'a pas mal de gens qui vont dire "ouais mais de toute façon ça c'est de la merde, c'est laid" alors que l'auteur avait juste comme intention de divertir
mais ça pose problème parce que le divertissement c'est assez fuyant (pas plus que le beau tu me diras) comme notion et puis c'est relativement subjectif, ce qui pose des soucis au niveau du jugement du truc

donc dis moi ce que t'en penses

+ je sais pas quand j'aurai le temps, cet été je pense lire des œuvres de philo classiques genre Platon et Aristote pour commencer

Perso j'suis pas partisan de cette théorie du divertissement. C'est facile de voir si une chose est une forme d'art ou non. Par exemple le film Transformers c'est objectivement de l'art. Après il faut juste se dire qu'il y a du bon art et du mauvais art.

J'crève la dalle, j'me ferais bien un nan

vou ètes tousse dé idiots bande de nuls :p

Ouais effectivement cette distinction-là est aussi vraiment bonne, forcément
maintenant elle amène à se demander comment on peut déterminer si une œuvre est de l'art
de toute façon c'est simple je pense, y'a deux choses :
- l'intention de l'auteur
- la réception par le public

soit on en prend qu'un comme critère déterminant, soit on prend les deux
toi tu pencherais plutôt pour quoi ? d'ailleurs je me souviens qu'un jour t'avais posté un PDF (il me semble que c'était toi...) qui parlait de ça précisément, je l'avais lu

go opital lipo magl

Ouais, la théorie institutionnelle de l'art.

"La théorie institutionnelle de l’art se propose de répondre à une question fondamentale qui est la définition de l’art (question considérée comme insoluble dans les années 50) : l’objet d’art, pour être considéré comme tel, doit-il satisfaire un certain nombre de conditions préétablies ?"

Oui c'est tout à fait ça
et donc la théorie elle a résolu le problème ou pas ?

http://puu.sh/8sm0B.pdf

C'est les notes que j'ai prises stv

Tu kiffes ta race j'espère

Ouais à mort
y'a un truc que j'ai du mal à comprendre néanmoins, là-dedans :
« Une œuvre d’art au sens classificatoire est (1) un artefact (2) tel qu’un ensemble de ses aspects fait que le statut de candidat à l’appréciation lui a été conféré par une personne ou un ensemble de personnes agissant au nom d’une certaine institution sociale (le monde de l’art). (Dickie, 1974, p. 34) »

En fait là si je comprends bien dans cette phrase, Dickie veut décrire ce qu'est l'art en disant que l'œuvre d'art c'est un artefact (déjà on comprend pas) dont le statut "d'art" est déterminé par une ou plusieurs personnes agissant pour le monde de l'art. Je trouve ça légèrement tautologique