Au niveau du paragraphe "L'utilité marginale des revenus ne pourrait-elle être croissante ?", l'auteur choisit un exemple : un pauvre bougre qui aurait absolument besoin de 400 euros pour vivre décemment, un strict minimum vital.
Ok, je comprends ce cas de figure selon lequel plus le revenu augmente et plus l'utilité marginale du dernier euro de revenu est croissante elle-même, si le mec stagne à 399 euros et a absolument besoin de 400 euros.
Suite dans le prochain paragraphe "Le « superflu » peut avoir une utilité marginale croissante !", ici l'auteur reprend son exemple précédent, le renforce et choisit un autre exemple, celui d'une famille désirant améliorer l'éducation de leurs enfants.
Une fois encore, ok pour leur logique selon laquelle les derniers euros permettant cette amélioration aient une utilité marginale croissante par rapport aux premiers euros mis sur la table.
Maintenant voici ce qui me gêne, et je fais faire comme l'auteur, c'est à dire utiliser un exemple. Imaginons le patron de Goldman Sachs ou encore un puissant banquier bossant à la FED gagnant des millions d'euros (ou dollars, au choix) chaque année, et un chef d'entreprise plus modeste, qui gagne disons 15 000 euros par mois.
Si nous gardons l'exemple de l'éducation des enfants, il est clair qu'hormis le fait d'acheter du matériel, du soutien scolaire (professeurs particuliers), et une entrée dans les plus prestigieuses écoles, l'éducation ne demande rien de plus qui coûte "cher". En ce sens, si le boss de Goldman Sachs et le chef d'entreprise souhaitent tous deux envoyer leurs fistons à Harvard, ça va coûter cher, ok, mais ils pourront se le permettre tous les deux.
A la différence près que le chef d'entreprise sait qu'il ne pourra pas faire de telles dépenses sur tous les tableaux, du type : tour du Monde, des achats immobiliers sur plusieurs continents, un yacht, etc. Le patron de Goldman Sachs s'en branle, il a des revenus quasiment illimités.
C'est en ce sens que l'auteur se trompe sur ce point. Il ne considère dans sa réflexion qu'une partie de la théorie de l'utilité marginale du dernier euro qui serait décroissante. Pour faire simple et imagé, il considère que cette théorie serait représentable graphiquement comme la fonction y=x, où l'axe des abscisses représenterait le revenu, et l'axe des ordonnées l'inutilité marginale du dernier euro, le tout ayant une origine à 0.
Pour l'auteur, la théorie qu'il décrie dirait que plus un revenu augmente et plus le dernier euro gagné est inutile. C'est se méprendre sur une partie de la théorie. Le problème de cette théorie est de fixer une limite arbitraire, disons 10 000€/mois pour étayer mon exemple. Il faut se représenter la théorie de l'utilité marginale du dernier euro gagné qui serait décroissante comme la fonction y=racine carré de x, l'origine de l'axe des abscisses correspondant à 10 000€/mois.
En ce sens, il est clair que pour un revenu inférieur à 10 000€/mois, l'inutilité du dernier euro gagné est décroissante plus le revenu croît. Et c'est pourquoi les deux exemples de l'auteur sont justes, mais biaisés. Il ne tient pas compte du fait que cette théorie est représentable selon une courbe comportant un point d'inflexion symbolisant une limite arbitraire (et c'est en réalité le SEUL problème de cette théorie) qui définirait la limite entre un salaire qui lorsqu'il croit, comporte en parallèle une augmentation de l'utilité marginale du dernier euro gagné, alors que de l'autre côté de cette limite, plus le salaire augmenterait et plus l'utilité marginale du dernier euro gagné serait décroissante. Recherchez une représentation graphique de la fonction y=racine carré de x, en vous imaginant que l'axe des abscisses représente le revenu, l'axe des ordonnées l'inutilité marginale du dernier euro gagné, et enfin que l'origine du repère représente 10 000€/mois au niveau de l'axe des abscisses.
Voilà pour ce qui est du premier point qui me chiffonnait.
Passons maintenant à la partie sur "L'utilité marginale de chaque euro gagné ne doit pas s'apprécier qu'en terme d'unités de consommation individuelle supplémentaires possibles. Son utilité collective doit être comptabilisée."
En gros, l'auteur nous dit que les produits de luxe d'hier sont les produits grand public de demain. Ok, ça paraît assez évident pour tous et je le suis à ce niveau. Ensuite, il nous explique que cette démocratisation aurait été impossible sans la rencontre de deux phénomènes : l'investissement de particuliers dans des entreprises nouvelles ET la consommation initiale de ces produits au départ luxueux.
L'auteur base son argumentaire sur le fait que le progrès (création de nouveaux produits technologiques, de parfums, etc.) nécessite un investissement de particuliers. Or, il suffit d'ouvrir les yeux pour voir que oui, un investissement de la poche du particulier est nécessaire pour monter sa PME, mais que pour développer la Wii U, ce n'est pas Miyamoto ou Reggie Fils-Aime qui vont sortir des sous de leurs poches. Toutes les innovations actuelles, qui amènent au développement de produits luxueux ne sont pas à portée de main du premier jeune patron de PME ayant une bonne idée au coin de la rue.
Il faut des moyens la plupart du temps gigantesques, ne serait-ce que pour la recherche, un parfum, un bijou, une merveille technologique ne se crée pas "avec une bonne idée". Ca demande des moyens à la portée de ceux qui ont DEJA des revenus énormes grâce à leur multinationale, redistribuant les bénéfices aux employés et en réinjectant une partie du pactole dans la recherche (et le développement...) pour pérenniser l'entreprise.
Un petit patron, n'ayant pas une marge de manoeuvre énorme DOIT sortir des sous de SA POCHE pour avancer, d'où la logique selon laquelle l'utilité marginale du dernier euro gagné par ce petit chef soit croissante, pour lui permettre de mener son projet à bien. Une multinationale possède une marge de manoeuvre suffisante pour grandir seule ou se maintenir sans que le patron ou des petits investisseurs l'aident, elle s'auto-entretient en terme de recherche pour le développement de produits de luxe.
Deuxième point, l'auteur dit en gros, que si les extra-riches ne sont plus aussi fortunés, alors ils ne seront plus en mesure d'acheter des produits de luxe, ainsi il n'y aura aucune perspective de gain, pas de concurrence tierce vis-à-vis de l'entreprise ayant développé initialement ledit produit de luxe, et donc un produit luxueux qui ne se démocratisera pas, la concurrence ne voulant pas investir dans un produit qui ne se vend pas.
L'auteur s'empressant juste après de dire que cela stoppe ainsi le progrès, et l'ascenseur social selon la logique qui voudrait qu'un clodo au coin de la rue ayant une bonne idée puisse monter son entreprise et sortir un produit révolutionnaire. Comme nous l'avons vu précédemment, de nos jours seules les très grosses entreprises peuvent se permettre des coûts de recherche faramineux pour développer des produits de luxe.
En gros, soit le pauvre qui a une bonne idée se fait enculer par manque de moyens tandis que le riche patron peut prospérer tranquille, soit les deux se font entuber puisque le progrès devient impossible. Euuuh... impossible, ah bon? AH OUI, selon la logique qui voudrait que la recherche amenant aux produits de luxe ne soit possible que par les extra-riches qui ne le seraient alors plus.
Pourquoi ne le seraient-ils plus? Parce l'Etat aurait récupéré leur argent "superflu", qu'il peut lui-même réinjecter dans des programmes de recherche publique dans la santé, et autre. Bref, des programmes de recherche bieeen plus intéressants et profitables à la Nation qu'un parfum à la con ou le dernier iPad de la mort qui tue.
Bref. L'auteur a, à mon sens, une vision totalement biaisée des choses qui rend son argumentaire faillible. En espérant que vous ayez survécu à ce pavé.
Je lis le tien après, je vais bouffer un truc. :hap;
