4) Faisabilité concurrentielle
a) Les conséquences légales et concurrentielles d'un changement unilatéral de contrat
Beaucoup de gens semblent ignorer ce que peuvent faire telle ou telle partie d'un contrat avec ce dernier.
Ainsi, il existe une loi relative aux contrats dans les télécoms.
http://www.legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do?idArticle=LEGIARTI000006292141&cidTexte=LEGITEXT000006069565
Contrairement à une certaine croyance populaire, les opérateurs télécoms PEUVENT imposer A TOUT MOMENT une modification UNILATÉRALE du contrat qui les lie à leurs clients. Toutefois, c'est une option risquée pour eux, car le client peut alors résilier le contrat gratuitement et sans aucune pénalité d'aucune sorte. Il aura quatre mois légaux pour ce faire. C'est suffisant pour que l'information se diffuse et que des résiliations massives aient lieu.
b) La FFT mène seule la bataille
On considère que Orange, SFR et Bouygues Télécom sont seuls dans leur combat. Orange a confirmé, SFR casse rarement les affaires de ses deux potes, et Bouygues Télécom...le profit à n'importe quelle condition est inscrit dans leurs gènes. Notez que malgré les déclarations de chacun, ce n'est PAS DU TOUT garanti ! Là encore, entre les propos en conférence de presse et les projets internes, il y a tout un monde, avec des abysses en prime.
Dans tous nos scénarios, on aura deux sous-scénario. Le premier : les consommateurs ne se rendent compte de rien, ne réagissent pas, etc. Dans ce cas, vous vous en doutez, ça ne change rien à la répartition des forces et la fin de l'illimité s'imposera. En revanche, si les consommateurs font jouer la concurrence selon ce nouveau critère...
Dans le cas où la FFT part seule à l'assaut, on observerait des résiliations massives (et gratuites pour l'utilisateur) vers Free et autres Numéricâble. Ce serait un véritable désastre pour les FAI de la FFT, ils devraient faire marche arrière en urgence et auront perdu nombre de leurs clients. Ce qui les dissuadera peut-être de se lancer seuls dans la bataille.
c) Numéricâble suit, pas Free
La probabilité que Free cède avant Numéricâble est quasiment nulle. Examinons la possibilité inverse.
Si les consommateurs jouent activement leur rôle, on aura des migrations massives pour Free. A noter qu'ils devraient pouvoir gérer ça, même avec un flux extrême d'abonnements ; contrairement à la plupart des autres FAI, ils dégagent une forte quantité de cash flow qu'ils ne reversent que peu aux patrons et actionnaires, ils investissent massivement, à la place. Les patrons et actionnaires ne tolèrent pas une pause dans leur rémunération, l'investissement, lui, peut être interrompu, le temps de dimensionner le réseau pour accueillir cette masse de nouveaux arrivants.
d) Numéricâble et Free suivent
C'est le scénario catastrophe, extrêmement improbable. La fin de l'illimité sera ineluctable, à moins d'un départ massif des français vers les FAI associatifs, ultra-marginaux à l'heure actuelle. Mais dans le pire des cas, même ces FAI associatifs devraient céder car leurs coûts de collecte seraient certainement revue à la hausse par les FAI commerciaux. Ca signifierait des heures très sombres pour l'Internet français.
e) Comment prédire les prises de position ?
Théoriquement, les décisions sont prises en interne longtemps avant de paraître dans la presse grand public, il est difficile de cerner parfaitement les intentions d'une société. Néanmoins, comprendre sa philosophie permet d'anticiper énormément.
Le monde de l'entreprise, ce n'est pas une succession de sociétés neutres et anonymes, remplies de patrons qui se goinfrent et se gavent. Ca, c'est le cliché de la CGT and co. En réalité, chaque entreprise a une philosophie qui lui est propre. Dans un monde utopique, le consommateur favoriserait les entreprises dont la philosophie lui convient le mieux, ce critère étant aussi important que le prix et rend le marketing futile. C'est la "façon d'être" d'une entreprise sur le marché. En effet, le but d'une entreprise est de générer de l'argent, mais il existe une myriade de méthodes ! De l'entreprise moyenne qui traficote juste un peu ses comptes à la grande entreprise respectueuse de ses salariés en passant par la PME qui bosse au black pour le bénéfice de ses clients, il existe une infinité de profils d'entreprises. Le but du consommateur étant de dénicher les sociétés qui garantissent au maximum ses intérêts, et de fuir celles qui cherchent à le manipuler. Rien n'est tout blanc ou tout noir, mais certains profils sont assez extrêmes...
http://assistance.orange.ge.fr/l-option-joueurs-801.php
http://assistance.orange.fr/creer-vos-pages-perso-sur-premium-679.php
Oui, fouiller dans le passé d'une entreprise, c'est un peu comme examiner les poubelles d'un particulier, c'est pas très glorieux mais c'est très informatif. En l'occurrence, si vous êtes un minimum avertis en nouvelles technologies, vous comprenez à quel point ces (anciennes) offres d'Orange sont scandaleuses (même à l'époque). Rien qu'avec ça, on peut déjà cerner un peu la philosophie d'Orange : grand groupe international qui vise le prestige et l'image de marque, qui exige de ses clients qu'ils passent bien à la caisse...et aussi, une entreprise qui n'hésite pas à pigeonner ses clients dès qu'ils sont ignares dans un domaine.
Vous seriez surpris de constater à quel point les mêmes comportements se répètent dans une même entreprise au fil du temps. L'histoire des télécoms est d'une aide inestimable pour prédire leurs actions. Bien entendu, la philosophie d'une entreprise peut changer, mais pas très vite, sauf cas exceptionnel genre rachat massif, etc. Certains disent que les entreprises ont telle ou telle attitude "dans leurs gènes".
Une dernière chose pour conclure cette partie : malgré les déclarations de tous les FAI que vous pourrez lire dans la presse, n'oubliez pas la règle d'or : ne jamais rien croire dans la presse au sujet des FAI tant que ce n'est pas effectif. Il pourra toujours y avoir un revirement, facilement accepté par les consommateurs ! Ne prenez donc pas pour argent comptant les déclarations du FAI X disant qu'un bridage d'Internet est à l'étude, ou celles du FAI Y qui dément formellement. Fiez-vous à la philosophie d'entreprise, elle en dit long sur la vérité.
f) Une idée surprenante alors que les concurrents de Free sont sur le grill (Free Mobile)
Cette idée a de quoi surprendre, à vrai dire. Les "gros" opérateurs hors Free sont dans une situation très délicate, car Free menace (via Free Mobile) de leur infliger des dégâts sévères dans le domaine qui les financent ; la téléphonie mobile. C'est de là qu'ils alimentent leurs chéquiers gargantuesques. Dans ces conditions, il est assez étonnant qu'ils aient un projet qui aurait plutôt eu sa place dans une situation monopolistique (ou oligopolistique) très figée. C'est donner le bâton pour se faire battre par les consommateurs au rythme dicté par Free...
5) Précédents et situations similaires
a) Précédents en France
L'idée d'un Internet bridé n'a pas été inventée de toutes pièces par les FAI français. La limitation était la règle...si on remonte 10 ans en arrière. C'est pour ça qu'on évoque un prodigieux rétropédalage en cas d'application de cette idée. Toutefois, l'ADSL a très peu été soumis à des quotas, c'est essentiellement le câble qui en a eu longtemps.
Si on remonte en 2006 - ce qui n'est pas si vieux - on constate que Noos (l'actuel Numéricâble) commercialisait encore des forfaits incluant des quotas de données (pas plus de x Go par mois). Cela dit, même à l'époque, c'était considéré comme dépassé, obsolète. D'ailleurs, Noos a connu des heures extrêmement sombres.
b) Le cas des réseaux mobiles
En réalité, les FAI ne s'inspirent que très peu d'une époque oublié depuis longtemps. Ils piochent dans le présent, à savoir dans les forfaits Internet mobile. En effet, les limitations envisagées dans ce projet sont, pour la plupart, des copies des limitations officielles (quotas, interdiction de protocoles) et officieuses (plafonnement du débit de pointe) présentes dans le secteur mobile.
Regardez une offre mobile standard, vous verrez de telles limitations. Cela dit, dans le mobile, ça peut se comprendre : les réseaux 3G sont facilement saturables, or le nombre d'utilisateurs est en pleine explosion. Pour ne pas faire lâcher les infrastructures, il faut un minimum de régulation...Mais ce n'est alors pas normal de vendre de tels forfaits comme de l'Internet (alors que c'est du web) illimité (alors qu'il est bridé voire bloquable).
Ce qui est encore plus honteux, c'est que de telles mesures doivent être normalement prises en dernier recours pour assurer l'intégrité du réseau. Or, ne crachant pas sur un peu plus de fric à court terme, certains opérateurs mobile ont lancé la TV via mobile, un gadget d'une inutilité redoutable, et qui pompe une quantité faramineuse de bande passante ! Non, décidément, l'intégrité du réseau n'est pas vraiment leur préoccupation première.
c) Précédent similaire avec la "TVA mobile"
Ca mériterait d'être considéré comme un cas d'école.
Il y a quelques mois déjà, le gouvernement a augmenté la TVA (sous le couvert fallacieux de l'Europe - ce n'est pas le propos) pour les services de télévision. Ceci a touché les FAI fixes, mais aussi les opérateurs mobile, qui mettaient une partie de la facture mobile de quasiment tout le monde sous le compte de la TV, sous prétexte qu'ils offraient un service de TV via mobile (à noter qu'on les a peu entendus sur ce montage douteux) ! Or, cette part de la facture a augmenté mécaniquement, et les opérateurs mobile, trouvant qu'ils ne dégageaient pas une marge assez confortable, ont décidé de répercuter la hausse de cette TVA.
Il s'agit donc, comme dans le cas qui nous intéresse aujourd'hui, d'une modification unilatérale de contrat au détriment du consommateur. Intéressant, comme précédent (même si ici, c'est les prix qui augmentaient directement, le consommateur y est plus sensible). Les opérateurs mobile ont donc prévenu leurs clients un mois avant, comme l'impose la loi. Les clients ont eu immédiatement le droit de résilier gratuitement leur contrat d'opérateur mobile pendant 4 mois légaux. Ils ne pouvaient échapper à l'information, car la loi impose aux opérateurs de télécom de notifier leurs clients de ce "détail" si le mécanisme est appliqué.
Orange et SFR ont démarré immédiatement. Bouygues Télécom n'a pas prévenu ses clients tout de suite ; ils comptaient répercuter la hausse un ou deux mois plus tard, probablement pour des raisons stratégiques. Quoiqu'il en soit, aussitôt la résiliation gratuite permise, des flots de clients mécontents de leur opérateur ont résilié en masse pour venir gonfler le rang des MVNO (qui sont, certes, sur le réseau physique d'un des "trois gros"). Le nombre d'abonnés aux MVNO a tout bonnement explosé en un temps record.
Face à cette hémorragie terrible de clients vers des forfaits low cost (qui rapportent nettement moins aux opérateurs, même sur leur réseau physique), ils ont réagi en catastrophe et ont annulé la répercussion de la TVA mobile. Ceci a empêché les clients de résilier à compter de la notification d'annulation, et les fuites de clients ont cessé.
Bouygues Télécom en a profité pour tirer son épingle du jeu. Il faut reconnaître à l'opérateur mobile l'existence d'un service marketing d'une ingéniosité redoutable : ils ont déjà réussi à présenter une obligation légale comme un "avantage" de l'offre Bouygues Télécom dans un spot de pub. L'occasion ici était trop belle : ils se sont présentés comme le chevalier blanc au service du consommateur, encaissant la hausse de la TVA à leur place (vous avez certainement déjà entendu ce spot de pub).
Mais les véritables fauteurs de troubles sont bel et bien les MVNO...et les clients mécontents.
d) International - Bons et mauvais élèves
On peut en effet se demander ce qui se passe à l'international, voire s'en inspirer...
En réalité, compte tenu de sa situation géographique, la france est (ACTUELLEMENT) un élève exemplaire en matière d'Internet. Vraisemblablement grâce au rôle fondamental joué par le régulateur français des télécoms (l'ARCEP) et aussi sans doute grâce à la concurrence permanente induite par Free. A situation géographique égale, nos forfaits triple play sont tout bonnement imbattables. Même à situation géopgrahique en notre défaveur, par exemple face à la Belgique, la France domine aisément.
Regardons les meilleurs élèves, situation géographique ignorée. Il s'agit de petits pays (en superficie) tels que le Japon, où le déploiement d'un réseau FTTH est simplissime. Ce n'est pas appliquable de la même façon en France. Quant à la Corée du Sud, elle a aussi une surface réduite et un équipement de pointe, mais le gouvernement fait du zèle pour qu'il en soit ainsi. Un exemple qu'il faudrait peut-être suivre ?
En dépit de nombreux mythes qui existent encore, les USA n'ont pas les meilleures connexions Internet du monde, loin, très loin de là ! Le pays est en fait trop étendu. Le comparer à la France, c'est comme comparer la France au Japon. Aux USA, l'ADSL ne peut pas être déployé car les lignes RTC sont trop longues, l'atténuation altère l'intégralité du signal ADSL. La seule solution (commune) aux USA est donc le câble (ou la FTTH à l'avenir ?). Les américains dont ds forfaits assez chers, du coup. On peut facilement y trouver du triple play pour...100$ par mois. De plus, ils ont très souvent des quotas en volume de données imposés par leurs opérateurs.
Le modèle américain fait rêver les opérateurs français. Mais le modèle américain pour Internet n'a rien d'un rêve pour nous, consommateurs, il s'agit au contraire d'une terrible régression.
Par contre, ils persistent parfois sous forme de "frais d'activation différée" (Free) ou de "frais de résiliation". En fait, c'est une perception différée des FAS. Ca joue le double rôle de rembourser les FAI pour la construction de la ligne, et d'inciter le consommateur à rester. 
