Blabla 25-35 ans

Bon, on est sur le topic philosophe alors :
Quel est l´origine du mal, pourquoi le mal existe-t-il?

Selon moi, il existe parce que l´on en parle et qu´on est capable de le qualifié et d´en donné des degrés...

Mais comme nous l´a démontrer papa Eintein, tout est relatif; celui qui fait du mal, n´est-ce pas pour propre son bien, après tout...?

Mais je ne fait qu´appliquer scrupuleusement la méthode de mijh lorsque j´envisage la possibilité de l´existence du chien. Si je ne me trompe, la méthode dit " il ne faut pas faire de raccourcis"
Et donc on ne peut pas affirmer qu´une personne qui donne RDV à la gare arrive forcément en train. Je suis bien d´accord.
Alors pourquoi pourrait-on affirmer à 100% qu´il n´y a pas de chien? Certes, il paraît inconcevable que l´auteur n´en ai pas parlé, surtout si celui-ci à une influence dans le récit. Peut-on pour autant écarter cette hypothèse? Si on réponds oui, alors on fait bien un raccourci, aussi infime soit-il. Et donc n´applique plus la méthode de mijh.
Tout est bien une question de relativité. A un moment donné, on décide qu´on peut faire un raccourci, car autrement la situation est trop aberrante. Donc la méthode de ne pas faire de raccourcis est valable dans un premier temps, pour ne par conclure trop vite, en disant par exemple " la personne arrivera forcément par le train". Car effectivement on ne peut pas admettre que cette hypothèse, même si elle reste la plus vraissemblable à priori, est la seule possible.
Mais si on applique en étant borné ( ou de mauvaise foi) cette méthode, alors on arrive mes illustration. Soit dit en passant mijh je suis sorti de ton texte avec Cliton et le couple ( comme avec la fenêtre), ce sont d´autres exmples. Tu éludes mes exemples de mauvaise foi ( !) en voulant faire comme s´ils étaient rattaché à ton texte de départ. Il faut les considérer pour ce qu´ils sont: par exemple tu prends les deux phrases de la femme et tu décides de quelle réaction tu aurai à la place du mari. Si tu as la même que lui, alors tu applique ta méthode de façon bornée, en tout mauvaise foi, tout comme moi je le fais avec le chien! ( si tu décides que le mari à raison, alors pourquoi conteste-tu mon chien) Si au contraire, comme moi tu décides que le mari à tord, tu admets bien qu´on est obligé de procéder à des raccourcis à un moment donné, qu´on ne peut plus considérer comme plausible les " explications" du mari.

L´origine du mal est dans la conscience d´exister de l´homme. Ce sont des créations de son esprit. S´il n´y a plus d´homme ( ou de Dieu), alors il n´y a plus de notion de bien ou de mal, et donc plus de bien et de mal.
C´est seulement à travers la conscience que bien et mal peuvent exister.

Autrement dit dans un monde sans conscience, il ne peut exister ni bien ni mal.

fac

Pour le début de mon post:
un texte ne peut jamais être exhaustif! C´est bien là tout le problème.
Stipuler qu´un texte ou récit est exaustif est tout simplement inconcevable.
Si on estime que si quelque chose qui a une influence doit forcément être écrit ( et donc que s´il n´est fait aucunement mention d´un chien c´est qu´il n´y en a pas), alors on fait un raccourci, et on applique plus la méthode. Le problème c´est où situer la limite entre les hypothèses farfelues à éliminer et les autres.
Mais dans l´absolu, absolument toutes les hypothèses ( dont celle du chien non écrit qui a une influence) demeurent recevables. Il faut donc bien trancher, mais personne ne peut situer à partir de quand une hypothèse doit être ou non rejettée. Après tout je peux très bien estimer qu´il est inconcevable que, si une personne donne RDV à une autre à la gare, il n´y en ai pas au moins une qui vienne en train. Je peux estimer que si aucune ne vient par le train, alros c´est une situation qui sort fortement de l´ordinaire et que l´auteur aurait du le préciser. Il ne le précise pas donc je rejette cette hypothèse, qu´aucune personne ne vient en train, car trop invraissemblable. On peut très bien fixer la barre plus bas ou plus haut, comment savoir où est la " vraie" limite, s´il y en a bien une seule?

Chronomantique==>Le mal est tel quel parce que le bien existe!.......Plus sérieusement,"le mal" est propre à chacun,ainsi que sa conception,ça depend de quel type de " mal" tu causes,maintenant,globalement l´etre humain a une conception assé general et similaire du " mal" en société(entre autre).Enfin,je ne pense pas qu´il y ait une science exacte qui puisse expliquer"le pourquoi du comment" à savoir,ici on parle du"mal",remarque si on devrait justifier,pourquoi tel ou tel conception(tel que le " mal" ) existe,on serait pas dans la merde...En gros,le mal est plus un etat d´esprit ou un point de vue(parmis tant d´autre) perçu par l´etre humain...Ce que tu trouves " mal" un autre ne va pas frcemment le trouver comme toi et vice-versa...

Entierement d´accord le mal est juste une qualification qui varie en fonction du point de vue de chacun... Ex pour Bush envoyer des bombes qui massacrerons nombre de civils en Irak ne correspond pas a quelque chose de " mal" puisque c´est un acte acceptable en contrepartie de la victoire sur son vieil ennemi et des avantages pecuniaires qui en découlent. Pour un violeur, traumatiser une fille pour satisfaire ses plus bas instincts ne correspond pas non plus a une définition du mal. Bref il n´existe pas de bien ou de mal, ce ne sont que des jugements humains qui varient selon le point de vue.

Le Mal et le Bien a été inventé par l´homme pour expliquer ses choix de vie. Le Mal et le Bien n´existe que dans nos têtes, qu´est ce qui permet de dire de quelque chose si elle est Bien ou Mal. Chacun sa perception, mais connaissant où peut mener ce sujet, j´évite d´aproffondir.

Approfondis

yahoooooo enfin une soirée comme je els aime, pas de maman a lorzon et une mega discussion, jarive!!!!!!!!!!!!!

ya plus erpsonne???

Ya moi mais tu devais " arriver" , je croyais que ca voulait dire poster quelque chose sur le suget

" Rebondissons à propos du mal: oui, le mal représente une certaine pureté originelle, mais il existe le mal purement humain, qui consiste à faire ce que l´on sait ne pas devoir faire, portant le nom de Perversité. C´est en tout cas de cette manière que Poe définit superbement cette notion au commencement et au fil des Nouvelles histoires extraordinaires. La perversité pousse à agir contre le règlement, parfois sans même suivre ses propres sentiments. Cela éclaire un pan resté à mon avis bien seret de la définition du mal: loin de la pureté, il trouve chez l´humain son essence dans la morale imposée elle-même!

Peut-être que se débarrasser du bien - et donc de la perversité, est le seul moyen " d´atténuer le mal" chez l´homme.

Rousseau dit un truc amusant, comme la plupart le savent: " l´enfant naît fondamentalement bon". Cette pureté originelle est incontestable, mais elle ne représente certainement pas le " bien". L´enfant naît pur, et définir le bien et le mal provoquera deux conséquences principales: ´étriquer´ son esprit, faire naître en lui, conscient ou pas, le démon de la perversité ( le désir de braver l´interdit, parce que c´est interdit et quant l´interdit est le mal...). "

Les notions de Bien et Mal sont les bases d´une existence en communauté profitable au plus grand nombre, selon moi, Freud, et d´autres. Ce qui est tout à fait différent.
Le Mal que je définis, je lui donne ce nom parce qu´il est un début de piste vers la compréhension de ce que pourrait être le mal, sorti de toute religion/morale basique et manichéenne. L´idée de cette Perversité dépasse largement le cadre du " je vais braver l´interdit" et concerne principalement ceux qui *pourraient vivre dans l´équilibre dont tu parles*. Parce que l´homme inventif, l´homme vivant cherchera toujours à briser cette existence équilibrée - Arkh me soutiendrait probablement sur ce point.
Quand tu dis " comprendre pourquoi c´est interdit", je suis d´accord, ce peut être une vision des choses, mais un peu simplifiée. Parce que ce qui est interdit l´est plus souvent parce que ça pourrait nuire aux autres qu´à soi-même. La plupart du temps, c´est ce que nous ferions naturellement qui est interdit, et non ce qui est anormal. La morale judéo-chrétienne a toujours voulu nous faire croire qu´était interdit l´inhumain, alors que ce sont ses interdictions qui bravent la nature ( humaine / animale, originelle). "

Voilà donc après avoir lu ces messages, il y a donc un Bien et Mal d´athées, et un Bien et Mal de religieux, et là c´est le drame, les athées se rébélèrent pour contredire les religieux...Mais sachez que ce sujet est nul à chier...Laissez le sujet de Bien et Mal où il est, c´est à dire, dans les chiottes.

J´ai surtout aimé la fin moi Le jour ou un prof de philo concluera comme ca

Ce que je voulais dire, c´est qu´il ne faut pas essayer de comprendre la définition du Bien et du Mal selon les religieux, et celle selon les athées, car plusieurs facteurs de compréhension viennent casser des verités dans chacuns des cotés.

Je lance un nouveau suget:

Quelle est la définition de la Philosophie ?

Quelle est la définition de la Philosophie ?

Moi je dirais, faire progresser le Monde avec la sagesse, sans polémiquer.

Donc philosopher c´est faire progresser le monde ?
Pour moi philosopher c´est interpréter le monde, non le changer.
Donc la philosophie c´est l´interprétation du monde ( selon mon humble personne )

la philosophie, c´est essayer de comprendre ce qui semble incompréhensible de façon la plus rationnelle qu´il soit ( même si les arguments utilisés ne sont pas forcément rationnels)

j´oubliais le plus important : Selon mon avis la philo…

Ou comprendre d´une maniere plus approfondie ce qui parait simple...

Donc comprendre le monde. Donc l´interpréter. Zé raison