Savoir & Culture

Affligeant l'article qui denigre Rocard... toujours les mêmes arguments venant des libéraux.. l'intervention excessive de l'État déresponsabilise les différents agents éco.. C'est fou, si on adopte ce point de vue là, les gens atteints de cancer du poumon devraient porter plainte contre leur buraliste

C'est fou, si on adopte ce point de vue là, les gens atteints de cancer du poumon devraient porter plainte contre leur buraliste

Tu réfléchis deux secondes avant de l'ouvrir??

Oui oui, puisque les buralistes vendent differents paquets de cigarettes légalement, c'est forcément bon pour la santé et on peut donc en fumer à volonté

Ah AH n'importe quoi.

Tu le comprends enfin! Je suis fier de toi

Marrant le sondage en première page, on ne s'attend pas du tout au résultat.

http://www.contrepoints.org/2011/08/30/42971-bananes-dequateur-%E2%80%9Ctoo-bonitas-to-fail%E2%80%9D

"l'intervention excessive de l'État déresponsabilise les différents agents éco..."

Si vous prenez des risques énormes, ne vous inquietez pas on vient vous sauver.
Or, risques énormes = profits énormes.

Pourquoi se priver puisque l'état -le contribuable donc- trinquera si on se plante ?

Résultat ? Soit on gagne. Soit... on gagne. Il n'y a rien de compliqué la dedans à comprendre.

Assez d'accord en théorie. C'est une solution idéale un brin utopiste.

Dans cet exemple, si l'Etat laisse couler la banane c'est 10% de la population qui se retrouve sans emploi.
C'est donc moralement impensable. Laisser faire en espérant que les agents économiques arriveront à se réformer d'eux mêmes est un pari risqué. Si jamais ils n'arrivent pas ? On se dira : ben c'est qu'ils n'étaient pas assez compétitif, c'est qu'ils rater l'occasion de se réformer, ils ont eut ce qu'ils méritent....
Ok, mais en attendant, c'est 10% de la population sans travail.

Et au-dessus de l'article, que vois-je...

Une pub pour BernardTapie.com. Ca c'est sûr que pour ce qui est de faire raquer le contribuable, bah Tapie c'est un champion.

Dans cet exemple, si l'Etat laisse couler la banane c'est 10% de la population qui se retrouve sans emploi.
C'est donc moralement impensable. Laisser faire en espérant que les agents économiques arriveront à se réformer d'eux mêmes est un pari risqué. Si jamais ils n'arrivent pas ? On se dira : ben c'est qu'ils n'étaient pas assez compétitif, c'est qu'ils rater l'occasion de se réformer, ils ont eut ce qu'ils méritent....
Ok, mais en attendant, c'est 10% de la population sans travail.

sauf qu'en bailoutant tu en met d'autres au chômage.

Bon j'ai lu tous les articles que tu m'as envoyé Pluto, et effectivement j'en conclue que le libéralisme (éco...) nous permet d'atteindre une totale liberté. Enfin... pas n'importe laquelle de liberté! Celle qui se rattache a cette doctrine, et celle que vous avez tendance à ne pas nous énoncer! A savoir la définition suivante : «chaque être humain est libre d’agir comme il l’entend conformément à ses aspirations, à sa situation et à ses capacités.» (Autrement dit la liberté d'agir conformément à ses aspirations, à sa situation et à ses capacités).

Une fois cette définition en tête, on peut enfin disserter sur le sujet! Et force est de constater que dans une société où l'État n'a plus aucun rôle économique à jouer le citoyen est libre (absence d'impôts, de taxes etc) ! Mais est-ce pour autant une bonne chose (là j'ai plusieurs questions) ?

Bon vous le savez aussi bien que moi, le nombre de demandeurs d'emploi > au nombre d'offres d'emploi. Donc ma question est la suivante, comment le chômeur peut il survivre si l'État ne lui verse pas une quelconque allocation chômage?

Ensuite, si l'on privatise toutes les sociétés, n'existe t-il pas un risque que le client soit finalement perdant? Logiquement l'objectif de toute entreprise privée c'est bel et bien de faire des bénéfices, et de les maximiser le plus possible (les PDG ne sont pas philanthropes par nature). Que ce soit l'employé ou simplement l'usager, l'un des deux va forcément payer (il est illusoire de penser l'inverse). Alors que les entreprises publiques elles, n'ont qu'un seul objectif, rentrer dans leurs frais! Que proposez vous? Les monopoles privées existent, ce n'est pas un secret, mais pouvons nous les combattre? J'en doute fort.

Et enfin le pauvre dans l'affaire, que devient t-il ? Et il gagnant? Perdant? Personnellement je pense avoir la réponse, je voudrais simplement connaître votre avis sur la question.

"Ensuite, si l'on privatise toutes les sociétés, n'existe t-il pas un risque que le client soit finalement perdant? Logiquement l'objectif de toute entreprise privée c'est bel et bien de faire des bénéfices, et de les maximiser le plus possible (les PDG ne sont pas philanthropes par nature). Que ce soit l'employé ou simplement l'usager, l'un des deux va forcément payer (il est illusoire de penser l'inverse). Alors que les entreprises publiques elles, n'ont qu'un seul objectif, rentrer dans leurs frais! Que proposez vous? Les monopoles privées existent, ce n'est pas un secret, mais pouvons nous les combattre? J'en doute fort."

En situation de grande concurrence, sur un marché où il n'y a pas de monopoles, d'oligopoles,.. Où les entreprises sont "preneuses de prix", dans un marché où il y une grande facilité d'introduction de nouveaux acteurs,.. La situation tend à ce que les entreprises font un profit nul, où le coût marginal égalise le cout total moyen (la production de moindre coût) et le revenu marginal (la maximisation du profit), et où, dans un marché pareil, le revenu marginal est aussi le prix de marché, d'où le profit nul (à long terme). Si à court terme, les profits sont possibles, de nouveaux producteurs s'introduiront sur le marché, ramenant le profit nul. Une entreprise pratiquant un prix trop élevé serait directement évincé car la demande se réorienterait directement vers les autres.
Maintenant il y a les problèmes de monopoles, d'oligopoles,.. Sources de prix plus élevés, et de quantités trop faibles. Malgré ça, les solutions ne sont pas simples, surtout pour les monopoles dits naturels, par exemple la distribution de gaz, d'électricité,.. Où les couts fixes sont très élevés, les rendements d'échelles forts présents,.. Et normalement, pour les monopoles qui n'ont pas lieu d'être, il y a des lois (pareil pour les oligopoles) contre ces entités. D'où la surveillance des régulateurs lors de rachats d'entreprises par d'autres, et des situations d'amendes pouvant se chiffrer en plusieurs centaines de millions d'euro.

Et pour le reste, je n'envisage même pas une économie sans Etat.

donc tu n'es pas ultralibéral.

En disant que je n'envisage pas une économie sans Etat, je considère que je ne poursuis pas quelque chose d'inatteignable.

Bon vous le savez aussi bien que moi, le nombre de demandeurs d'emploi > au nombre d'offres d'emploi. Donc ma question est la suivante, comment le chômeur peut il survivre si l'État ne lui verse pas une quelconque allocation chômage?
-> Tu peux imaginer des services de chômage privés, auxquels tu côtises ou rembourses. Exactement ce que fait l'Etat, hein si t'as jamais bossé ou seulement en stage ou en profession libérale les allocs chômage t'en as pas.
On peut compter sur une baisse du chômage quand les gens ne sont pas entravés par des régulations ou des licences seigneuriales aux prix exorbitants pour exercer une activité.

Ensuite, si l'on privatise toutes les sociétés, n'existe t-il pas un risque que le client soit finalement perdant?
Logiquement l'objectif de toute entreprise privée c'est bel et bien de faire des bénéfices, et de les maximiser le plus possible (les PDG ne sont pas philanthropes par nature).
-> et le garde fous, c'est la concurrence et les produits de substitution. Les ordis par exemple, un secteur très peu réglementé où l'Etat n'intervient presque pas, tu as chaque année des biens de meilleurs qualité pour un moindre coût.

Que ce soit l'employé ou simplement l'usager, l'un des deux va forcément payer (il est illusoire de penser l'inverse). Alors que les entreprises publiques elles, n'ont qu'un seul objectif, rentrer dans leurs frais!
-> Hum, elles s'en foutent de faire des pertes, le contribuable va payer de toute façon, du coup les coûts sont hors de contrôle, surtout si ce n'est pas sur un marché concurrentiel.

Que proposez vous? Les monopoles privées existent, ce n'est pas un secret, mais pouvons nous les combattre? J'en doute fort.
-> Cite les, à chaque fois à quelque rares exceptions historiques, les monopoles ou oligopoles privés sont le fruit d'une législation.

"Ensuite, si l'on privatise toutes les sociétés, n'existe t-il pas un risque que le client soit finalement perdant? Logiquement l'objectif de toute entreprise privée c'est bel et bien de faire des bénéfices, et de les maximiser le plus possible (les PDG ne sont pas philanthropes par nature). Que ce soit l'employé ou simplement l'usager, l'un des deux va forcément payer (il est illusoire de penser l'inverse)."

Je ne comprends comment tu en arrives à la conclusion que, puisque une entreprise privée a pour but de faire rentrer le plus d'argent possible, le consommateur va forcement trinquer à un moment donné ?

Bon vous le savez aussi bien que moi, le nombre de demandeurs d'emploi > au nombre d'offres d'emploi.
pas dans la plomberie ou l'informatique. Il y a autant de marchés de l'emploi et donc de configurations qu'il y a de métiers différents.
Donc ma question est la suivante, comment le chômeur peut il survivre si l'État ne lui verse pas une quelconque allocation chômage?
Il déménage là où ses compétences sont demandées.

Ensuite, si l'on privatise toutes les sociétés, n'existe t-il pas un risque que le client soit finalement perdant?
bein si, c'est pour ça que le nanarcapisme est une position ultra-minoritaire dans la pensée libérale.

Alors que les entreprises publiques elles, n'ont qu'un seul objectif, rentrer dans leurs frais!
mais elles ne tiennent pas cet objectif comme on le voit, car elles forment un monopole juridique et peuvent donc dormir sur leurs deux oreilles sans chercher à s'optimiser (enfin ça aussi je crois que c'est fini vu l'état des finances publiques)

Que proposez vous?
ouvrir à la concurrence les secteurs monopolisés par l’État, tout en garantissant un service publique décent pour tout le monde (et surtout les plus démunis logiquement). Après, je m'y connais pas trop là-dedans, et personne ici non plus (sauf peut-être Darkman et son master ). Donc on va pas faire les économix.

Et enfin le pauvre dans l'affaire, que devient t-il ? Et il gagnant? Perdant? Personnellement je pense avoir la réponse, je voudrais simplement connaître votre avis sur la question.
je pense aussi qu'il est perdant, les inégalités croissent dans un pays libéral, notamment pour le dernier décile, malgré la relative croissance générale. Après, on peut aussi estimer que plus libre, le pauvre est aussi plus responsable de sa situation (arrivée de Pezz et ougrioum dans 3, 2, 1... ), et qu'il n'a "que ce qu'il mérite". Les gens peuvent aussi progresser davantage dans une société libérale, notamment les "innovateurs" (au sens large), car on peut penser que la société et ses agents économiques seront "moralement" plus ouverts au dynamisme du marché, à l'entrepreneur capitaliste.

Pour ce qui est des monopoles : http://www.youtube.com/watch?v=INftL32sKlI

+1 La meilleure protection contre les monopoles, c'est le libre échange. Avec du protectionnisme, faut pas s'étonner de les voir pulluler.