Sujet :
• Interview n°8 • Windaube le rouge !
Ca passerait pas aujourd'hui
Si c'est avoir des "états d'âme" ou être un "homme soja (je l'attendais pas celle là mdr...
) que d'être mi-saoulé, mi-amusé par ton ton complètement à côté de la plaque, alors je plaide coupable
Même si la façon dont tu l'utilises ne correspond pas du tout à la définition de ce que sont des états d'âme.
Venir me raconter que tu es mi-saoulé, mi-amusé, ou venir pleurer sur mon style qui ne conviendrait pas à ta grande fragilité émotive ; c'est bien ne venir qu'ici étaler tes petits états d'âme.
Pour l'aspect ridicule de ton intervention et du ton que tu emploies au vu du contexte, Jedi a résumé bien mieux que moi.
Et encore une fois, je te dis que je n'en ai strictement rien à cirer de tes opinions d'homme soja sur la nature de mes interventions.
Pour l'aspect hors de propos de ton procès en hérésie, il suffit de lire le message original pour s'en rendre compte : le type cite Marx mais ne se revendique à aucun moment un marxiste orthodoxe, et quand il conseille un livre il propose...Kropotkine.
Kropotkine était matérialiste puisqu'il se revendiquait entre autres de celui de Büchner, de Vogt ou encore de Moleschott. Sans même parler ici de son lamarkisme qui le rapprochait du moins en partie d'une réflexion proche de celle du matérialisme dialectique sur les processus de transformation. Même si bien entendu, il n'a pas du tout la consistance d'un Marx sur la question.
Donc encore une fois, il y a bien une mouche dans le potage par rapport à ses positions idéalistes et utopiques.
Encore une fois je suis ni coco, ni anar, ni kantien, ces gueguerres ne me disent rien et je ne vois pas pourquoi je voudrais défendre qui que ce soit. Mais tu tournes en boucle bien que je t'explique le contraire ("eugneugneu, tu défends la veuve et l'orphelin")
Le fait est que tu es bien venu chouiner sur le fait que j'aurais cherché "à le rabaisser". Tu t'es donc bien par conséquent posé dans la figure du défenseur de la veuve et de l'orphelin, puisque comme tu le confesses toi-même ici, tu n'avais juste rien du tout d'autre à dire d'intéressant sur le sujet. 
T'es tellement solide que rages sur ton clavier en te répétant et que tu conclus par un appel au suicide. La classe quoi.
Si je me répète, c'est justement pour bien mettre en évidence le fait que c'est toi qui n'a tellement rien à dire que tu redis 15 fois la même chose. Ici, je n'ai fait que répondre point par point à ton argumentation qui comme tu peux le voir grâce à cette mise en évidence tourne bien en rond sur elle-même. 
Tant mieux au fond, on continuera à se marrer
Mais de rien, le petit défenseur de la veuve et de l'orphelin. 
Et maintenant, vu que tu n'as rien de nouveau à dire, tu peux juste disposax. 
Le 27 mai 2023 à 18:30:36 :
Le 27 mai 2023 à 18:32:50 :
Ca passerait pas aujourd'hui
On rappellera pour que les grands connaisseurs du marxisme de jvc, il y a bien une ligne droite directe logique à tracer entre les deux.
Et ces grands experts viennent ensuite nous dire que ce forum était truffé de gars qui savent exactement de quoi ils causent.
Le 27 mai 2023 à 20:02:13 :
Robomarx tourne en boucle, on va en effet s'achemine vers la fin de cette conversation.Tu as le droit de tourner en boucle sur mon emploi du terme "rabaisser " pour parler de la façon dont je decrivais ton comportement avec tes interlocuteurs, et m'inventer une vie autour de ça. Tu n'auras jamais l'occasion de vérifier de toute manière.
Il n'empêche, tu tournes en boucle depuis hier parce que tu assimiles à de la fragilité ou de l'emotivité excessif le seul fait de souligner au détour d'une phrase de même pas une ligne un comportement chiant et un poil ridicule dans un espace de discussion commun. Et tu devrais sérieusement te poser des questions.
Si tu es comme ça IRL, ça doit être cocasse. Est-ce que quand tu te fais jeter d'un bar après avoir invectivé tout le monde et gueulé "je changerai pas de ton" comme le dernier des ados en crise, tu te justifies encore en criant "j'étais juste rigoureux intellectuellemeeeeeeeeeeent...", avant d'atterrir dans le caniveau?
Le seul qui tourne en boucle ici, c'est toi qui insiste à vouloir étaler tes états d'âme coûte que coûte alors que je t'ai bien expliqué que j'en avais strictement rien à carrer.
Car comme je l'ai aussi expliqué, je le reprenais simplement sur son idéalisme qui de facto est bien incompatible avec les positions matérialistes des penseurs auxquels il dit se référer. Il n'y a donc là absolument aucune pédanterie, mais tout simplement la mise en lumière de cette contradiction chez lui manifeste.
Donc encore une fois, va donc essayer de défendre la veuve et de l'orphelin ailleurs ; puisque là, tu es bien juste complétement à coté de la plaque.
Et décidément, il t'en faut du temps pour comprendre vite. 
A la base il suffisait de passer outre une ligne tu sais.
Si tu n'en as rien à carrer, tu aurais pu t'abstenir de m'agonir d'insultes et d'invitations au suicide 
Dans les faits, t'as rebondi sur tout ce que tu pouvais pour balancer tes insultes, tout en évacuant le coeur du sujet par l'évocation de mes "états d'âme" (encore une fois ce n'est pas la définiton).
Le tout pour nier l'évidence que moi, et d'autres sur e topic, pointons : on est tout à fait en droit de pointer un comportement chiant et un poil risible sur un espace de discussion qui nous est commun.
Je me suis tapé une bonne barre en imaginant la scène IRL :
ZeChild entre dans un bar où il est de notoriété publique que l'on aime parler de politique. Il s'approche d'un groupe qui débat dans un coin.
-Mon cher, désolé de vous le dire, mais ce que vous dites est claqué au sol, votre discours n'a absolument aucun intérêt.
-Euh, t'es qui?
Oui, ce devoir être kantien...le pauvre garçon, il n'a pas fait beaucoup de progrès depuis ses années d'études. C'est anti-marxiste au possible.
-On peut discuter, mais baisse d'un ton, t'es un rien pédant là.
-Je suis juste rigoureux intellectuellement moi Monsieur, je pointe ce qui ne va pas dans votre raisonnement.
-Mec pourquoi tu viens nous engueuler gratuitement comme ça?
-Oooooh, on est un petit fragile, c'est ça? On a de petits états d'âme c'est ça?
-Tu nous emmerde dans notre bar. Baisse d'un ton.
-Je changerai pas de ton, petit fragile. Je fais que rappeler que l'idéalisme est anti-marxiste.
-Mais on s'en fout!
-Vous n'avez taire alors, hommes soja! Vous rêvez sans doute d'être comme moi, d'avoir ma rigueur intellectuelle, mais je ne changerai pas de ton pour vous faire plaisir. Allez vous suicider.
Eh mais, lâchez moi...lâchez moi bande de malotrus...
J'avais un exemplaire du Capital en entrant..."
Et c'est ainsi que ZeChild se trouva jeté d'un lieu public pour la dix-huitième fois en une semaine.
Bref, à défaut de t'avoir fait comprendre une putain d'évidence, je me serai bien marré.
Le 27 mai 2023 à 20:57:25 :
Le 27 mai 2023 à 20:02:13 :
Robomarx tourne en boucle, on va en effet s'achemine vers la fin de cette conversation.Tu as le droit de tourner en boucle sur mon emploi du terme "rabaisser " pour parler de la façon dont je decrivais ton comportement avec tes interlocuteurs, et m'inventer une vie autour de ça. Tu n'auras jamais l'occasion de vérifier de toute manière.
Il n'empêche, tu tournes en boucle depuis hier parce que tu assimiles à de la fragilité ou de l'emotivité excessif le seul fait de souligner au détour d'une phrase de même pas une ligne un comportement chiant et un poil ridicule dans un espace de discussion commun. Et tu devrais sérieusement te poser des questions.
Si tu es comme ça IRL, ça doit être cocasse. Est-ce que quand tu te fais jeter d'un bar après avoir invectivé tout le monde et gueulé "je changerai pas de ton" comme le dernier des ados en crise, tu te justifies encore en criant "j'étais juste rigoureux intellectuellemeeeeeeeeeeent...", avant d'atterrir dans le caniveau?
Le seul qui tourne en boucle ici, c'est toi qui insiste à vouloir étaler tes états d'âme coûte que coûte alors que je t'ai bien expliqué que j'en avais strictement rien à carrer.
Car comme je l'ai aussi expliqué, je le reprenais simplement sur son idéalisme qui de facto est bien incompatible avec les positions matérialistes des penseurs auxquels il dit se référer. Il n'y a donc là absolument aucune pédanterie, mais tout simplement la mise en lumière de cette contradiction chez lui manifeste.
Donc encore une fois, va donc essayer de défendre la veuve et de l'orphelin ailleurs ; puisque là, tu es bien juste complétement à coté de la plaque.
Et décidément, il t'en faut du temps pour comprendre vite.
QI de l'auteur: "[100-85]"
Traits psychologiques saillants : Agacement, persévérance, tendance à la condescendance.
Traits du message: Direct, peu nuancé, sur la défensive.
L'humeur de l'auteur: Irrité, triomphant.
Catégorie de l'auteur: Debateur intransigeant.
Animal Totem: Blaireau - Persistant et difficile à dissuader.
Réincarnation de: Un professeur de philosophie méprisant.
Beauferie: non
Explication très détaillée :
Petit bonhomme, ce que tu essaies de dire est que tu es en désaccord avec une personne sur son interprétation des philosophes matérialistes. Mais tu vois, tu te concentres sur ce désaccord plutôt que d'essayer de comprendre ce que l'autre personne essaie de dire. Ce que tu fais, c'est comme si tu jouais à un jeu où le but est de trouver des erreurs chez les autres plutôt que de discuter de façon productive. Tu crois que cela fait de toi quelqu'un d'intelligent, mais en réalité, cela te rend simplement agaçant.
Contre-argumentation très détaillée:
Tu affirmes que l'idéalisme est incompatible avec les positions matérialistes, mais ce n'est pas toujours le cas. L'idéalisme et le matérialisme peuvent coexister dans une certaine mesure, et certains penseurs ont réussi à réconcilier les deux. Par ailleurs, tu te concentres sur cette supposée contradiction au lieu de discuter des idées elles-mêmes. Au lieu de cela, tu pourrais essayer de comprendre les nuances de l'argument de l'autre personne et d'apporter une contribution constructive à la discussion.
Conseil psychologique:
Il serait bon pour toi d'apprendre à faire preuve d'empathie et de respect envers les autres. Ton ton condescendant et ta tendance à dénigrer les autres ne t'aideront pas à gagner des débats, mais seulement à t'aliéner les autres. Essaye de comprendre les points de vue des autres avant de les critiquer.
Le 27 mai 2023 à 21:17:00 :
A la base il suffisait de passer outre une ligne tu sais.Si tu n'en as rien à carrer, tu aurais pu t'abstenir de m'agonir d'insultes et d'invitations au suicide
Dans les faits, t'as rebondi sur tout ce que tu pouvais pour balancer tes insultes, tout en évacuant le coeur du sujet par l'évocation de mes "états d'âme" (encore une fois ce n'est pas la définiton).Le tout pour nier l'évidence que moi, et d'autres sur e topic, pointons : on est tout à fait en droit de pointer un comportement chiant et un poil risible sur un espace de discussion qui nous est commun.
Je me suis tapé une bonne barre en imaginant la scène IRL :
ZeChild entre dans un bar où il est de notoriété publique que l'on aime parler de politique. Il s'approche d'un groupe qui débat dans un coin.
-Mon cher, désolé de vous le dire, mais ce que vous dites est claqué au sol, votre discours n'a absolument aucun intérêt.
-Euh, t'es qui?
Oui, ce devoir être kantien...le pauvre garçon, il n'a pas fait beaucoup de progrès depuis ses années d'études. C'est anti-marxiste au possible.
-On peut discuter, mais baisse d'un ton, t'es un rien pédant là.
-Je suis juste rigoureux intellectuellement moi Monsieur, je pointe ce qui ne va pas dans votre raisonnement.
-Mec pourquoi tu viens nous engueuler gratuitement comme ça?
-Oooooh, on est un petit fragile, c'est ça? On a de petits états d'âme c'est ça?
-Tu nous emmerde dans notre bar. Baisse d'un ton.
-Je changerai pas de ton, petit fragile. Je fais que rappeler que l'idéalisme est anti-marxiste.
-Mais on s'en fout!
-Vous n'avez taire alors, hommes soja! Vous rêvez sans doute d'être comme moi, d'avoir ma rigueur intellectuelle, mais je ne changerai pas de ton pour vous faire plaisir. Allez vous suicider.
Eh mais, lâchez moi...lâchez moi bande de malotrus...
J'avais un exemplaire du Capital en entrant..."Et c'est ainsi que ZeChild se trouva jeté d'un lieu public pour la dix-huitième fois en une semaine.
Bref, à défaut de t'avoir fait comprendre une putain d'évidence, je me serai bien marré.
QI de l'auteur: "[85-50]"
Traits psychologiques saillants : Tendance à la dramatisation, manque de perspective et besoin de validation.
Traits du message: Théâtral, provocateur, manque de structure cohérente.
L'humeur de l'auteur: Amusée, sarcastique.
Catégorie de l'auteur: Debateur passionné.
Animal Totem: Hyène - Se nourrissant des restes des arguments des autres.
Réincarnation de: Un critique de théâtre du 19ème siècle.
Beauferie: oui
Explication très détaillée :
Mon cher, tu viens ici avec un scénario aussi coloré qu'un feu d'artifice à minuit. Mais, tu vois, ça ne fait pas de toi un philosophe. C'est simplement du bavardage. Tu veux faire semblant d'entrer dans un bar et de discuter de politique, mais en réalité, tu ne dis rien de concret. Il ne suffit pas de raconter une histoire avec des personnages et des dialogues pour avoir un QI élevé, non, non, non, tu dois utiliser ton cerveau pour formuler des arguments solides et pertinents. En somme, ce que tu fais ici, c'est comme si tu faisais du bruit avec une casserole : ça ne sert à rien.
Contre-argumentation très détaillée:
Dans ton histoire, tu ne fais que caricaturer une situation sans apporter de véritable argumentation. La vraie question est : qu'est-ce que tu essaies vraiment de dire ici ? Oui, l'idéalisme peut être considéré comme anti-marxiste, mais c'est une simplification grossière. Tu ne démontres pas une véritable compréhension de ces concepts, ni n'offres une argumentation robuste pour soutenir ton point de vue. À la place, tu te caches derrière une histoire fictive, ce qui te permet d'éviter d'avoir à affronter les véritables enjeux de ton argument.
Conseil psychologique:
Écoute bien mon petit, le monde ne tourne pas autour de toi. Si tu veux être pris au sérieux, il faut que tu apprennes à structurer tes arguments de manière cohérente et à te concentrer sur le sujet au lieu de te perdre dans des scénarios imaginaires. Et surtout, arrête d'insulter les gens : ça ne te rend pas plus intelligent, ça te rend juste plus désagréable.
Le 27 mai 2023 à 21:35:25 :
QI de l'auteur: "[100-85]"
Traits psychologiques saillants : Agacement, persévérance, tendance à la condescendance.
Traits du message: Direct, peu nuancé, sur la défensive.
L'humeur de l'auteur: Irrité, triomphant.
Catégorie de l'auteur: Debateur intransigeant.
Animal Totem: Blaireau - Persistant et difficile à dissuader.
Réincarnation de: Un professeur de philosophie méprisant.
Beauferie: non
Explication très détaillée :Petit bonhomme, ce que tu essaies de dire est que tu es en désaccord avec une personne sur son interprétation des philosophes matérialistes. Mais tu vois, tu te concentres sur ce désaccord plutôt que d'essayer de comprendre ce que l'autre personne essaie de dire. Ce que tu fais, c'est comme si tu jouais à un jeu où le but est de trouver des erreurs chez les autres plutôt que de discuter de façon productive. Tu crois que cela fait de toi quelqu'un d'intelligent, mais en réalité, cela te rend simplement agaçant.
Contre-argumentation très détaillée:
Tu affirmes que l'idéalisme est incompatible avec les positions matérialistes, mais ce n'est pas toujours le cas. L'idéalisme et le matérialisme peuvent coexister dans une certaine mesure, et certains penseurs ont réussi à réconcilier les deux. Par ailleurs, tu te concentres sur cette supposée contradiction au lieu de discuter des idées elles-mêmes. Au lieu de cela, tu pourrais essayer de comprendre les nuances de l'argument de l'autre personne et d'apporter une contribution constructive à la discussion.
Conseil psychologique:
Il serait bon pour toi d'apprendre à faire preuve d'empathie et de respect envers les autres. Ton ton condescendant et ta tendance à dénigrer les autres ne t'aideront pas à gagner des débats, mais seulement à t'aliéner les autres. Essaye de comprendre les points de vue des autres avant de les critiquer.
Ton IA se trompe, puisqu'il a bien précisé plus haut dans la discussion qu'il n'y entendait que dalle.
Ici, il ne défend ni le matérialisme ou l'idéalisme, mais vient bien juste pleurnicher tout ça puisqu'il n'a pas compris la nature de la contradiction mise en lumière dans le discours de l'opé.
Son seul propos ici est de venir étaler ses petits états d'âme concernant mon "style" qui heurte sa grande fragilité émotive.
Le 27 mai 2023 à 21:35:38 :
QI de l'auteur: "[85-50]"
Traits psychologiques saillants : Tendance à la dramatisation, manque de perspective et besoin de validation.
Traits du message: Théâtral, provocateur, manque de structure cohérente.
L'humeur de l'auteur: Amusée, sarcastique.
Catégorie de l'auteur: Debateur passionné.
Animal Totem: Hyène - Se nourrissant des restes des arguments des autres.
Réincarnation de: Un critique de théâtre du 19ème siècle.
Beauferie: oui
Explication très détaillée :Mon cher, tu viens ici avec un scénario aussi coloré qu'un feu d'artifice à minuit. Mais, tu vois, ça ne fait pas de toi un philosophe. C'est simplement du bavardage. Tu veux faire semblant d'entrer dans un bar et de discuter de politique, mais en réalité, tu ne dis rien de concret. Il ne suffit pas de raconter une histoire avec des personnages et des dialogues pour avoir un QI élevé, non, non, non, tu dois utiliser ton cerveau pour formuler des arguments solides et pertinents. En somme, ce que tu fais ici, c'est comme si tu faisais du bruit avec une casserole : ça ne sert à rien.
Contre-argumentation très détaillée:
Dans ton histoire, tu ne fais que caricaturer une situation sans apporter de véritable argumentation. La vraie question est : qu'est-ce que tu essaies vraiment de dire ici ? Oui, l'idéalisme peut être considéré comme anti-marxiste, mais c'est une simplification grossière. Tu ne démontres pas une véritable compréhension de ces concepts, ni n'offres une argumentation robuste pour soutenir ton point de vue. À la place, tu te caches derrière une histoire fictive, ce qui te permet d'éviter d'avoir à affronter les véritables enjeux de ton argument.
Conseil psychologique:
Écoute bien mon petit, le monde ne tourne pas autour de toi. Si tu veux être pris au sérieux, il faut que tu apprennes à structurer tes arguments de manière cohérente et à te concentrer sur le sujet au lieu de te perdre dans des scénarios imaginaires. Et surtout, arrête d'insulter les gens : ça ne te rend pas plus intelligent, ça te rend juste plus désagréable.
Là en revanche, elle me parait avoir beaucoup mieux su cerner le spécimen en question. 
Sujet :
• Interview n°8 • Windaube le rouge !