Qui, ces derniers temps, n'a pas déjà eu affaire à néocons? Anciennement connu sous le pseudo de coco69100 il a du au moins une fois vous faire baver de rage, vous permettre de faire un facepalm, vous faire rire, vous donner une fracture du cerveau en raison d'une prose et d'une orthographe proches de celles d'un mexicain d'origine vietnamienne...
Qui se cache derrière ce redneck des campagnes françaises? Qui est le grand méchant du fopo en politique étrangère? Lisez donc... Bande de débiles gauchistes que vous êtes...
Pourrais-tu te présenter? Ensuite pourquoi as-tu opté pour "neocons" au-lieu de coco?
Et bien j'ai choisi le pseudo neocons à la place de coco , car premièrement il reflétait plus mon idéologie que coco trop connoté communiste , et deuxièmement , je trouvais que coco69100 ça faisait un peu trop kevin kikou , donc neocons m'a semblé plus approprié. Sinon pour me présenter, je suis lycéen sur Lyon, j'ai 17 ans et je prépare un Bac es, et je me tâte encore pour la suite. Sinon pour ce qui est de mes hobbys j'aime lire des essais, des romans fantastiques et des recueils de poésie . J'aime le cinéma, notamment le cinéma turc des années 80 :noel : et la politique sinon je ne serais pas sur ce forum. Idéologiquement, je suis un mélange de néo-conservatisme, de conservatisme social, de progressisme et de pur libéralisme économique. Je suis enfin un pur pro life (opposé à tout avortement sauf en cas de risque pour la mère) et un catholique pratiquant.
Petit condensé du questionnaire de Proust…
- La qualité que tu préfères chez l'homme? Sa lucidité
- Ton héros dans la fiction? Tyrion Lannister ou le bon samaritain dans le nouveau testament
- Ta devise? Profite de la vie, il est déjà plus tard que tu ne penses
- Ton héros ou héroïne dans l'histoire? Churchill
- Le don de la nature que tu aimerais avoir? L’ubiquité
Comment perçois-tu le Forum Politique? Comment es-tu arrivé?
Je suis arrivé il y a 2-3 ans, à l'époque je commençais à m'intéresser à la politique et je soutenais Valls, j'étais un social libéral dirons nous .Je garde un bon souvenir de cette époque ou il y avait plus de débat autour de concret que de débat philosophique comme aujourd'hui. C'est ça que je reproche au fopo c'est d’être trop théorique et basé sur l'idéologie que sur le concret , en effet , c'est bien beau les débats idéologiques mais le concret c'est souvent très différent, par exemple le niveau de bêtise quand je lis que sans l'aide militaire occidentale la démocratie la démocratie pourrait apparaître par émulation des peuples alors que deux topics plus loin les mêmes personnes défendent qu'un peuple armé n'est pas une armée. Et ce n'est qu'un exemple comme un autre
Quelle est ta vision du néo-conservatisme? Comment expliques-tu le fait que ce mouvement pose problème pour pas mal de forumeurs que tu rencontres?
Pour moi, le néo-conservatisme est une doctrine de politique étrangère, qui vise à défendre la démocratie dans le monde si besoin est par la force, en effet comment une population civile peut résister à une armée entraînée, tous ceux à qui j'ai posé cette question ont toujours changé de sujet, car ils savent que c'est impossible. La Lybie n'aurait jamais été libéré sans l'occident par exemple L'occident est une aire, qui selon moi porte un certain nombre de valeurs universelles comme la liberté et la démocratie et c'est notre devoir de répandre celle ci , après on parlera d'ethnocentrisme, j'en suis conscient, mais je suis ethnocentrique face aux dictatures et à la servitude, pour moi il ne faut pas relativiser quoique ce soit quand on parle de chose comme la démocratie et la liberté, il faut croire à nos valeurs fondatrices ou non, ceci dit je suis tolérant voir respectueux face à d'autres coutumes comme la peine de mort ou les pratiques sexuelles , le respect de l'autorité , la vision des mœurs, que sais-je encore … Ce mouvement pose des problèmes à trois types de catégories dirais je : les staliniens, les pacifistes et les paléo-libertariens.
- Les staliniens qui sont dans la critique absurde du capitalisme et donc de l'occident et qui voient ces guerres comme celle du capitalisme (mais qui n'ont aucun scrupule pour défendre des groupes terroristes comme les FARC).
- Les pacifistes, qui considèrent que toute guerre est mauvaise et exacerbe toujours les tensions .Ce qui est faux, puisqu'on ne fait pas la guerre au peuple mais aux tyrans, après il y aura toujours des pertes civiles, mais la liberté a un prix comme tout.
- Et enfin les paléo-libertariens, qui considèrent juste que l'Etat n'a pas à intervenir et que ces guerres coûtent chères, ils n'ont pas tord sur le fond, néanmoins peut on laisser se développer une mosaïque d'Etats dictatoriaux donc potentiellement ennemi de l'occident, l’occident je le rappelle est vu comme un impérialisme ne serait ce que par sa culture et ses multinationales et auquel un dictateur ne pourra que s'en prendre à un moment ou un autre. Je considère donc les premiers comme hypocrite et les seconds comme naïfs et peu prévoyant. Néanmoins un certain nombre de libéraux sont moins naïfs comme thomas Sowell par exemple.
Comment expliques-tu la défaite de Mitt Romney dans la dernière élection présidentielle américaine? Ne crains-tu pas que le GOP puisse changer sur plusieurs points (relations avec Israël, interventionnisme international, ligne conservatrice au niveau des questions de société et de l'économie, ...) afin de pouvoir lutter contre le Parti Démocrate dans les prochaines échéances?
Je dirais que la défaite de Mitt Romney est du à des erreurs durant sa campagne (Clint Eastwood et les 47% notamment) et au manque de soutien des minorités notamment hispanique .Les USA sont en train de devenir une société multi raciale et cela me semble mauvais car pour reprendre Lee Kuan Yew : Dans les sociétés multiraciales, on ne vote pas selon ses intérêts économiques et sociaux, on vote selon sa race et sa religion. Ceci dit l'unité religieuse relative des USA autour de la religion chrétienne, me donne encore de l'espoir sur les tensions inter raciales et sur l'unité de ce pays, si les USA étaient un pays athée je ne donnerais pas cher de sa cohésion. Je doute que le GOP changera sur tout, les hispaniques qui vont être la nouvelle minorité visée, par le parti, sont très à droite socialement, assez anticommuniste et pro libre entreprise globalement, Jeb Bush qui a un bilan conservateur en Floride et qui a réussi à draguer les hispanos incarne la marche à suivre, je le verrais d’ailleurs bien candidat en 2016. Je pense que seule la position du GOP sur l'immigration changera.
Le néo-conservatisme existe-t-il en France ou a-t-il une chance d’émerger un jour dans ce pays? Comment, selon toi, ce courant est-il perçu en France?
Le néo-conservatisme existe en France bien entendu, à travers le cercle de l'oratoire notamment et les français sont un peu néoconservateurs, n'oublions pas qu'une éventuelle intervention en Syrie et celles au Mali et en Lybie ont disposé d'un soutien populaire. Les français sont un peu schizophrènes, dès qu'une intervention est menée par les Etats-Unis et qu'on les suit, on est qualifié de « toutou » des USA et c'est impopulaire, quand on intervient au Mali, on critique les allemands qui refusent de nous suivre et cette intervention est populaire, admettons que c'est assez paradoxal.
Après, le néo-conservatisme est assez mal vu, car il y a un fort antiaméricanisme dans l'opinion en partie à cause de l'administration Bush, de plus il n'existe pas assez de sentiment occidental à mon gout.
Mais le néo-conservatisme connaîtra une nouvelle jeunesse quand la hausse de la part des étrangers dans la société créera un choc des races et des religions. En effet, la majorité des musulmans français sont pour l'application de la charia preuve qu'il y a contraste entre nos valeurs et les leurs, l'intégration en France pose problème, il y aura donc une droitisation sur la question du multiculturalisme partout en Europe, ce qui pourra profiter au mouvement néoconservateur qui défend les valeurs occidentales menacé par celui-ci [sic. Le multiculturalisme].
De nombreux débats ont actuellement lieues en France sur de nombreuses questions de société (Mariage gay, Adoption pour les homosexuels, Gestation pour autrui, …). Comment te positionnes-tu par rapport à ces débats ? Les réticences du monde islamique envers l’Occident ne proviendraient-elles pas plutôt d’un Occident anciennement chrétien qui se renie en mettant en avant le progressisme social ?
Et bien je ne suis pas contre le mariage gay, mais je ne comprends pas l'intérêt surtout qu’ils peuvent déjà se pacser, pourquoi demander le mariage, juste pour un joli petit mot? Pour pouvoir adopter? L'adoption je suis contre. Je pense que personne ne pourra remplacer les concepteurs de ces enfants, on argue souvent comme argument que les familles monoparentales existent bien, certes mais sont-elles plus équilibrées ? J'en doute.
Enfin je pense que ca n'a aucun rapport, les réticences existaient déjà avant la tournante progressiste des années 70. De plus comment votent les musulmans, à 93% pour un parti qui promeut le mariage gay, l'adoption et la gestation pour autrui, après ça reste un vote racial, mais preuve que ce progressisme ne les dérange pas tant que ca finalement. Après les milieux islamiques sont assez hypocrites, preuve en est qu’ils rejettent l'Occident, mais les salafistes sont les premiers à faire du business avec les occidentaux et les gouvernements amis.
Tu sembles avoir un certain intérêt pour les Etats-Unis. Que penses-tu dès lors de l’idée d’Etats-Unis d’Europe ? La construction européenne est-elle une chose qui va dans le sens du néo-conservatisme?
Les Etats-Unis d'Europe? Je pense que l'idée n'est pas mauvaise pour ce qui est de la défense notamment, de plus il serait bien que les pouvoirs actuels de la commission soient décidés démocratiquement. Néanmoins j'ai certaine crainte, notamment que l'"Etat fédéral" prenne trop de place dans la vie des différents Etats et de leurs citoyens, pour moi le poids de cet Etat fédéral devrait être de 4-5% du PIB dont 3 consacrés à la défense et pas 20-25% du PIB comme aux USA.
Concernant la seconde question, je dirais qu'historiquement la construction Européenne n'allait pas dans ce sens [sic. Dans le sens du néo-conservatisme], les fédéralistes voulaient et veulent encore aujourd'hui " s'émanciper "des Etats-Unis, chose assez stupide en soit , nous ne sommes pas esclave ou contraint par l'affreux oncle Sam à suivre sa politique.
Que penses-tu du mandat présidentiel de François Hollande jusque maintenant ?
Je pense que hollande est un lâche et une larve qui s'est aplatit devant Mélenchon et l'extrême gauche. Je pense qu'il connait les problèmes de ce pays mais qu'il refuse de prendre des décisions car il est démagogue et vecteur d'une idéologie dépassée, son mandat présidentiel commence et finira en médiocrité et en suçage de queue des minorités, dernière chance de la gauche de gagner à l’avenir.
Que penses-tu de la démission de Benoit XVI ?
Je pense que c'est une bonne décision, il vaut mieux que Benoit XVI démissionne, son état de santé ne lui permettant plus de continuer son pontificat, c'est une décision respectable.
Apres je crains que l'aile progressiste de l'Eglise ne prenne le dessus, il faut que le dogme reste bien interprété et que le progressisme social n'aille pas corrompre tout cela. Hors de question, pour moi, du mariage des prêtres ou le fait que des femmes deviennent prêtres. Ce sont des délires de bobos athées qui veulent imposer à l'Eglise leur vision du monde. Après l'origine ethnique du prochain pape ne changera rien à mon opinion sur lui , un pape noir ou asiatique ou latino ne me dérangerait pas, la couleur de peau ne change rien au message qu'incarnera le prochain pape.
Auto-question de coco : Quelle est ma vision de la gauche?
En effet, je me suis fait connaitre sur ce forum par ma haine du gauchisme. En fait j'ai beaucoup évolué sur ce sujet, je n'aimais pas la gauche, notamment les communistes que j'ai toujours vu comme une idéologie asservissante et meurtrière.
Cependant après avoir lu les écrits des plus grands gauchistes, je pense que la majorité des gauchistes sont respectables (pas les dirigeants qui sont tous des énarques démagogues, mais les sympathisants et militants) , et que ce sont juste en majorité de doux naïfs à la recherche d'un monde meilleur, en croyant que l'autogestion ou l’étatisme le permettra.
Néanmoins je continue à détester les gens qui défendent les dictatures communistes, leurs meurtres (koba par exemple) et qui défendent encore aujourd’hui la vermine terroriste . J'ai donc un certain respect pour eux maintenant.
Quel est ton avis sur caporalblutch qui sera le prochain interviewé ? Quels forumeurs apprécies-tu plus particulièrement ?
Je l'aime bien même s'il est fou et gay. Comme Phencyclidine , tous les gays de ce forum sont sympas. Ceci dit, je lui en veux d’avoir soutenu flamby en 2012 et d'oser critiquer mon libéralisme. Après, quand on vote pour un socialiste qui plus est énarque, on évite de donner des leçons à ceux qui ont soutenu Romney.
Les autres forumeurs sont globalement sympathiques... Que dire de plus ? Même si je trouve que leur capacité à se masturber intellectuellement égale celle d'un pervers à se masturber dans un cinéma porno. C'est dommage, je trouve que ca les éloigne un peu de la réalité. Ils ont tendance à vivre un peu dans leur monde estudiantins et leurs grands débats philos plutôt que de débattre sur des choses concrètes, après c'est une opinion.
---
Je remercie neocons et le correcteur orthographique d'office word...