Savoir & Culture

Le 31 mars 2016 à 20:12:17 Legitimiste a écrit :
J'ouvre le topic et je lis la première phrase sans lire la date. Ce choc!

Pareil.

Dieu merci il est toujours des miens

Il est pas communiste pourtant

Le 21 novembre 2013 à 16:16:13 Bubulle2012 a écrit :
Le marxisme est un projet de destruction de la civilisation.

Ce bon sens

C'est qui ce fou qui poste des analyses qui n'ont aucun sens et qui se définit comme néo-libéral ?

qui se définit comme néo-libéral

Tu étais le seul dans le monde d'ailleurs

Le 31 mars 2016 à 21:17:59 Bthegame a écrit :

qui se définit comme néo-libéral

Tu étais le seul dans le monde d'ailleurs

https://www.youtube.com/watch?v=6EEW-9NDM5k

Cela dit je pense toujours que le marxisme dans sa version planiste est féodaliste

https://www.youtube.com/watch?v=Q1OXAi7rNMg

Le 31 mars 2016 à 20:31:50 kumaar a écrit :

Le 31 mars 2016 à 20:12:17 Legitimiste a écrit :
J'ouvre le topic et je lis la première phrase sans lire la date. Ce choc!

Pareil.

Dieu merci il est toujours des miens

Il est pas communiste pourtant

Comme moi.

Je lirais peut être en entier. Pour l'instant je me suis arreté assez vite quand j'ai vu que l'auteur confondait marxiste et marxien

"Dieu merci il est toujours des miens "

Kotaro réac...mais bien sûr

En un mot, Marx a-t il sans le vouloir prévu l'Histoire comme étant la répétition de cycles de modes de production économique?

À la limite, je pense que l'objectif marxiste est plutôt un retour à la Préhistoire et son communisme. Mais ce n'est pas un retour en même temps car on aura les sciences et techniques en plus, ce sera le communisme tout court et non le communisme primitif.

Yo, Kotaro

Tous d'abord, je pense que ton dilemme est mal posé. Tu part de l'hypothèse que l'économie marxiste repose sur une planification en fonction des besoins, je ne crois pas que Marx est vraiment conceptualisé ça, mais on va tous de même partir de là (car ça pose une vrai question !) comme si l'objectif était : "de chacun selon ses moyens, à chacun selon ses besoins". Sauf que cette maxime ne résume absolument pas ton équation, qui se fait entre deux producteurs auquel on allouerait des moyens (pour produire si je comprends bien) quelque soit leur productivité, ce qui est absurde, puisqu'il est évidemment rationnel de faire réaliser certains taches par ceux qui en ont la compétence (j'aimerai pas être opérer par un mécanicien quoi ), l'important c'est de savoir s'il accepte de coopérer ensemble pour produire (et ensuite que la chose soit distribué selon leurs besoins, ce qui pose un autre problème) collectivement, que ce soit par le biais d'une répartition des tâches primaires, ou d'une association de travailleurs (ou les individus qui l'a composent peuvent diverger par leurs compétences, postes et productivité (bien que cette dernière soit la plus difficilement objectivable, facile d'avoir des appropries sur ces collègues, plus difficile d'établir des indices de performances fiables, ce qui serait d'ailleurs verser dans le léninisme le plus abjecte (souvenons nous du salaire à la pièce)).
Si évidemment, l'individu le plus productif perçoit qu'il produit plus de valeurs que l'autre (il y a une asymétrie d'information évidente qui limite la pertinence de ton modèle explicatif), ce qui présuppose un système de valeurs là ou celui de la marchandise (?) à été hypothétiquement abolie, il pourrait être tenter de se désolidariser de ce type d'association. Cependant, l'activité étant un produit synergique, l'individu à toujours intérêt à coopérer, car il produira toujours moins de ressources dans son coin qu'en coopérant (t'imagines pas les progrès qu'à permis la généralisation de la division du travail sur les niveau de prod )

Le fait est que l'économie marxiste ne peut être traiter par un modèle issu de la théorie des jeux, car l'économie étant avant tous une organisation socio politiquement construite, la coopération repose davantage sur un deal idéel que quoi que ce soit d'autres.

Aucun rapport direct avec le sujet mais t'étais pas hyper keynésien avant l'auteur ? Et aujourd'hui tu dis que t'es neo libéral ? Qu'est ce qui t'as fait changer d'avis ?

Ah ok j'avais pas vu la date ...

Le 31 mars 2016 à 21:15:33 kotaro123 a écrit :
C'est qui ce fou qui poste des analyses qui n'ont aucun sens et qui se définit comme néo-libéral ?

C'était l'époque où tu n'étais pas encore protégé par la modération.

Il n'y aura ni démenti ni confirmation de cette assertion.