Savoir & Culture

Celle qui est bien ratée dans la série, c'est la soeur Greyjoy. J'aime bien ce personnage dans le bouquin. Dans la série, c'est juste une blonde lourdaude. Elle n'a rien de l'esprit du personnage d'origine.

Faut voir ce que ça va donner dans la saison qui sort, ça peut changer

Je suis d'accord avec Magean, dans les bouquins, et dès ses deux premières apparitions, tu comprends qu'elle est tout ce qu'il faut pour être un Greyjoy. Sauf physiquement: elle est costaude, intelligente, rusée (fourbe même), et est une putain de psychopathe sur certains points. Là, c'est juste une blonde lourdaude. A croire que dans la série, elles sont soit lourdaudes (Brienne et la fille Greyjoy) soit de jolies filles chaudasses (Danaerys et Miss Reine Mère). Ca laisse quand même un sacré panel au milieu...

http://www.zerohedge.com/news/2014-03-05/behind-kiev-snipers-it-was-somebody-new-coaltion-stunning-new-leak-reveals-truth

Ohhw crap!

fffana : j'ajouterai qu'Asha a, dans le livre, un côté Tyrion. Elle a de l'esprit, un esprit lucide et ironique, ce qui lui donne une réelle présence. Quand on voit l'environnement à travers ses yeux, on ne s'ennuie pas.

Alors que dans la série, ses interventions se limitent : "Mon frère, tu es la dernière des bouses. Mais je vais quand même tenter de te sauver."

https://www.jeuxvideo.com/forums/1-51-27740984-1-0-1-0-j-ai-recu-mon-tenga-egg.htm

http://www.change.org/fr/p%C3%A9titions/fran%C3%A7ois-hollande-suite-aux-nouvelles-lois-homophobes-en-ouganda-retirez-l-aide-financi%C3%A8re-de-la-france?share_id=MjspxYeTwE&utm_campaign=autopublish&utm_medium=facebook&utm_source=share_petition&v&x=~open_graph_autopublish_experiment
Signez !

Coco omg

J'ai ri à l'œuf.

[Magean] Voir le profil de [Magean]
Posté le 5 mars 2014 à 22:43:25 Avertir un administrateur
Je spoile que dalle, tu as bien vu la saison 3 quand même.
C'est pas comme si Theon y passait les meilleurs moments de sa vie, on voit bien qu'il est tout niqué. Je ne fais que donner la version du bouquin

Ah, Reek, la chienne de Ramsay...
Enfin perso je l'ai pas tellement plaint sur le coup, c'est pas un ange non plus il a quand même tué des gosses. Et il s'en sort pas trop mal au final.
Pour Asha ça doit être fait exprès, elle est bien plus présente dans le bouquin que dans la série mais pour des raisons techniques, s'il fallait inclure les scènes de tous les POV il faudrait faire pratiquement trois saisons rien que pour un tome. Par contre changer son nom (elle s'appelle Yara je crois dans GoT), ça je trouve que c'est n'importe quoi.

Pour la saison 4 j'attends juste de voir comment ils vont faire Euron, Victarion et Aeron. Il faut quand même dire qu'ils transpirent la classe tous les trois, ils ont pas intérêt à les rater en en faisant des personnages fades et sans intérêt. Ils ont pas non plus intérêt à rater la scène du mariage de Joffrey et celle du duel Oberyn-Gregor, les deux meilleures scènes du troisième tome.

"j'attends juste de voir comment ils vont faire Euron, Victarion et Aeron"

Ahah oui, ça aussi ça m'intrigue. J'ai juste un peu peur qu'on ait un Littlefinger 2.0 en Euron. Je ne dis pas que Baelish est mauvais, bien au contraire - il est excellent dans la série. Mais dans une série qui n'a pas le temps de creuser les personnages, les ordures retorses de ce genre finissent vite par se ressembler...

"Par contre changer son nom (elle s'appelle Yara je crois dans GoT), ça je trouve que c'est n'importe quoi. "
Je pense que c'est à cause d'Osha la sauvegeonne, ils ont voulu éviter la confusion. Même si idéalement, il aurait fallu trouver un autre nom pour Osha et garder celui d'Asha.

Il n'a pas tort , n'oublie pas qu'obama est prof de droit public à la base il sait de quoi il parle , l'intégrité territoriale est un principe sacré en droit international .De plus je doute qu'on puisse parler de peuple criméen (le khanat de crimée primo c'est un peu vieux, secondo les tatars sont minoritaires maintenant) , le droit des peuples à disposer d'eux mêmes c'est un concept qui servait à justifier la décolonisation en gros c'est un peu has been juridiquement parlant car la crimée est tout sauf une colonie. C'est très franco français de faire un référendum pour justifier une annexion.

Le droit des peuples à disposer d'eux-mêmes a tout de même démantelé l'Empire Austro-Hongrois, et il ne s'agissait pas de colonies mais bien d'attribuer des territoires à des peuples respectifs.

En principe, puisque la majorité de la Crimée est russophone, la population devrait avoir le droit de demander le rattachement à la Russie, non ?

Puis les EU et les annexions, c'est une belle histoire aussi : http://fr.wikipedia.org/wiki/Acquisitions_territoriales_des_%C3%89tats-Unis

Y a moyen d'arrêter avec vos spoils les gars.

coco : c'est pas comme si le droit des peuples à disposer d'eux-mêmes ne figurait pas à l'article premier du chapitre premier de la Charte des Nations unies

Le droit des peuples à disposer d'eux-mêmes a tout de même démantelé l'Empire Austro-Hongrois, et il ne s'agissait pas de colonies mais bien d'attribuer des territoires à des peuples respectifs.
Certes mais un empire regroupe plusieurs peuples (or l'ukraine n'est pas un empire) d’ailleurs il n'y a pas de peuple criméen .

En principe, puisque la majorité de la Crimée est russophone, la population devrait avoir le droit de demander le rattachement à la Russie, non ?
Non, imagine que marseille demande son rattachement çà l'algérie dans 200 ans ca ne rendra pas la chose plus légale, l'ukraine a acquis la crimée légalement en 1954 , dès lors on ne peut revenir dessus sauf s'il y a accord des ukrainiens.De plus un réferendum maintenant serait clairement tronqué .

Puis les EU et les annexions, c'est une belle histoire aussi : http://fr.wikipedia.org/w
Les USA ont au moins mis la forme pour ces annexions sauf pour hawai ^^. Mais de toute facon on parle de l'ujkraine pas des americains dans le cas présents

coco : c'est pas comme si le droit des peuples à disposer d'eux-mêmes ne figurait pas à l'article premier du chapitre premier de la Charte des Nations unies
CA revient plus du droit des minorités que du droit des peuples à disposer d'eux meme cette affaire

"Certes mais un empire regroupe plusieurs peuples (or l'ukraine n'est pas un empire) d’ailleurs il n'y a pas de peuple criméen . "

Argument bidon, ce qui importe ce n'est pas le caractère impérial du régime, mais l'aspect multiethnique du pays. Et la question n'est pas de savoir s'il y a un peuple criméen distinct, mais si les Criméens se considèrent ukrainiens, et dans le cas d'une réponse négative, à quelle nation ils estiment appartenir.

D'ailleurs qu'a-t-on fait pour la Yougoslavie ? Pour le Bangladesh ? Pour le Timor Oriental ? Et ainsi de suite.

"imagine que marseille demande son rattachement çà l'algérie dans 200 ans"

La différence est que Marseille est ethniquement française, à l'origine au moins. Alors que la Crimée n'a jamais été peuplée d'Ukrainiens.

Dans la tradition française (coucou la guerre de 70) point d'ethnicité ni rien c'est l'appartenance au projet national qui compte, donc techniquement si les marseillais dans leur ensemble estimait devoir être rattaché à l'Algérie parce qu'ils sont intéressés par le projet national algérien ils pourraient y aller sans aller à l'encontre de la tradition.

Après ça rentre pas forcément en adéquation avec le droit ni rien, ni même l'histoire cf l'Algérie ou d'autres mesure comme l'indivisibilité du territoire national etc

Juste un truc, il ne faut pas se fier sur la distinction entre russophones et les autres. Même pour la Crimée. Une bonne partie de l'Est de l'Ukraine est encore russifiée et parle majoritairement russe, même hors des communautés russes.

Pour la Crimée, par exemple, c'est moins marqué, mais visible: la population d'origine russe représente 67% de la population criméenne, mais environ 80% de la population de Crimée parle russe parce qu'une partie des populations d'origine ukrainienne et tatare le parle aussi.