Savoir & Culture

" Edward Entre inciter les gens à acheter et leur prendre le fric de force pour le dépenser sur ce qu'ils ne ne veulent pas acheter il y a une différence. La pub informe le consommateur sur le produit mais celui ci n'est pas obligé d'acheter, il peut toujours se fier à une info plus fiable ( système de notations sur internet par ex ) "

Dois-je rappeler que la pub ne frappe pas notre raison, mais elles essayent d'atteindre nos émotions.

http://www.e-marketing.fr/Marketing-Magazine/Article/Emotion-quand-tu-nous-tiens-Une-nouvelle-generation-d-etudes--34709-1.htm

On peut bien sur opposer la raison, mais quand tout est fait pour que nous n'en tenions pas compte, j'appelle se faire forcer la main en ayant l'impression d'être consentant.

http://www.reddit.com/r/personalfinance/comments/2md7q5/60_of_inherited_fortunes_do_not_survive_the/

http://abonnes.lemonde.fr/societe/article/2014/11/14/selon-une-enquete-l-antisemitisme-s-etend_4524020_3224.html

En 2013, plus de deux fois plus de Français qu'en 1966 estimeraient qu'il y a trop de protestants en France

"Les Juifs utilisent aujourd'hui leur statut de génocide dans leur propre intérêt "

De 1 c'est vrai, de 2 je vois pas en quoi c'est antisémite. Ça me déçoit de Reynié pour le coup...

Vrai pour certains, pas globalement vrai.

Parce que c'est un propos généralisateur kotaro.

La fameuse différence entre "des" et "les". Je trouve pas ça très intéressant.

En 2013, plus de deux fois plus de Français qu'en 1966 estimeraient qu'il y a trop de protestants en France

les 4 états confédérés de Maurras

Il manque les francs-maçons

Je fais le Stockholm Model United Nations et c'est impressionnant de voir comment certains étudiants de 20 s'y connaissent autant en relations internationales et en diplomatie. Je suis franchement sur le cul

Les institutions "représentatives" de la communauté rentrent incontestablement dans cette phrase. Comme elles sont représentatives, il est tout à fait normal d'accepter cette généralisation. Si on généralise pas, on ne peut plus rien faire, et il s'avère pour une grande partie la phrase est indubitablement vraie et vérifiable. Alors certes il y a des juifs qui ne rentrent pas dans cette catégorie, il y aura toujours des exceptions, mais je vois pas comment quelqu'un qui dit ce genre de phrase peut être traité d'anti-sémites. Les généralisations tout le monde en fait, tout le temps, y compris dans nos institutions politiques c'est nécessaire, sinon on ne peut plus rien faire ni discuter de rien.

Et c'est tout à fait leur droit, aucun jugement de valeur dessus. Utiliser la position victimaire pour faire avancer ses luttes est tout à fait classique. C'est peut-être même la stratégie d'agenda-setting / justification la plus vieille du monde.

C'est comme dire que les français sont de gauche car les représentants sont majoritairement de gauche

Bah les gens le font, tout le temps... La France est socialiste par-ci, la France est communiste par là... Les banques sont des escrocs, les députés sont des corrompus... Qu'est-ce que ça peut bien foutre? Si tu reste dans le politiquement correct tout le temps, autant la fermer parce qu'il y a pas grand'chose que tu pourras dire ... Surtout que là c'est très clairement autre chose que ça. C'est des affirmations qui sont quand même diablement correctes, il y a peut-être 10% de la communauté qui n'invoque pas la position victimaire à un moment ou à un autre... Alors bon... Et comme dit je ne juge absolument pas, c'est parfaitement leur droit.

C'est pas du politiquement correct, c'est du respect des individus.
Les généralisation pour faire de la discrimination négative c'est du caca.

En fait surtout, faudrait plutôt discuter avec eux pour savoir pourquoi ils pensent que c'est antisémite, et arrêter de se prendre le chou.
Des gens sont blessés, ok pourquoi comment, après ça tu t'améliores comme être humain et c'est bon.

coco et magean si cous voyez ce message c'est pour dire que j'arrive

Il n'y a AUCUNE discrimnation à dire qu'il y a une utilisation de la position victimaire hein. D'une part parce que c'est le cas, deuxièmement parce que c'est 100% leur droit.

light 210 h 15 ok?

Non mais c'est dans le contexte de l'étude, une liste de préjugés, on les analyse en tant que préjugés.

Et tu confirmes ici que c'est un préjugé, tu as pas vraiment de chiffre ou d'étude pour que ça ne soit pas autre chose que ça.