Savoir & Culture

Avoir des armes =/= faire la guerre à tout le monde.

Le 24 décembre 2016 à 10:01:24 Ozium a écrit :
Avoir des armes =/= faire la guerre à tout le monde.

This.

Le 24 décembre 2016 à 09:58:44 athouran a écrit :
Quand les pro TRUMP vantaient l’isolationnisme de leur Gourou, c'est déjà loin ils ont déjà tout oublié.

http://www.lapresse.ca/international/etats-unis/201612/23/01-5054133-trump-sil-le-faut-nous-aurons-une-course-aux-armements.php

T'as remarqué qu'un de ses slogans de campagne (hormis "Make America Great Again" ) est "America First" ? Ce slogan a été utilisé pour la première fois par l'America First Comittee, plus grande organisation non-interventionniste de l'histoire des Etats-Unis, et construite en opposition à l'intervention des USA lors de la 2nde guerre mondiale. Leur plateforme reposait sur 4 principes :

1) The United States must build an impregnable defense for America.
2) No foreign power, nor group of powers, can successfully attack a prepared America.
3) American democracy can be preserved only by keeping out of the European war.
4) "Aid short of war" weakens national defense at home and threatens to involve America in war abroad.

https://en.wikipedia.org/wiki/America_First_Committee#Issues

Je ne pense pas que Trump ait pensé à cette organisation lorsqu'il a adopté ce slogan, et personnellement je ne suis pas vraiment fan de ce concours à qui a la plus grosse, mais toujours est-il que les principes de cette organisation non-interventionniste entrent très curieusement en concordance avec les idées de Trump sur les plans militaire et international : les 2 premiers points font référence à une armée tellement puissante, grande et infaillible que personne n'osera attaquer les USA ; tandis que les 2 derniers font référence à une politique étrangère non-interventionniste, aucun intérêt d'intervenir militairement à l'extérieur si les intérêts américains ne sont pas directement menacés, et aucun intérêt de promouvoir la démocratie à travers le monde ou d'opérer à des changements de régime à l'autre bout du monde. C'est sur les intérêts américains qu'il insiste lorsqu'il parle de course à l'armement pour avoir une défense nationale TRES forte, de détruire ISIS et d'être prêt à travailler avec n'importe quelle autre nation (indépendamment de son type de régime) du moment que ses dirigeants veulent combattre ISIS. Tout comme lorsqu'il a détruit Jeb Bush lors des primaires républicaines en affirmant que la guerre en Irak et la politique étrangère menée par son frère George fut un désastre qui a mis en danger la sécurité de tous les citoyens américains : https://www.youtube.com/watch?v=H4ThZcq1oJQ

Ou encore lorsqu'il dit que l'OTAN, construit pour combattre une URSS qui n'existe plus, est obsolète car les USA paient une quantité astronomique d'argent pour défendre des alliés qui ne paient pas pour leur propre défense et que si l'OTAN n'est pas changé en profondeur il remettrait sérieusement en question l'appartenance des USA à cette alliance militaire : https://www.youtube.com/watch?v=H7Yrsl4CTxk

Ces 2 points-clés de ses politiques militaire et internationale (défense nationale forte + non-interventionnisme) se retrouvent dans ses discours sur sa politique étrangère où il répète très souvent l'expression "Peace through strenght", "We cannot be the policemen of the world", et d'avoir une armée tellement grande, tellement puissante qu'il n'y aura même pas besoin de l'utiliser car personne n'osera défier les USA (ce qui, volontairement ou pas, entre en parfaite concordance avec les principes de l'America First Committee mentionnés plus haut) :
https://www.youtube.com/watch?v=ZaFR-8k9w6Q
https://www.youtube.com/watch?v=C2ciiHEe30M

Encore une fois je suis en désaccord avec certains points de la politique militaire et étrangère de Trump, comme l'augmentation des dépenses militaires alors que les USA ont déjà de TRES TRES TRES loin l'armée la plus puissante du monde, ou encore certains points de sa politique étrangère qui est évidemment loin d'être parfaite (mais qui sera un million de fois meilleure que celle de Killary et de tous les derniers présidents américains si elle est appliquée) mais qui en tout cas, contrairement à ce qu'on entend souvent, est plutôt cohérente dans son ensemble.

Bref tout cet énorme pavé pour dire que, bien que Trump ne soit malheureusement pas un isolationniste hardcore, il tend clairement plus vers l'isolationnisme que le néo-conservatisme (contrairement à tous ses récents prédécesseurs), avec Trump on est donc très loin du délire néocon de promouvoir la démocratie à travers le monde. En atteste son choix pour le poste de Secrétaire d'Etat, Rex Tillerson, qui est tout sauf un idéologue néocon, c'est un businessman qui maîtrise parfaitement l'art de la diplomatie car ayant appris à dialoguer avec des régimes qu'il n'approuve pas nécessairement, un habitué du dialogue et du consensus plutôt que des bombardements donc.

Je copie-colle un article que j'ai écrit pour un site où je suis rédacteur :

Depuis la victoire de Donald Trump, les gauchistes s’acharnent à refuser d’admettre qu’ils ont perdu, arguant qu’Hillary Clinton a remporté 2 millions de voix de plus. Il est temps de répondre à cette sottise.

Premièrement, c’est uniquement grâce à la Californie qu’elle en a obtenu plus. En enlevant cet état, Donald Trump a 1,5 million de voix de plus.

Deuxièmement, si de fait la Californie compte aussi, elle ne compte pas plus que les autres états. Les États-Unis, fonctionnent selon un système FÉ-DÉ-RAL, sans doute dur à comprendre pour la mentalité parisianiste, où les droits des états doivent être respectés. Le collège électoral a été mis en place justement pour éviter que les grands états imposent leur loi aux plus petits selon l’effet du « mob rule » (loi du plus fort).

Troisièmement, à ce qu’on sache, le système des Grands Électeurs n’a pas été décidé par Donald Trump. il est en place depuis l’indépendance des États-Unis, et les démocrates sont parfaitement au courant de la manière dont marchent les élections.

Quatrièmement, Donald Trump a remporté 30 états, contre seulement 20 pour Clinton. Et surtout, il a remporté 3084 comtés, contre seulement…57 pour Clinton (voir carte ci-dessous). À titre comparatif, Barack Obwana avait remporté 26 états et 689 comtés en 2012. Donald Trump a d’ailleurs remporté 209 des 700 comtés qui avaient voté pour Barack Obonga à deux reprises.

Cinquièmement, contrairement à ce qui a pu être raconté, Donald Trump est un homme très intelligent, et connaissant le fonctionnement du système, il a organisé sa campagne en conséquence. Il va de soi qu’elle aurait été différente si l’élection était directe. Il a notamment remporté le Michigan, le Wisconsin et la Pennsylvanie, états habituellement acquis aux démocrates, qui n’avaient plus voté républicain depuis les années 80. Clinton ne peut s’en prendre qu’à elle-même d’avoir été trop conne pour faire une bonne campagne et d’avoir été à ce point prétentieuse et arrogante qu’elle en a négligé des territoires qu’elle tenait pour garantis.

Sixièmement, la Floride, l’Ohio et l’Iowa sont des « swing states » (états-clés) habituels. Tout candidat à la présidence des États-Unis sait à quel point ils sont importants. Et Trump les a gagnés tous les trois.

Septièmement, le système des Grands Électeurs oblige les candidats à faire campagne sur une part plus large du territoire qu’une élection directe, dans la mesure où il permet d’éviter qu’un candidat ne puisse être élu que grâce à sa popularité locale. Pour comparer, Ronald Reagan avait aussi gagné en nombre de voix à la primaire républicaine de 1968. Mais c’était uniquement grâce à son score en Californie (encore une fois), dont il était gouverneur. Nixon avait gagné dans un nombre plus grand d’états.

Huitièmement, Clinton n’a enregistré de bons scores que dans les grands centre urbains, là où Donald Trump a gagné dans une part bien plus large du territoire, couvrant les zones périurbaines et rurales, et certains centres urbains.

Neuvièmement, Clinton s’est présenté comme la candidate des minorités ethniques et des LGBT, au détriment des blancs hétérosexuels. Mal lui en a doublement pris, non seulement ces derniers le lui ont fait payer en votant majoritairement pour Trump (y compris les femmes, Trump ayant obtenu 53 % des voix des femmes blanches), mais en plus une partie non-négligeable de ces populations, trahis par Barack Oubaouba, s’est portée sur Trump, qui a ainsi remporté près de 10 % du vote noir et près de 30 % du vote hispanique, ce qui est du jamais vu pour un républicain.

Enfin, dixièmement : ça ne sert à rien d’essayer de relativiser ou de remettre en cause, Trump a gagné, point. Acceptez votre défaite, couillons de gauchistes !

Il n'y a pas de gauchistes aux Etats-Unis... Tu fait comprendre que les Etats-Unis ont un système fédéral, que c'est dur de le faire comprendre aux gens, mais toi tu as du mal à comprendre qu'aux states, c'est ni droite ni gauche, c'est une autre façon de voir.

Le 03 janvier 2017 à 06:45:46 docsacrebleu a écrit :
Il n'y a pas de gauchistes aux Etats-Unis... Tu fait comprendre que les Etats-Unis ont un système fédéral, que c'est dur de le faire comprendre aux gens, mais toi tu as du mal à comprendre qu'aux states, c'est ni droite ni gauche, c'est une autre façon de voir.

Bien sûr que si,il y'a une droite et une gauche aux USA.

Le 03 janvier 2017 à 10:04:38 moltisanti56 a écrit :
Bien sûr que si,il y'a une droite et une gauche aux USA.

Un gauchiste c'est quelqu'un qui n'aura que des positions de gauche radicale, des Besancenot, Mélenchon... Aubry, Benoît Hamon, Montebourg peuvent aussi être considérés comme gauchistes.
Aux Etats-Unis, il n'y a très peu de gens comme ça. 99% des personnes sont social-libérales avec des différences plus ou moins fortes entre eux, différentes sortes de régulations.

Je ne suis pas gauchiste et n'a pas soutenu Clinton, mais j'ai remarqué quelques inexactitudes dans tes arguments Dixiecratism auxquels j'aimerais répondre :

1) Cet argument qu'on entend souvent ne rime à rien. On peut aussi dire que sans le Texas Clinton domine encore plus largement dans le vote populaire... Bref soustraire un état pour montrer qu'un tel aurait gagné le vote populaire dans une situation différente ne veut rien dire.
Les gauchistes ne disent pas que Clinton a gagné, ils disent simplement que la légitimité de Trump est mise en cause notamment parce qu'il a perdu le vote populaire et qu'elle aurait dut gagné si le système électoral était selon eux plus juste.

2) Non sequitur, un système fédéral et le respect des droits des états n'oblige pas forcément à avoir un système électoral comme que celui-ci, la preuve tous les pays ayant un régime fédéral ont un système différent de celui-ci, souvent à la proportionnelle. Et ce qui est critiqué est le winner take all dans 48 états sur 50, pas le système fédéral. Tout le monde s'accommoderait du collège électoral si les grands électeurs étaient sélectionnés à la proportionnelle dans chaque état.

3) Tu as raison, ils sont assez hypocrites de critiquer celui-ci juste quand il les désavantage même si une telle situation s'est déjà produite en 2000. Il aurait fallu le dénoncer avant, Clinton ne l'a jamais critiqué par exemple pensant qu'au contraire ça l'avantagerait.

4) C'est faux, il a gagné 2500 comtés, contre 500 pour Clinton. http://www.telegraph.co.uk/news/2016/11/16/that-misleading-breitbart-map-explained-how-trumps-dominance-acr/

Pour le reste c'est vrai, d'ailleurs Clinton n'a pas fait campagne dans le Wisconsin, le croyant acquis mais elle l'a finalement perdu. Sauf le vote des noirs, Trump a gagné la même proportion du vote noir que Romney en 2012 mais Clinton en a gagné moins qu'Obama. Et remporter 30% du vote latino n'est pas extraordinaire pour un républicain, Bush a remporté 40% de celui-ci en 2004.

Le 03 janvier 2017 à 10:50:11 Bibi394 a écrit :

Le 03 janvier 2017 à 10:04:38 moltisanti56 a écrit :
Bien sûr que si,il y'a une droite et une gauche aux USA.

Un gauchiste c'est quelqu'un qui n'aura que des positions de gauche radicale, des Besancenot, Mélenchon... Aubry, Benoît Hamon, Montebourg peuvent aussi être considérés comme gauchistes.
Aux Etats-Unis, il n'y a très peu de gens comme ça. 99% des personnes sont social-libérales avec des différences plus ou moins fortes entre eux, différentes sortes de régulations.

Un libéral peut très bien être un gauchiste également. Quand il défend mordicus l'immigration par exemple.

En l'occurrence suffit de voir les manifestations à la suite de l'élection de Trump, c'est bien du gauchisme.

Le 03 janvier 2017 à 10:50:11 Bibi394 a écrit :

Le 03 janvier 2017 à 10:04:38 moltisanti56 a écrit :
Bien sûr que si,il y'a une droite et une gauche aux USA.

Un gauchiste c'est quelqu'un qui n'aura que des positions de gauche radicale, des Besancenot, Mélenchon... Aubry, Benoît Hamon, Montebourg peuvent aussi être considérés comme gauchistes.
Aux Etats-Unis, il n'y a très peu de gens comme ça. 99% des personnes sont social-libérales avec des différences plus ou moins fortes entre eux, différentes sortes de régulations.

macron c'est un gauchiste hein

Quelqu'un compte regarder demain le premier meeting de campagne de Trump pour sa réélection en 2020 ?

Le 17 février 2017 à 22:02:52 Aerpheus a écrit :
Quelqu'un compte regarder demain le premier meeting de campagne de Trump pour sa réélection en 2020 ?

Il a déja fait des meetings de remerciement, c'est pas un meeting pour la campagne de 2020

Le 18 février 2017 à 19:57:49 DucOrban a écrit :

Le 17 février 2017 à 22:02:52 Aerpheus a écrit :
Quelqu'un compte regarder demain le premier meeting de campagne de Trump pour sa réélection en 2020 ?

Il a déja fait des meetings de remerciement, c'est pas un meeting pour la campagne de 2020

Si, les membres de l'administration Trump ont précisé que le meeting était un événement de campagne.