Savoir & Culture

Just-Love-Sekh
PCC

mais encore ?

c'est la réalité de l'application de ce qu'on définit plus ou moins vaguement par communisme.

1. C36 Voir le profil de C36
2. Posté le 18 juillet 2008 à 15:14:11 Avertir un modérateur
3. Just-Love-Sekh

PCC

mais encore ?

que vous le vouliez ou non, les farcs l'urss la corée et compagnie font souvent allusions aux mêmes troublions que vous, ils se sont appelés communistes c'est comme sa, à moins bien sur que vous commenciez le révisionnisme historique

Et Pinochet, Videla et Suharto sont libéral, oki pas de problème sekhinet l'interférence

Just-Love-Sekh Posté le 18 juillet 2008 à 17:23:28
que vous le vouliez ou non, les farcs l'urss la corée et compagnie font souvent allusions aux mêmes troublions que vous, ils se sont appelés communistes c'est comme sa

si je prend le même type d'argumentation que toi alors je peu facilement dire que sarko est libéral... tu n'est pas d'accord avec ceci il me semble non ?

par défintion un état communiste est un état ou l'économie est nationalisé ou collectivisé, ce n'est pas le cas de la chine la chine n'est plus un état communiste cqfd

si je prend le même type d'argumentation que toi alors je peu facilement dire que sarko est libéral
-> pourquoi, Sarko ferait allusion à la liberté ?

par défintion un état communiste est un état ou l'économie est nationalisé ou collectivisé, ce n'est pas le cas de la chine la chine n'est plus un état communiste cqfd
-> Pourquoi pas, cite moi alors un seul Etat vraiment communiste ?

ça n'existe pas, d'accord. Donc il faut bien comprendre que la farce communiste, dans son application, donne naissance à la Corée, à la Chine, au feu bloc soviétique.

AmishParadise

Si le peuple avait voulu le foutre à la porte comme tu dis, il aurait voté contre le lui, c'est un peu comme ça que cela se passe dans un système démocratique.
Surtout, si la droite chilienne était majoritaire comme toi et tes accolytes semblaient le sous entendre, pourquoi aprés toute la campagne de sabotage effectuée dans le pays ne s'est elle pas contenté d'attendre le référendum qu'il avait organisé pour obtenir sa destitution?
Dis moi, soutiendrais tu la thèse farfelue de l'interférence sekhinet qui affirme que le méchant Salvador Allende a fomenté lui même le coup d'état le renversant?

Sinon, tu penses que la comparaison devrait se faire entre les SS et les SA, es tu serieux? Dans ce cas, je vais expliquer ma comparaison et tu feras de même que l'on voit laquelle a le plus de sens.

Pourquoi je dis que les mettre sur le même plan serait comme mettre Hitler et ses victimes juives sur le même plan.

Car pour la droite et surtout l'extrême droite allemande des années 30, une bonne partie des malheurs du monde et surtout de l'Allemagne étaient le fait du complot juif mondial visant à déposéder les honnêtes allemands de leur bien.

Maintenant, pour la droite et l'extrême droite chilienne, dont le point de vue nous est exprimé avec clarté par notre bon sekhinet, une bonne partie des malheurs du Chili, voire le malheur du Chili de l'époque, c'est Salvador Allende et ses alliés marxistes qui ne cherchent qu'a déposeder les honnêtes chiliens, c'est à dire ceux n'ayant pas été corrumpu par la subversion marxiste, de leur bien.
Il y a donc analogie entre les deux situations, si tant est qu'une comparaison historique soit honnête intellectuellement.

A toi maintenant de m'expliquer ta comparaison entre les SS et les SA

fffanatic

Bah en ce qui concerne les putshistes anti Chavez de 2002, il faut rappeler que c'était la bourgeoisie et l'état major de l'armée vénézuelienne, ce n'est donc pas la même configuration qu'Action Directe car là l'appareil repressif de l'état était employé contre Chavez.
Pour la Cagoule, je t'avouerais que je ne connais pas assez le sujet pour m'aventurer à te dire ou non, si ce n'est qu'ils étaient d'extrême droite.(je parle notamment de savoir si ils étaient populaire dans la police, si ils avaient des complicités comme l'OAS plus tard ou tout ça)

Pour ce qui est du courage, il me semble qu'ils ont font preuve néamoins car cela par d'un choix volontaire de vivre une vie en dehors des critères fixés par la société actuelle et dont l'issu probable est plus que funeste.
Pour ce qui est de la mafia, en général selon la région d'où tu viens, le choix est parfois forcé et ceux sont des organisations puissantes.

Mais que j'idéalise des figures comme le Che ou Allende, je veux bien le reconnaitre voire même le revendiquer, je ne pense pas qu'il en soit de même avec Action Directe.
J'ai dit les respecter, je n'ai par contre à aucun moment justifier leurs actes

"Si le peuple avait voulu le foutre à la porte comme tu dis, il aurait voté contre le lui, c'est un peu comme ça que cela se passe dans un système démocratique."

Il a été élu de justesse, n'a jamais eu de majorité à l'assemblée, mais à quand même fait passer ses réformes en force sans l'accord de l'assemblée, le système démocratique est clairement hors-jeu non ?

"Surtout, si la droite chilienne était majoritaire comme toi et tes accolytes semblaient le sous entendre"

Je ne sous-entends rien du tout (puisque je l'ai dit de façon tout à fait explicite ), et je n'ai pas d'acolytes.
La droite seule n'était pas majoritaire, mais la droite plus le centre qui était loin d'être socialiste étaient majoritaires à l'assemblée. Et si Allende ne s'était pas passé du vote de l'assemblée pour faire ses réformes, beaucoup ne seraient pas passées.
Ce que j'ai dit c'est : "Allende un chef d'état minoritaire à l'assemblée", ça ne veut pas dire que la droite était majoritaire pour autant, juste qu'Allende n'avait pas la majorité lui donnant la légitimité de faire passer ses réformes en force.

"pourquoi aprés toute la campagne de sabotage effectuée dans le pays ne s'est elle pas contenté d'attendre le référendum qu'il avait organisé pour obtenir sa destitution?"

Parce que Pinochet n'est pas Hannibal.
Après plusieurs mois d'instabilité l'opposition avait les moyens militaires pour un coup d'état et le soutiens du peuple, ils n'avaient aucune raison de se priver d'un coup d'état "gagné d'avance".

"Dis moi, soutiendrais tu la thèse farfelue de l'interférence sekhinet qui affirme que le méchant Salvador Allende a fomenté lui même le coup d'état le renversant?"

Il n'est surement pas à l'origine du coup d'état, mais s'il avait respecté la démocratie, il n'aurait pas donné les prétexte suffisants à la droite pour faire un coup d'état.
Le minimum quand on veut passer outre la volonté de la majorité c'est de s'assurer d'avoir le soutient de l'armée, lui en a filé le contrôle à ses opposants.
Quand on refile les rennes de l'armée à un anti-communiste alors qu'on vient de nationaliser l'industrie la plus importante du pays à l'encontre de l'avis de l'assemblée, je crois que le minimum c'est de s'attendre à du grabuge.

Après je doute pas qu'Allende puisse avoir été de bonne foie, et qu'il ai pensé que malgré la faible avance qu'il avait quand il a été élu, il avait le soutient du peuple et pouvait donc se passer de l'assemblée, mais il aurait dû se rendre compte plus tôt que ses réformes ne plaisaient pas à la majorité de son peuple.

Pour la comparaison Pinochet/SS (disons S) et Allende/SA (disons A), je me base sur :
-L'élimination de A permet à S d'obtenir plus de pouvoir.
-S est capitaliste quand A est socialiste.
-aussi bien S que A sont des pourris qui cherchent à se servir de leur pouvoir pour établir le régime qu'ils pensent plus juste quitte à rouler sur leurs opposants.
-A faisait confiance à S avant la trahison qui lui fut fatale.

fffanatic

Bah en ce qui concerne les putshistes anti Chavez de 2002, il faut rappeler que c'était la bourgeoisie et l'état major de l'armée vénézuelienne, ce n'est donc pas la même configuration qu'Action Directe car là l'appareil repressif de l'état était employé contre Chavez.
C'était aussi des références aux putschs tentés par Chavez en 1992, avec une partie de l'armée à ses côtés (comme une partie de l'armée lui restera fidèle en 2002). La bourgeoisie? Moui, mais Chavez compte surtout des soutiens motivés par du populisme. A lui d'espérer que le pétrole ne baisse pas dramatiquement, sinon il aura du mal.

Pour la Cagoule, je t'avouerais que je ne connais pas assez le sujet pour m'aventurer à te dire ou non, si ce n'est qu'ils étaient d'extrême droite.(je parle notamment de savoir si ils étaient populaire dans la police, si ils avaient des complicités comme l'OAS plus tard ou tout ça)
La police forcément et majoritairement d'extrême droite? J'avoue que je trouve cela douteux, surtout quand un des attentats de la Cagoule tua deux policiers... La situation est même carrément différente avant guerre par rapport à l'OAS qui comptait sur un soutien assez important d'une partie de la population. Faut rappeler que la Cagoule était proche du fascisme et que cela n'a jamais vraiment fait recette en France...

Pour ce qui est du courage, il me semble qu'ils ont font preuve néamoins car cela par d'un choix volontaire de vivre une vie en dehors des critères fixés par la société actuelle et dont l'issu probable est plus que funeste.
Pour ce qui est de la mafia, en général selon la région d'où tu viens, le choix est parfois forcé et ceux sont des organisations puissantes.
Moui, ils ont eu du courage, mais je doute qu'avec le degré de fanatisation qu'ils semblent avoir eu, la mort leur faisait peur, mais je crois plutôt qu'ils recherchaient le "martyre" dans un sens. Devenir une icône de la lutte révolutionnaire, tomber les armes à la main, les trucs dans le genre.
Après, je reste sur ma position. Cela nécessite sans doute autant de courage de devenir terroriste que de devenir braqueur ou tueur à gages...

Mais que j'idéalise des figures comme le Che ou Allende, je veux bien le reconnaitre voire même le revendiquer, je ne pense pas qu'il en soit de même avec Action Directe.
J'ai dit les respecter, je n'ai par contre à aucun moment justifier leurs actes
Je ne parlais pas forcément que de toi dans l'idéalisation. Disons que quand on entend certaines réactions, la libération de celle qui sort définitivement de prison semble être celle de Robin des Bois, on oublie les meurtres pour garder l'image qu'on a brodé autour d'Action Directe.

"Surtout, si la droite chilienne était majoritaire comme toi et tes accolytes semblaient le sous entendre, pourquoi aprés toute la campagne de sabotage effectuée dans le pays ne s'est elle pas contenté d'attendre le référendum qu'il avait organisé pour obtenir sa destitution? "
Bah la droite chilienne (centre droit + extrême droite) était majoritaire au Chili, même sous le gouvernement d'Allende. Sauf que les deux factions n'ont jamais collaboré, ce qui était visiblement le fait du centre droit. Donc dans le cas d'une assemblée divisée en trois, Allende avait la majorité (ce qui l'amène au pouvoir), mais en cas d'union des droites, cela faisait la majorité contre lui. Allende et son parti n'ont jamais dépassé les 40% (environ) des voix lors des élections entre l'élection présidentielle et le coup d'Etat.

• libre a toi de croire que cuba possède un système parfait, que chavez est un bisounours et allende a été l'un des meilleurs président mais les chiffres prouve le contraire. par contre honte à toi de vouloir imposer un système contre le grès d'individu, mais bon il devrait pas te gêner puisqu'il serait éliminés physiquement au nom de l'intérêt général. sa doit pas être marrant d'être complexés au point de faire l'apologie de crime, de tomber ok avec hitler et de considérer les gens comme du bétail heureusement que l'alliance rouge brun te procure du monde à côtoyer.

____________________________________

c'est drôle les nazis dans les années trente nous traitaient de "judeobolchevik" et collaborateur du complot juif international, et bien JLS lui il à inventé le "bolchonazi", et bien peut être qu'on est finalement des "judeobolchonazi", à croire que notre cher JLS adore les oxymores.

autant le point godwin de JLS fait pas avancer le débat, autant en te plaçant en victime et en accentuant ce qu'il dit, tu va dans son sens...
des différences entre ce que pensent les cocos/socialos/gauchos du forum et le national-socialisme il y en a, ça serait pas si contraignant de les établir clairement histoire de pouvoir tourner la page sur le troll cocos=nazis.

et bien JLS lui il à inventé le "bolchonazi"

Ceci n'est ni plus ni moins qu'un terme pouvant désigner un tenant du national bolchévisme, les Nazbols... Donc aucune invention là dedans. Le qualificatif de rouge-brun est révélateur de la chose...

c'est la haine du libéral qui peut transformer un rouge en rouge-brun
Car les masses populaires étrangères qui viennent en France sont vu par ce rouge comme un ennemi, quelqu'un qui sabote son combat contre le patronat.
Donc un rouge-brun est juste un rouge désespéré.

Donc un rouge-brun est juste un rouge désespéré.

il y avait un petit article la dessus dans le monde d'hier sur les rouge bruns, dits beefsteaks ( apparemment c'est un surnom historique pour l'auteur).

la loi libérale concernant la modernisation de l'économie est passée...

yopbt90 Posté le 23 juillet 2008 à 20:07:12 c'est la haine du libéral qui peut transformer un rouge en rouge-brun
Car les masses populaires étrangères qui viennent en France sont vu par ce rouge comme un ennemi, quelqu'un qui sabote son combat contre le patronat.
Donc un rouge-brun est juste un rouge désespéré.

La haine du capital plutôt... Une entreprise peut faire appel à de la main d'oeuvre étrangère tout en étant largement subventionnée par l'Etat, ce qui serait tout sauf libéral. Être un "rouge désespéré" n'est pas non plus une excuse à mon sens pour les conneries des rouges-bruns.

1. [shaba] Voir le profil de [shaba]
2. Posté le 23 juillet 2008 à 21:11:18 Avertir un modérateur
3. la loi libérale concernant la modernisation de l'économie est passée...

selon l'article 3 de la bible du prophète Marx et de ces saintes lois divines, tu aurait dut mettre ultra devant libéral, histoire de renforcer l'incohérence, et de nous montrez que les mots ne sont plus compris par ceux qui les utilisent. La prochaine fois tu devra réciter quelques pages du capital en châtiment

pour moi ffanatic le Rouge-Brun est la partie malade des communistes, tout comme les libertariens sont les malades du Libéralisme.
c'est un avis purement personnel.

les libertariens sont les seuls vrais libéraux, alors que le communisme n'est pas fasciste à l'origine, la comparaison ne tient pas.