Savoir & Culture

"et créer son entreprise est-ce possible dans un mode communiste ?
à savoir je suis le créateur de quelque chose (matérielle ou non) et je voudrais la développer, peut-on développer cette création de sa propre initiative ou doit-on en faire part la collectivité ? "

Bah bien sûr que tu peux développer toute l'activité que tu veux. Par contre, si tu as besoin d'enrôler d'autres personnes pour servir tes intérêts, il faudrait qu'elles le fassent de leur plein gré et puisse jouir de l'ensemble du fruit de leur participation.

"Tant qu'il y a un Etat il y aura toujours des asujettis et des privilégiés... "

Je suis bien d'accord.

Mat_Cauthon Voir le profil de Mat_Cauthon
Posté le 5 juin 2012 à 16:24:57 Avertir un administrateur
Il me semble que c'était assez orienté comme recherches : cf l'oeuvre de Lyssenko...

______________________

Comme je l'ai dit c'est dû a l'inflexibilité des institutions, cependant on a d'indéniable avancé suffit de regarder Centre national de recherche et de production Progress ou tout les Lauréat de l'Académie des science de l'URSS

http://fr.wikipedia.org/wiki/Acad%C3%A9mie_russe_des_sciences

Et puis au niveau des mathématiques les Russes ont connu des avancé incroyables avec des gens comme Grigori Perelman

il n'a jamais rien collectivisé. La nationalisation n'a rien à voir avec la collectivisation. Il a bien exproprié des propriétaires, mais juste pour les remplacer par des camarades du parti, qui géraient les usines de la même façon productiviste.

______________________________

Je ne comprends pas où tu veux en venir?... Il n'y avait pratiquement pas d'industries avant que Staline décide de lancer les grands chantiers des plans quinquennaux

donc je te demanderais de m'expliciter en quoi Staline a "nationalisé" des entreprises existantes?

Avant la révolution, il y avait c'est vrai peu d'industrie en Russie, mais il y en avait. Dans les grandes villes surtout. C'est Lénine qui s'occupera de les nationaliser (c'est à dire de les faire passer sous le contrôle direct de l'Etat, avec un camarade patron qu'on appelle autrement et qui est délégué par ses pairs).

Ensuite, quand je parle des nationalisations d'entreprises existantes, je pense surtout aux campagnes et à l'agriculture.

Là c'est bien Staline qui imposera aux paysans de bosser non-pas pour eux mais pour l'Etat.
Le problème date de la révolution : jusqu'à Staline les bolchévik n'avaient pas assez de stabilité pour imposer la fin du partage noir et la nationalisation des cultures.

jolebandit oui enfin tout ça c'était pour dire que je comprenais pas pourquoi tu assimilais l'URSS ou le régime de Staline à du capitalisme, je trouvais ça hors de propos étant donné que la notion de propriété privé est quasi innexistante en URSS (surtout sous Staline)

Sinon pour rebondir sur le sujet des sciences et des arts en Union soviétiques je vous invites à faire un tour ici:

http://fr.wikipedia.org/wiki/Prix_d%27%C3%89tat_de_l%27URSS

Il y avait beaucoup plus d'agriculture avant la révolution, aujourd'hui après le passage du communisme, elle est totalement morte.

"Il y avait beaucoup plus d'agriculture avant la révolution, aujourd'hui après le passage du communisme, elle est totalement morte. "

Le passage de l'industrialisation plutôt. Le communisme n'est très brièvement passé (et encore, pas partout) que pendant la guerre civile, avec le partage noir. Les Bolchévik l'ont détruit aussi vite que possible.

"oui enfin tout ça c'était pour dire que je comprenais pas pourquoi tu assimilais l'URSS ou le régime de Staline à du capitalisme, je trouvais ça hors de propos étant donné que la notion de propriété privé est quasi innexistante en URSS (surtout sous Staline)"

Le capitalisme ne se résume à la propriété strictement privée des moyens de production (c'est vrai que les soi-disant "communistes" autoritaires se focalisent tellement là dessus et sont tellement les seuls à être entendus qu'on fini par confondre). Le fait de confier une entreprise à un fonctionnaire qu'on n'appelle plus "patron" mais qui en assume pourtant toujours la fonction ne détruit en aucun cas le fonctionnement capitaliste, qui est un système de production et de consommation, pas une simple affaire de titre entre "camarade" et "patron".

Le fait de confier une entreprise à un fonctionnaire qu'on n'appelle plus "patron" mais qui en assume pourtant toujours la fonction ne détruit en aucun cas le fonctionnement capitaliste, qui est un système de production et de consommation, pas une simple affaire de titre entre "camarade" et "patron".
_____________________

Je vais être plus clair alors:

le système capitaliste c'est celui du capital financier privé, qu'est-ce que le capital financier?

le capital financier c'est l'action par laquelle un investisseurs peut disposer de moyens de productions ou de la dettes sur "titres" ou "obligations", ainsi dans le domaine juridique l'investisseur (celui qui possède le titre) détient l'appareil de production... A partir de là quelqu'un possédant du "capital financier" touche un rente sur le "capital productif" de l'entreprise alors que ce dernier n'a agis en aucune manière sur le déroulement de la production... Ce contentant juste d'injecter des investissement et de récolter des rentes, favorisant ainsi la spéculation et les intêrets dit "personnels"

Tu sous-entends que remplacer un "patrons" par un "camarade" ne change rien au problème... dans l'absolu tu as raison! Mais ce qui change c'est que on se contente pas de faire ça! On va en fait couper le système d'investissement en empêchant l'enrichissement personnel et favorisé le système de salariat, rendant ainsi beaucoup plus égalitaire la société (plus de gros investisseurs riches et inutiles d'un point de vue productif)

Cependant une industrie est souvent basé sur un modèle hiérarchique, ce modèle hiérarchique n'a pas de lien avec l'aspect capitaliste de l'entreprise ou de l'institution.... Sinon autant me dire tout de suite que l'école de la république ou la police est une institution capitaliste possédé par des fonctionnaires

Donc de ce point de vue là on peut dire que même si il ne s'agissait pas de communisme le régime soviétique était socialiste-autoritaire et anti-capitaliste qui basait son modèle social sur une sorte de méritocratie productiviste (Cf: "stakhanovisme")

Non le modèle soviétique ne pouvait Etre socialiste car la classe ouvrière n'existait pas. Or le socialisme c'est le pouvoir au prolétaire/ salariat.

_______________________

Désolé mais si! Car le modèle soviétique a détruit le féodalisme et l'asservissement, Et c'est ça le véritable objectif du communisme et du socialisme, c'est un concept intemporel applicable à n'importe quel époque et qui ne concerne pas juste les ouvriers des usines

houlà j'ai fait 2 gros pléonasme

"Désolé mais si! Car le modèle soviétique a détruit le féodalisme et l'asservissement"

Vraiment ? Tu crois à ce que tu dis ?

Mikasa : je vois ce que tu veux dire, mais il me semble que tu réduis le capitaliste à sa seule expression la plus libérale.

Le capitalisme, c'est avant tout un système de rapports sociaux. Avec d'un côté des gens qui gèrent les moyens de productions, que ce soit à titre privé ou directement par l'intermédiaire de la bureaucratie étatique. Une notion de profit centrale et des travailleurs ne travaillant pas pour leur propres bénéfices mais pour celui d'un gestionnaire (là encore privé ou se camouflant dans l'administration étatique qu'on appelle opportunément "publique") qui aura le soin de redistribuer ce qu'il juge opportun de redistribuer à ses travailleurs.

A ce titre, l'URSS, c'est toujours du capitalisme. Un capitalisme où l'on a légèrement modifiée la tradition privée pour la fondre dans une administration en façade publique, mais en réalité constitué d'une nouvelle classe remplaçant la bourgeoisie privée. On n'a strictement rien changé au système de production ni à ses objectifs, mais on a quelque peu ravalée la façade du système de distribution

Y a quelque chose que je pige pas avec vous, les rouges.

Vous faites tout votre possible pour démontrer que non, l'URSS, la Chine, les pays de l'est, la Corée du Nord etc. ne sont pas communistes, mais vous arrêtez pas d'assimiler le FN aux fascistes voire aux nazis.

Faudrait savoir ce que vous voulez.

azeriop Voir le profil de azeriop
Posté le 6 juin 2012 à 05:18:48 Avertir un administrateur
Le front national est l'heritier du fascisme et ils m'assument; recases leur logo ou autres référence.

Ah ok le PCF et les autres mouvements communistes gardent les couleurs rouge et jaune, l'étoile, pour certains le marteau et la faucille, enfin bref tous les symboles de l'URSS mais c'est nous les héritiers du fascisme

Mais justement, si tu connais la définition de fascisme, alors tu ne peux pas considérer le FN comme tel, puisqu'il a toujours eu une intention démocratique, contrairement au PFN ou à l'Œ par exemple.

Le FN est bien un des héritiers du fascisme, le nier montre bien l'aveuglement de ses militants. Le FN, c'est un parti d'anciens miliciens en mal d'attention national dans un pays où il fallait absolument être républicain et démocrate pour être écouté. Ils ont donc mis de l'eau dans leur vin pour retrouver une audience.

De même, le PCF est l'héritier du stalinisme. Lui aussi a mit de l'eau dans son vin quand ca a commencé à vraiment craindre d'adorer le petit père des peuples.

On peut dire que PCF et FN sont tout deux héritiers du fascisme. L'un du fascisme repeint en rouge, l'autre du fascisme brun.

Les propos de joelebandit sont vraiment de plus en plus absurde.Le PCF s'est social-démocratiser depuis déjat des années se qu'on peu lui reprocher.

Il n'existe pas de "fascisme repeint en rouge ".Alors que les staliniens on toujours parler de lutte des classes et de révolution,le fascisme est lui une idéologie bourgeoise visant a sauver les structures socio-économique du capitalisme par la répression mais surtout en détournant le prolétariat de la lutte des classes par la lutte des races.Il dois oublier ses revendications sociale par la guerre.

"s'est social-démocratiser depuis déjat des années se qu'on peu lui reprocher. "

Bah oui. C'est ce que j'entends par mettre de l'eau dans son vin. Il a fallu se ravaler la façade quand il est devenu clair que pour avoir de l'écho dans le paysage politique français, il fallait être républicain (et social-democrate, d'ailleurs).

Les miliciens & co qui ont fondé le FN ont fait le même constat.

"Il n'existe pas de "fascisme repeint en rouge ""

-> Si, clairement. Le Stalinisme a d'énormes similitude avec le fascisme (au sens contemporain, non-restreint au seul fascisme Italien).

"Alors que les staliniens on toujours parler de lutte des classes et de révolution"

-> Ca, ils en ont fait des effets de menton. Mais il suffit pas d'utiliser un certain vocabulaire connoté pour que les pratiques changent. Les marxistes-léninistes sont un fascisme matiné de "rouge". Après tout, quoi de mieux pour embrigader une classe populaire que de reprendre la rhétorique marxiste ? Dans leur cas, reprendre (une partie) de cette rhétorique ne les a jamais empêchés de terminer dans les dictatures de type soviétique (Nord Coréen ?).

"le fascisme est lui une idéologie bourgeoise visant a sauver les structures socio-économique du capitalisme par la répression mais surtout en détournant le prolétariat de la lutte des classes par la lutte des races.Il dois oublier ses revendications sociale par la guerre. "

-> Tu peux remplacer fascisme par stalinisme dans cette phrase, ca colle aussi. Même si l'intention n'est peut-être pas la même, les pratiques sont semblables.

"Bah oui. C'est ce que j'entends par mettre de l'eau dans son vin. Il a fallu se ravaler la façade quand il est devenu clair que pour avoir de l'écho dans le paysage politique français, il fallait être républicain (et social-democrate, d'ailleurs)."

Donc plus rien a voir avec le PC des année 1930 ou 1940 quant il se revendiquais toujours du Marxisme-Léninisme.Mais tu remarqueras que depuis cette social démocratisation ses résultats on chuter(1er parti de France après la guerre contre seulement 11% au dernières présidentielles en alliance avec d'autre parti de gauche).Et puis le PCF a toujours été républicains meme avants sa social-démocratisation.

"Si, clairement. Le Stalinisme a d'énormes similitude avec le fascisme (au sens contemporain, non-restreint au seul fascisme Italien). "

Évidement aujourd’hui beaucoup de gens croient que le fascisme se réduits a la seule répression de l'opposition.Mais le fascisme historique ce n'est pas seulement cela.

"Ca, ils en ont fait des effets de menton. Mais il suffit pas d'utiliser un certain vocabulaire connoté pour que les pratiques changent. Les marxistes-léninistes sont un fascisme matiné de "rouge". Après tout, quoi de mieux pour embrigader une classe populaire que de reprendre la rhétorique marxiste ? Dans leur cas, reprendre (une partie) de cette rhétorique ne les a jamais empêchés de terminer dans les dictatures de type soviétique (Nord Coréen ?). "

Étudie l'histoire les Marxistes-Léninistes sont révolutionnaires et la bases sociale de ce mouvement est le prolétariats.

"Tu peux remplacer fascisme par stalinisme dans cette phrase, ca colle aussi. Même si l'intention n'est peut-être pas la même, les pratiques sont semblables. "

Tu plaisantes?Staline s'est occupée a liquider la bourgeoisie historique d'URSS,rien a voir avec les régimes fasciste Allemands et Italiens qui l'on conservée.

Le stanilisme c'est du totalitarisme.