Chakba Voir le profil de Chakba
Posté le 27 juillet 2012 à 16:00:56
"Pourtant,partout en Europe les dirigeants multiplient les privatisations,la réduction du nombre de fonctionnaire,la casse des acquits sociaux,... . "
Normal, quand le socialisme a vidé tout l'argent des autres, il y a un moment faut couper.
Casse des acquis sociaux... Un des grands mythes de l'extrême gauche. Vivre aux dépens des autres sur le très court terme en condamnant les générations futures n'a rien "d'acquis social". Typiquement la retraite par répartition française, à 60 ans par exemple.
" Le nom du topic indique le contraire mais peut importe,nous ne sommes pas sectaire et pret à nous confronter aux libéraux. "
Etant modérateur de ce forum, je sais relativement bien de quoi je parle sur ce qu'est le forum.
"Non,c'est bien le néo-libéralisme qui nous a plonger dans la crise.Ce neo-libéralisme est apparus dans les année 1920 et quel a été le résultats?Le krach de 1929.Pour s'en sortir les états furent obliger d'appliquer les conseils de Keynes.On eu ainsi une période de prospérité appeler trente glorieuses ce qui amena Friedman a dire que le Keynésianisme avais aboli la crise."
1) Le néolibéralisme n'existe pas. Désolé. C'est un énième mythe d'extrême gauche. Le néolibéralisme est un courant mort né qu'un type a voulu lancer sous ce terme au Colloque Lippman dans les années 30, et qui a été critiqué de toute part.
2) Comme on t'a demandé de le faire, tu répètes ainsi que le libéralisme est responsable de la crise de 1929. Malheureusement pour toi, observer les faits te plonge dans le ridicule.
En 1913, la guerre semblant inéluctable, et le gouvernement américain ayant besoin de pognon, met fin aux monnaies privées existant jusqu'alors. Libérant ainsi la planche à billet. L'étalon or n'est pas supprimé, mais clairement distendu. Certains économistes, comme un certain Ludwig Von Mises, crient garde. La Fed prend goût à son nouveau jouet, les rotatives tournent à plein régime dans l'entre deux guerres. "Soutenir l'expansion économique" qu'ils disent. Déjà à l'époque... Résultat ? Toujours la même chose : bulle bulle bulle. Une belle bulle d'actif, la Fed ayant totalement distordu l'allocation naturelle des richesses.
L'expansion monétaire continuant, des craintes inflationnistes commencent à surgir. Pour tenter de calmer les esprits, la Fed décide alors d'une vaste contraction monétaire sur 3 ans, près d'1/4 de la monnaie en circulation.
Cette contraction importante, cette "pénurie" de monnaie, accroit les tensions.
Dans le même temps, entre alors en débat au parlement une loi protectionniste, le smoot hawley act. Qu'est ce donc que cette loi ? Elle prévoit une augmentation des droits de douane sur plus de 3000 produits. Elle est discutée pendant l'été 29. Trois jours avant le Jeudi noir (24 octobre 1929), le Sénat rejette une demande de limitation des augmentations de droits de douanes agricoles, indiquant clairement sa position protectionniste. Cette nouvelle est diffusée la veille du Jeudi Noir.
Cette fois c'en est trop, c'est la panique totale ce fameux Jeudi Noir.
La crise de 1929 est, tout comme la crise de 2008, une crise de l'étatisme et de l'interventionnisme, dérégulant totalement le marché.
Mais en s'appuyant sur les faits historiques, c'est autrement plus complexe que les petites histoires anticapitalistes et antilibérales qu'on raconte aux enfants des communistes pour leur faire peur.
Les mesures keynésiennes ont été estimées avoir prolongé la crise pendant 7 ans. Rien à voir avec une quelconque sortie de crise, bien au contraire.
Comme si augmenter les impôts construire des routes et surtout arroser de pognon les copains du pouvoir pouvait faire quelquechose...
"Malheureusement la chute de l'URSS encouragea les pays a se libéraliser de plus en plus ce qui nous amena une nouvelle grande crise."
Nouvelle grande crise ? Plait il ? Si l'URSS a sombré c'est peut être parce que le tout Etat fut un cuisant échec ? C'est pas la plus grande crise imaginable un système tout entier qui s'effondre ?
"Et ce fut les été les moins libéraux comme la Biélorussie qui s'en sortirent le mieux."
La Biélorussie, une bonne dictature, très pauvre, qui s'en sort le mieux. Mais bien sûr.
"D'autre comme l'Espagne ont essayer de se libéraliser encore plus se qui les menas dans la situation que l'on connais."
Quelle méconnaissance et désinformation... C'est justement le trop plein d'Etat, d'interventionnisme, de dette, qui conduit à l'échec et donc prendre des mesures pour y palier.
" Celui qui plonge des milliard d'humains dans la pauvreter ou la miser,qui déclenche des famines ou des guerres meurtrières. "
Là encore, soit de la bêtise et de la méconnaissance, ou bien alors profonde désinformation, par fanatisme idéologique. As tu pris la peine de lire ce que j'ai mis ?
Non ce n'est pas le capitalisme qui plonge dans la pauvreté. Le capitalisme est un système économique. En revanche, il permet de sortir de la pauvreté, de la misère. La pauvreté ne cesse de diminuer. Les chiffres parlent d'eux-même http://www.inegalites.fr/spip.php?article381 regarde donc les tableaux.
Et les guerres... Quelle mauvaise foi là encore. C'est les Etats qui font les guerres. Les politiques.
Surtout quand on est un fanboy de l'URSS, tenir des propos pareils... Désolant.
