Savoir & Culture

Ouais mais si l'URSS n'était pas tombé cette course aurait continué comme aujourd'hui au détriment de l'environnement des 2 blocs.

Ils auraient pris des mesures, ça c'est sûr, ils auraient pas pataugé pendant des années., c'est pas comme si c'était une économie de marché privée.

Non, clairement, lorsqu'ils n'ont plus d'arguments, c'est des mensonges qu'ils répandent.

Ouais, d'ailleurs ça me fait penser au Nicaragua des années 80, les sandinistes avaient renversés une dictature pro-américaine et avaient mis en place des élections et une certaine liberté de la presse. Les USA avaient financé et armés les terroristes contras, Reagan les appelaient les "combattants de la liberté". Pour ces gens la liberté et la démocratie c'est pas le pouvoir au peuple, c'est la propriété privée.

Donc du coup le système des USA est le plus viable du monde, et le système nazi est également viable puisqu'il a obtenu des résultats économiquement probants (comme l'URSS ou l'Albanie)

Pourquoi ces comparaisons ? Je t'avais déjà répondu en plus...

Heli, franchement j'ai aucune idée de comment ça pourra arriver, mais faisons ce qui est en notre pouvoir pour tenter de changer les chose

En tous cas, au moins conserver et contribuer à une certaine mémoire révolutionnaire.

Pourquoi ces comparaisons ?

Lis les post. Il était dit que l'urss ou l'albanie étaient des systèmes "viables" puisqu'ils ont, à un moment donné, obtenus de bons résultats économiques.

Si on se base là dessus on est bien obligé de reconnaitre que les USA sont le système le plus "viable" du monde, ou encore que le système de l'Allemagne des années 30 était tout aussi "viable" que l'urss ou l'albanie en leurs temps.

Jamais les USA ne se sont développés aussi vite que l'URSS et ce dernier n'était pas bourré de contradictions, c'est ça le plus important. Par contre l'Allemagne nazie c'était de la merde, même sans la guerre ils couraient vers la catastrophe, faut pas s'arrêter aux apparences.

De toute façon c'est pas les mêmes sociétés donc je vois pas trop l'intérêt de les comparer.

Du coup en fait c'est juste pour le plaisir de dire que les gentilles sociétés (selon nos opinions) sont viables alors que les méchantes sociétés par belles (toujours selon nos propres critères) elles sont pas viables...

Par exemple dire qu'une dictature policière et carcérale qui s'est développé à marche forcée est viable parce qu'elle met des portraits de Marx sur les murs alors qu'une autre dictature comparable n'est pas viable parce que eux c'est rien que des méchants.

Ca n'a pas beaucoup d'intérêt.

Exactement.

L'écologie n'était absolument pas la préoccupation majeure. Et l'urss a connu un bond gigantesque en un rien de temps, ce dont l'économie capitaliste n'est pas capable.

Saviez-vous que la Journée internationale de la Femme est une invention communiste ?

Ah ouais ?

D'ailleurs la date a un rapport avec la Révolution russe.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Journ%C3%A9e_internationale_de_la_femme

Merci pour l'info, ça a effectivement des origines socialistes
En même temps c'est pas très étonnant...

Salut les cocos !

En quête de connaissances idéologiques politiques, j'aimerais savoir quelle est votre positionnement sur l'immigration, de manière générale

Merci

Alors je pense réellement que ça dépend des courants. Pour ma part je suis marxiste-léniniste et pour une immigration régulée, notamment par rapport aux conditions d'accueil. J'ai pas envie de voir des gens vivre dans des bidonvilles comme les immigrés à Calais. Très honnêtement il faut réguler tout ça sans quoi on court vers une catastrophe humaine et sociale.

Ok je comprends ton point de vue, mais vois tu ça comme un facteur de développement économique, un atout ? Et dans une vision plus nationaliste quand à l'identité du pays, tu aurais des préconisations quant à l'intégration de ceux-ci; ou tu penses qu'au contraire l'origine de la personne doit ressortir pour une société multiculturelle ou va dire ?

Merci ! (Les autres courants peuvent toujours répondre )

L'origine de l'immigration est l'impérialisme. Les immigrés venant du tiers-monde fuient leurs pays pillés depuis longtemps par les impérialistes avec des intermédiaires locaux à leurs soldes. Sans ce pillage, les habitants auraient sans doute moins de raison d'émigrer.

Les questions comme l'immigration, la religion, ou l'homosexualité sont tellement polémique que je préfère laisser les autres décider.

Je dirais que les immigrés devraient s'assimiler à notre patrie, sans pour autant laisser tomber leurs origines, ce serait absurde. La France est déjà multiculturelle... Au final être français c'est vouloir vivre avec les autres français, dans l'égalité et la fraternité, partager des valeurs et une idée de la nation commune.
La France est une nation à plusieurs visages, et tant mieux. L'important est d'accepter les autres et de respecter néanmoins les valeurs du pays.

L'origine de l'immigration est l'impérialisme. Les immigrés venant du tiers-monde fuient leurs pays pillés depuis longtemps par les impérialistes avec des intermédiaires locaux à leurs soldes. Sans ce pillage, les habitants auraient sans doute moins de raison d'émigrer.
je doute que les italiens, belges par le passé étaient pillés
De même que je doute qu'on puisse parler d'un Etat pillé pour le mexique ,la chine,l'inde, cuba et la colombie (qui sont les principales pays d'immigration vers les usa)
De même pour le canada (chinois, philipins, américains, anglais, français)
Pour la france je ne pense pas que l'algerie ,le maroc,la turquie et nos voisins allemands ,espagnols ,italiens ) soient des pays pillés vu le fait que leurs élites soient globalement indépendantes des occidentaux .La majorité de nos immigrés de viennent pas d'Etats "pillés" (j’entends par la la francafrique)
C'est ca le problème de la grille de lecture marxiste elle a des dogmes et on doit faire coïncider chaque fait sociétal avec elle.
L'origine de l'immigration est la même depuis que l'homme sédentaire a du bouger fuir sa misère matérielle ,spirituelle, sentimentale etc... ou le danger tout simplement

Sinon ce n'est pas un atout, juste un outil d'exploitation pour avoir de la main d'oeuvre encore moins chère (comme l'avait compris Marx).