Savoir & Culture

Les hommes et les femmes ne sont pas égaux en nature et ne peuvent l'être.

Les droits ça c'est autre chose.

il ne faut pas confondre égal et identique non plus.

Le 02 août 2015 à 21:39:23 TheRedWave a écrit :
Les hommes et les femmes ne sont pas égaux en nature et ne peuvent l'être.

Les droits ça c'est autre chose.

Ouais normal mais le mec disait quand même que le cerveau d'une femme était différent de celui d'un homme...

http://www.youtube.com/watch?v=TEq1oariw2E courage les mecs

Le 02 août 2015 à 22:21:33 courage_bountyD a écrit :
http://www.youtube.com/watch?v=TEq1oariw2E courage les mecs

J'ai trouvé ça drôle personnellement xD

A Iamedward tu es proche de quel mouvement politique ?

Exact Asgard.

Les différences en terme d'anatomie du cerveau ne sont pas dues au sexe de la personne et n'influe pas sur l'intelligence ça va de soi... Prétendre ou ne serais-ce que ne pas réfuter cela comme le fait légitimiste est absurde.

Il y a aussi ça dans le même genre (mais en 10 fois plus drôle je trouve) :
https://youtu.be/NVAnCTMkqY8

Le 02 août 2015 à 22:32:31 El_Marco75 a écrit :
Il y a aussi ça dans le même genre (mais en 10 fois plus drôle je trouve) :
https://youtu.be/NVAnCTMkqY8

Ouais j'adore celle là aussi :')

Après ya la fameuse blague de Kev Adams : "Que pouvait vous me dire sur Trotski ? "Euh, Trotski tue le ski" !

Ouais en fait c'est merdique...

Trotski ne mérite pas de blagues

Trotski

Piolet !

Le 02 août 2015 à 20:48:30 -Lindle- a écrit :
Et biensur que si que le capitalisme va exploser de l'intérieur, le capitalisme est défini par son mode de production privée qui se base sur les intérêts indivuels, il se base sur le capital pour survivre, les agents économiques sont donc séparés du tout, chaque agent doit poursuivre ses intérêts individuels économiques pour survivre à la concurrence. Pour pouvoir croitre il faut toujours plus de capital, il faut donc pour augmenter le capital, la croissance s'attaque à plusieurs niveaux (diminuer les charges salariales, diminuer les sociaux, augmenter la production, faire en sorte que la consommation suivent) c'est un processus sans fin qui vise uniquement un seul but celui de l'accroissement perpetuél de son mode de fonctionnement.

Pour la poursuite des intérêts individuels, dépend de quel capitalisme, puisque l'état peut-être dans le cadre du socialisme de marché et du keynésianisme, intervenir dans le capital, de sorte que l'état ne recherchant pas le profit, la "chose" dans laquelle il intervient ne recherchera pas forcément le profit, il arrive (en France c'est le cas) que des entreprises publiques soient côtées bourse. Pour la croissance c'est en cas de capitalisme libéral, les keynésiens préconisent la relance par la demande, une augmentation des salaires afin de stimuler la consommation, ect ... Du reste j'approuve la logique de croissance infinie du capital.

Le problème est évident, si le capital qui éclate les individus dans des intérêts particuliers, comment pourrai-t-il se soucier des intérêts généraux ? notamment celui de l'écologie ? Tu ne peux pas pousser les agents économiques indivuellement à se soucier de l'écologie sinon ils perdent de la concurrence et s'effondre... Pour pouvoir insittuer un intéret général (ici celui de l'écoologie), il faut une institution capable de remettre cet intéret aux mains de ceux qui peuvent le faire, il faut donc limiter et casser les intérets individuels pour sauver l'écologie.

Le capital peut rien en soi à propos de l'écologie, mais les agents se rendront compte très tard, mais ils s'en rendront compte, de la on ne sait pas ce qu'il adviendra car on n'a jamais vécu cela. Pour les intérêts individuels, je désapprouve, en-dehors du capital, les individus se rendent compte par eux-mêmes que l'écologie les concernent personnellement étant donné que cela a déjà des répercussions sur eux et qu'elle en aura sur leurs enfants, à qui les individus tiennent plus qu'à eux.

Il n'a y a pas que le danger écologique (qui menace déjà des milliards de vie), mais le capital qui cherche à s'accroitre fait pour diminuer les charges aumgenter la production etc, le problème est que il ne peut pas exploiter l'humain à l'infini, celui-ci à besoin de temps et de limite pour se reposer, de temps pour s'épanouir, il y a des limites humaines à l'extension du Capital. Aujourd'hui le capital croit encore et arrive à diminuer les charges, diminue le chomage etc tu vois ? ici il progresse encore mais il doit arriver à une limite qui est celle de la potentialité de l'exploitation humaine possible, comme le capital arrivera à sa limite où il ne pourra plus grandir il suivra donc une période de recession où il explosera.

Le capital cherche à grandir, mais il est capable de briser ses limites, comme il a casser les limites humaines avec les premières machines, il cassera ces limites-là par la robotisation par exemple, de nouveau il pourra s'étendre ainsi, c'est l'innovation qui le permet,et vu que c'est un secteur à forte plue-value c'est sur que cela incite à y investir.

Comme tu le vois les libéraux ici parlent déjà de parler de supprimer le code du travail (vive le travail des enfants hein les libéraux ?) dans le but de favoriser encore la croissance du capital, on le voit et on le constate que le cpaital doit croitre pour survivre !!!! Si il ne croit pas il meurt ! alors que font les capitalistes ? ils créent de nouveaux marchés pour croire, c'est le cas des USA qui imposent des politiques libérales à de nombreux pays, la chute de l'union soviétique et l'ouverture aux marchés des pays de l'est permet de nouveaux marchés au capital et lui permet de survivre, il cherche sans cesse à s'étendre pour créer de nouveaux potentiels de croissance.

Pour les libéraux c'est particulier, sauf pour les anarcaps, ils proposent une réduction à 150 pages du code, comme en Suisse un peu, ça n'empêche pas d'interdire comme dans ce même pays le travail des enfants, ce qui est sur, c'est que cela va comme le conseillait l'entourage de Thatcher et Reagan, dérèglementer l'économie. Pour les USA, je ne dirais pas qu'ils imposent des politiques libérales, ils imposent plutôt des régimes qui sont bien évidemment alliés des US, en général, les pays menant des politiques socialistes s'éloignent d'eux-mêmes des ricains.

Comme tu le vois la croissane ne peut être infinie et il est voué à mourrir le problème est que il faut qu'il meurre dans des conditions raisonables c'est à dire pas dans une planète ultra-polluée, pas dans une lanète où les entreprises ont plus de pouvoir que les états exluant donc tout controle démocratique (l'entreprise est une petite dictature interne).

Il n'y a pas de commentaire à faire, si ce n'est que la croissance peut largement être infinie, si l'on voit à l'échelle spatiale, qui va ouvrir des portes d'expansions au Capital qui n'ont été jamais imaginées jusque là, la croissance peut être infinie si l'on se projette sur le très long terme, ce que je dis ne prends pas en compte les facteurs humain et inconnus (destruction de la nouvelle planète humaine) enfin la on part dans la SF.
Pour l'entrepise, il y a certaines entreprises autogérées ou coopératives qui ont un fonctionnement qui serait selon ta vision démocratique.

C'est en ça que la révolution est nécessaire, elle peut être démocratque mais comme je l'ai dis en haut c'est très peu probable car les capitalistes (les USA en tête) sont fermés à tout dialogue et ne renonceront jamais à leur hégéomonie, la révolution est donc nécessaire (malgré les milliers de morts voire millions) pour en réalité sauver des milliards de vie potentielles.

La c'est ton avis, je ne suis pas d'accord pour la révolution violente, mais c'est une autre histoire.

Comme on est d'accord concernant les autres sujets (bien que tu comprendra mieux pour la nature humaine et les dons avec l'anthropologie que je présenterai ) je ne vais que commenter cet extrait sur l'expansion du capital.

Tu sembles d'accord avec moi sauf pour une chose, celle de penser que le Capital peut croire à l'infini grâce à l'évolution technologique, en soi c'est un secteur tout à fait possible qui permettra au capital de survivre (une fois encore) bien que cela pose la question philosophique de savoir si l'infini existe et que donc c'est possible de croire à l'infini. On peut se demander si les capacités d'adaptation ne seront pas tardives pour l'humanité, faudra-t-il toujours compter sur une invention technologique pour sauver la face ? en soi c'est une gestion economique hasardeuse.

Le capital survit par innovation, il se repose donc son avenir sur une innovation qui pourrait venir trop tard, c'est sans compter que chaque saut vers la phase suivante sera quand même ponctué de crises économiques lorsque les moyens d'innovation n'arriveront pas à temps, il y aura toujours des crises économiques qui pourrait etre fatale (car l'innovation ne suivrait pas et évidemment tout ça c'est dans la mesure ou la science fiction deviendrait réalité).

En attendant ce systéme malgré ses croissances ne profitent pas à tous, la preuve est que les inégalités se creusent, le capital-croissance allant souvent dans des flux, c'est comme un cercle les périphéries sont délaissées et exploités pour faire revenir l'exploitation salariale vers le centre, l'argent génére de l'argent.

On peut aussi critiquer le fait que il aura quand même besoin d'une reduction sociale permanente du capital pour grandir comme c'est le cas aujourd'hui car il arrive à une certaine saturation en Europe. ça devra malgré l'innovation s'accompagner d'une colére grandissante car le social va disparaitre, j'ai bien peur que la société ne ressemblera qu'a une immense aréne où la compétition entre individus sera totale une sorte de jungle institutionnaliser par un état qui se contentera seulement de veiller à ce que la compétition se fasse

Le 02 août 2015 à 22:47:17 TheRedWave a écrit :
Trotski ne mérite pas de blagues

Chut moi je l'aime bien

C'est plutôt Lénine qui fait un facepalm devant autant de communistes emasculés défenseurs des gays et des femmes

Lénine légalise l'homosexualité et instaure la journée des droits des femmes, autre chose ?

Journée internationale des femmes même, vu que le 8 Mars il me semble, est une décision prise par le Congrès Féminin de la IIIème Internationale, pour célébrer les manifestations du 8 Mars 1917, faîtes par les femmes russes. Mais que Lénine et Trotsky étaient quand même assez "conservateur" sur la question des moeurs, comparé à Sacha Kollontai par exemple, ou encore Clara Zektin. Ils supportaient assez mal les moeurs de Kollontai et étaient assez cassant vis à vis de la libération sexuelle.

Faut pas oublier que c'était un siècle avant quand même....

Oui il faut tout remettre dans son contexte.

Comme on est d'accord concernant les autres sujets (bien que tu comprendra mieux pour la nature humaine et les dons avec l'anthropologie que je présenterai ) je ne vais que commenter cet extrait sur l'expansion du capital.

Tu sembles d'accord avec moi sauf pour une chose, celle de penser que le Capital peut croire à l'infini grâce à l'évolution technologique, en soi c'est un secteur tout à fait possible qui permettra au capital de survivre (une fois encore) bien que cela pose la question philosophique de savoir si l'infini existe et que donc c'est possible de croire à l'infini. On peut se demander si les capacités d'adaptation ne seront pas tardives pour l'humanité, faudra-t-il toujours compter sur une invention technologique pour sauver la face ? en soi c'est une gestion economique hasardeuse.

Le capital survit par innovation, il se repose donc son avenir sur une innovation qui pourrait venir trop tard, c'est sans compter que chaque saut vers la phase suivante sera quand même ponctué de crises économiques lorsque les moyens d'innovation n'arriveront pas à temps, il y aura toujours des crises économiques qui pourrait etre fatale (car l'innovation ne suivrait pas et évidemment tout ça c'est dans la mesure ou la science fiction deviendrait réalité).

En attendant ce systéme malgré ses croissances ne profitent pas à tous, la preuve est que les inégalités se creusent, le capital-croissance allant souvent dans des flux, c'est comme un cercle les périphéries sont délaissées et exploités pour faire revenir l'exploitation salariale vers le centre, l'argent génére de l'argent.

On peut aussi critiquer le fait que il aura quand même besoin d'une reduction sociale permanente du capital pour grandir comme c'est le cas aujourd'hui car il arrive à une certaine saturation en Europe. ça devra malgré l'innovation s'accompagner d'une colére grandissante car le social va disparaitre, j'ai bien peur que la société ne ressemblera qu'a une immense aréne où la compétition entre individus sera totale une sorte de jungle institutionnaliser par un état qui se contentera seulement de veiller à ce que la compétition se fasse

Il n'y a pas matière à continuer je pense, on ne peut prédire, l'avenir, mais l'effondrement du capitalisme, ne t'en déplaise (et ne m'en déplaise), est encore loin, mais ne nous lançons pas dans la science fiction.
Je tiens à signaler, que pour l'instant, aussi fortes qu'elles aient été,vles crises n'ont jamais renversées le capitalisme.

Pour les périphéries du capitalisme, ça évolue avec le temps, des régions deviennent importantes, puis elles sont progressivement délaissées car elles n'attirent plus l'argent, c'est l'Histoire qui donne cela, tu ne peux rien face à l'histoire, je te conseille de méditer la citation de Trisom elle est très parlante.

Pour ce qui est du social, le capital s'est étendu à toute la planète mais entre le XIX ème siècle et nos jours globalement, le social s'est largement renforcé (la seule exception que je vois, c'est le somaliland tenu par Oman au XIX, et encore, c'est très discutable).
Par contre je pense que tu assimile le capitalisme au capitalisme libéral, eh bien la compétition ne sera pas totale, et les individus ne seront pas en compétition totale, il faudra s'allier dans le système que tu décris, dans lequel je vois des avantages par rapport au système communiste (et vice-versa), mais c'est une autre histoire, quant à l'état régalien, les libéraux le prône afin que l'indivud soit plus responsable et moins assisté par l'état, pour les laisser entreprendre ou avoir un choix libre dans les secteurs non régaliens (sauf les anarcaps, mais ils sont particuliers).
Par contre ce qui me gêne, c'est qu'au dessus du capitalisme, tu fais une critique acerbe de l'individualisme, alors que l'un n'implique pas l'autre et que l'individualisme n'est pas forcément libéral.