Savoir & Culture

Le 21 septembre 2015 à 22:25:05 Hippy1 a écrit :

Le 21 septembre 2015 à 21:29:22 15-Novembre a écrit :
Enfin bref tu dis de la merde, comme d'hab, d'ailleurs je me demande comment c'est possible, à force de chier autant tu devrais te vider de tes intestins.

Magnifique !

Cette pulvérisation

Oui, je ne me suis pas relu. Notre laïcité telle qu'elle est actuellement, est un combat mené contre les croyants, alors que la laïcité telle qu'elle a été faîtes en 1905, était plus un compromis et une tentative de vouloir faire en sorte que l'État ne soit affilié à aucune religion, pas que l'État commence à s'en prendre à ces dernières. Suffit d'aller au texte pour s'en rendre compte, on confond l'Etat avec l'espace public, puis on se retrouve avec les lois contre le voiles et une hystérie laicarde plus qu'hallucinante.

Oui enfin la laïcité on l'a imposé de force aux curés, et on a bien chargé la chrétienté, jusqu'à retirer nos têtes blondes de l'église.
Faut pas non plus nous présenter 1905 comme une entreprise pacifique qui s'est bien passée.

C'était méchant mais ça m'a bien fait rire.

ça valait mieux pour les curés, vu le fort taux d'anti-cléricalisme et le bruit de corbeaux qu'ils se prenaient quand ils marchaient dans les rues. A un moment donné, ça aurait pu être pire. 1905 a été un compromis réalisé à un moment donné, avec l'Eglise Catholique puis avec l'ensemble des religions. Rien à ajouter là dessus, si il y a une chose par exemple que je reproche à Robespierre, c'est d'avoir dit que l'État Français reconnaissait le culte de l'Être Suprême. Un État n'a rien à dicter du tout en matière de religion.

De plus, l'Église Catholique s'était depuis assez longtemps fourvoyé avec les pouvoirs bourgeois en place, profitant de la Loi Falloux et de toutes les autres mesures pour abrutir le peuple, constamment. C'est ce qui a fait péricliter le pouvoir ancestrale de l'Église dans notre pays, le fait d'être passé du côté des dominants et de dire amen à tout. "Devenir la bête noire des pauvres, avec un programme comme celui des Évangiles, il y a de quoi rire !" pour reprendre Bernanos. (Qui avait le mérite d'avoir une position intéressante sur la question et qui a été profondément choqué par l'attitude de l'Eglise Espagnole lors de la guerre civile, qui a choisit de se ranger du côté des fascistes juste pour garder son monopole idéologique et économique dans le pays)

Ce que j'entends ici, c'est une sévérité en ce qui concerne les cathos en 1905, et un laxisme voire un penchant favorable pour les musulmans en 2015, d'où ta critique de la laïcité contemporaine qui n'a même pas fait la moitié de ce qu'elle a imposé aux curés.

On parle de l'empire ottoman gay friendly ? De la vie souterraine de l'iran ?

Dans ces deux pays, les marxistes sont les plus anti-religieux qui soient...

"C'est finalement Khomeiny qui arrive avec ses gardiens de la révolution et qui fait le ménage. Ils ont été nourri par les interventions impérialistes, par les problèmes locaux sur place"

Qui ont notamment écartés les communistes qui gouvernaient avec eux au tout début. Ils ont par contre eu du mal là aussi au début à dissoudre les comités ouvriers qui tenaient à cause de la volonté populaire. Bref c'est pas le sujet

"Ce que j'entends ici, c'est une sévérité en ce qui concerne les cathos en 1905, et un laxisme voire un penchant favorable pour les musulmans en 2015, d'où ta critique de la laïcité contemporaine qui n'a même pas fait la moitié de ce qu'elle a imposé aux curés."

On a remis les catholiques dans leurs quartiers il serait temps de faire place net dans les mosquées.

Oui, le Tudeh a accepté de "soutenir" la révolution, par son caractère anti-impérialiste. Mais concrètement, l'Iran est resté semi-féodal en tant qu'État. L'analyse était bonne, les solutions politiques un peu moins... Un peu comme les communistes Indonésiens qui se font fumer par Suharto en 1965/66.

Ce que j'entends ici, c'est une sévérité en ce qui concerne les cathos en 1905, et un laxisme voire un penchant favorable pour les musulmans en 2015, d'où ta critique de la laïcité contemporaine qui n'a même pas fait la moitié de ce qu'elle a imposé aux curés.

On en revient à ce qu'on disait plus tôt dans la journée : L'anti-racisme du PS, c'est ouvrir des brèches pour les musulmans, pour ensuite mieux les jeter en pâture devant toute l'opinion publique. Quand à la violence contre les musulmans et leur religion, suffit de voir ce qui se passe depuis les lois contre le voile, les caricatures de Charlie Hebdo, etc etc. Faut pas non plus nous faire croire n'importe quoi au sujet de l'Islam en France. Ma critique de la laicité, elle est centrée sur le fait que l'on s'attaque avant tout aux croyants de fronts, alors que ce n'est pas le but. C'est assurer la neutralité de l'État. Mais c'est marrant d'à la fois (encore une fois) faire tout un foin sur le voile, tandis que Sarkozy est connu pour son soutien à des écoles coraniques privées...

":rire: Magnifique !"

Y'a rien de drôle à se marrer d'une insulte gratuite. Il expose, ses idées, ça nous plait peut être pas. Pourquoi balancer ça ?

Le 21 septembre 2015 à 22:53:10 TheRedWave a écrit :
":rire: Magnifique !"

Y'a rien de drôle à se marrer d'une insulte gratuite. Il expose, ses idées, ça nous plait peut être pas. Pourquoi balancer ça ?

Sectarisme.

L'anti-racisme du PS, c'est ouvrir des brèches pour les musulmans, pour ensuite mieux les jeter en pâture devant toute l'opinion publique.

Je n'en suis pas convaincu, c'est plus l'opinion qui réagit à mon sens.

. Quand à la violence contre les musulmans et leur religion, suffit de voir ce qui se passe depuis les lois contre le voile, les caricatures de Charlie Hebdo, etc etc. Faut pas non plus nous faire croire n'importe quoi au sujet de l'Islam en France

Rien de comparable à ce qu'a subi le Catholicisme entre 1789 et 1905. Ce qui serait comparable, comme le dit TRW, c'est d'aller dans les mosquées pour mettre en PLS les messieurs de ce style : https://www.youtube.com/watch?v=zeDSIXeiClU
Alors qu'au contraire on les laisse tranquille lors du salon de la femme musulmane, même les Femens ont été critiqués pour leur intervention

Le 21 septembre 2015 à 22:53:10 TheRedWave a écrit :
":rire: Magnifique !"

Y'a rien de drôle à se marrer d'une insulte gratuite. Il expose, ses idées, ça nous plait peut être pas. Pourquoi balancer ça ?

C'est juste une punchline drôle, j'ai reconnu que c'était méchant. Qu'est ce que tu veux davantage ? D'ailleurs, je signale que je n'ai pas d'avis sur la question donc il n'y a aucune partialité.

Le 21 septembre 2015 à 22:57:56 Bonapartism a écrit :
Sectarisme.

Non.

Le 21 septembre 2015 à 22:57:56 Bonapartism a écrit :
Je n'en suis pas convaincu, c'est plus l'opinion qui réagit à mon sens.

C'est pourtant la stratégie type du PS, depuis de très nombreuses années. Pas que du PS il faut bien le dire, la droite fait pareil mais elle a le mérite d'être moins hypocrite au niveau du discours. Faut en finir avec l'anti-racisme institutionnel qui est une vanne pas possible, qui crée bien plus de situation de racisme, que de solution réelle. Le paternalisme distillé sans arrêt, couplé avec un humanisme du type "On est tous terrien", ne sert strictement à rien du tout. Je m'en suis rendu compte quand j'ai bossé à Peugeot et qu'il y avait le Ramadan et qu'on tapait tous dans notre gamelle un midi, alors que les camarades marocains ne pouvaient pas manger. J'me souviens d'un gars (qui était pas 'progressistes') qui a refusé de manger en disant "On peut pas se goinfrer alors que vous ne pouvez pas, alors on mangera pas". La solidarité de classe, elle nait de là. Pas besoin de "touche pas à mon pote" et ce genre de guignoleries.

Rien de comparable à ce qu'a subi le Catholicisme entre 1789 et 1905. Ce qui serait comparable, comme le dit TRW, c'est d'aller dans les mosquées pour mettre en PLS les messieurs de ce style : https://www.youtube.com/watch?v=zeDSIXeiClU
Alors qu'au contraire on les laisse tranquille lors du salon de la femme musulmane, même les Femens ont été critiqués pour leur intervention

Le catholicisme est une religion dominante dans notre pays, c'est radicalement différent. Et encore une fois, il serait intéressant d'étudier la position de nombreux pontes catholiques durant cette période, pour se rendre compte de quel côté ils étaient. (Encore une fois, du côté de nos exploiteurs, pas étonnant qu'ils en aient pris plein la gueule !) Même si je suis parfaitement d'accord sur le fait qu'on laisse filer beaucoup trop de chose et que l'on ose pas s'attaquer de front à beaucoup de problèmes, sous prétexte de ne pas "froisser les musulmans". Je trouve ça ridicule, j'ai assez de pote musulman et j'estime être assez franc dans ce que j'ai à reprocher, sans que cela ne tombe dans l'invective ou je ne sais pas quoi d'autre.

Il y a deux poids deux mesures. Faire venir des prédicateurs de pays du Golfe, qui sont des radicaux et des salafistes de première, c'est attiser rien d'autre que la haine. ça renforce les takfiristes et ne permet pas un dialogue concret. Je ne parle même pas des carpettes comme Chalgoumi, là c'est juste une honte. A croire que les musulmans auraient le choix entre la peste et le choléra. Tant qu'ils ne pourront pas élire eux-même leurs représentants, il y aura des soucis sur leur "représentativité".

Dans l'absolu je m'en fous vous faites vos salades comme vous voulez.

C'est d'ailleurs très intéressant d'observer comment la religion se vit suivant les familles (je reste sur l'islam puisqu'on en parle) :

-tu as la famille ou la femme refuse de se laisser dicter par le mari et laisse sa fille avoir un comportement normal

-tu as la famille où les femmes sont soumises au père de famille

-et tu as la famille aux religions mixtes ou généralement c'est la que t'arriveras à avoir les plus calmes.

Après t'as aussi les régions.
Je connaissais une turque (justement dans le premier cas plutôt) avec qui tu pouvais vraiment parler de religion sans te faire incendier, un tunisien pareil, mais alors j'avais une syrienne imbuvable et un algérien pareil. Je trouve ça assez significatif.

J'me souviens d'un gars (qui était pas 'progressistes') qui a refusé de manger en disant "On peut pas se goinfrer alors que vous ne pouvez pas, alors on mangera pas".

Convertissez vous ça ira plus vite

C'est ça la vraie solidarité de classe, c'est la religion

ça renforce les takfiristes

Qu'est ce qu'un takfiriste ? Es-tu un expert en islam (un de plus) pour nous dire qui pratique bien et qui non ?

"J'me souviens d'un gars (qui était pas 'progressistes') qui a refusé de manger en disant "On peut pas se goinfrer alors que vous ne pouvez pas, alors on mangera pas"."

Mon père c'était "t'as qu'à bouffer je te ferais pas ton boulot à ta place"

J'ai un pote tunisien croyant qui arrête pas de me dire "C'est pas à moi de te faire chier avec ma religion, c'est toi si tu souhaites, qui peut me poser des questions". J'ai une sainte horreur des cléricaux ultras, qui te demandent cash si t'es croyant ou pas et après, te font toute une salade pour te convertir. ça va des musulmans jusqu'aux catholiques.

Convertissez vous ça ira plus vite

Ta remarque montre que tu n'as strictement rien compris. As-tu déjà travaillé à la chaîne ? C'est éprouvant, tant physiquement, que nerveusement. Pouvoir manger un morceau rapidement, ça fait le plus grand bien. Mais manger alors que d'autres personnes ne le font pas, ça pose une question éthique. "Est-ce que j'ai le droit de me goinfrer comme un porc, alors que lui jeune ?". C'est une question de respect. Mais vu que tes un hystérique anti-musulman, ta seule remarque ça a été "gnnn convertissez vous". Et après ça vient te dire qu'il faut pas être "sectaire".

"Pouvoir manger un morceau rapidement, ça fait le plus grand bien"

Et encore quand on te laisse le temps de bouffer...

Le nombre de fois où mon père rentrait avec sa bouffe du midi parce qu'il avait même pas eu le temps de grailler

De toute manière j'ai l'impression que c'est l'un des gros soucis de ces boulots, le mot pause n'existe pas.

Le 21 septembre 2015 à 23:10:01 Bonapartism a écrit :
Qu'est ce qu'un takfiriste ? Es-tu un expert en islam (un de plus) pour nous dire qui pratique bien et qui non ?

Oh non, je ne suis pas un expert en théologie. Les débats religieux m'ennuient au plus haut point. Je n'ai qu'un domaine d'expertise, c'est la pensée MLM et le mouvement révolutionnaire international. C'est déjà pas mal.

De manière simple, les takfiristes pensent qu'il faut liquider tout les musulmans qui fricotent avec les incroyants, au moyen d'action violent et de guerre. En gros, ils utilisent la violence pour alimenter une possible guerre civile. Des radicaux quoi. Ceux qui ont perpétré l'attentat à Charlie s'en revendiquaient.

https://quartierslibres.wordpress.com/2015/01/13/tout-probleme-a-sa-solution-lapres-charlie-dans-les-quartiers/

Les dernières tueries des tak-taks en France en sont une preuve. Faites au nom de l’islam, elles ont laissé sur le carreau entre autres des flics et des militaires musulmans.

Ainsi, il y a des musulman.e.s des deux cotés de la barrière de ce fumeux « conflit de civilisation ». C’est à n’y rien comprendre : il y a des musulman.e.s du coté des « méchants » et du coté des « gentils », que l’islam soit perçu comme une solution ou comme un problème.
La réalité est là, dans ce constat, seule issue à un problème qui nous est imposé dans le débat public, concernant la place de l’islam : il y a plus de musulman.e.s qui servent dans les corps d’oppression du système (police, armée, justice) que dans les organisations tak-taks ou salafistes. En somme, plus de musulman.e.s qui défendent et se revendiquent de la République française que de musulman.e.s qui veulent la détruire.