Savoir & Culture

Bizarre bizarre, durant la renaissance ou les cités se faisaient moins la guerre, le développement a été très important

Non et puis voilà, je n'aime pas ta façon de dire "ça purge les populations".
C'est totalement faux, car à chaque guerre il y a eu recrudescende de natalité les années qui suivent. Tu n'as jamais dis le contraire mais c'est une conséquence presque ineluctable de la guerre. Donc ça ne purge pas, bien au contraire.

La peste, la tuberculose, etc.... Ca entraine une sélection non pas du plus fort, mais du plus adapté
Puis je te signale que niveau sélection naturelle tout ça, il y a Mendel, ainsi que les transmissions de l'hérédité non mendelienne, alors niveau sélection quand bien même une guerre sélectionnerait les gens selon leur gènes de la guerre ( ), les maladies héréditaires se transmettent donc pas de sélection du plus fort loin de là. Toon point de vue de sélectio naturelle façon Hitler (Godwin ) a été moult fois cassé par des scientifiques

Pis si tu veux vraiment faire de ton peuple le meilleur, fais des expériences sur les embryons, un jour tu n'auras plus d'hémocromatose en France

"Bizarre bizarre, durant la renaissance ou les cités se faisaient moins la guerre, le développement a été très important "

Concurrence entre Cités, encore une fois. Economique cette fois. Et puis, n'oublions pas que la renaissance c'est la colonisation de l'Amérique, la constitution des comptoirs en Afrique, brefs les Grandes découvertes qui ont permis cet enrichissement.

Et pourquoi l'Europe s'est jetée dans cette conquête mondiale ? Pour acquérir de la puissance, de la richesse et prendre l'ascendant sur les autres nations.

D'ailleurs, dire que c'est une période de paix est absolument faux, on voit l'affrontement entre les Habsbourgs et la France. L'Europe entière est en guerre.

L'Histoire de l'Europe c'est la recherche d'enrichissement et de montée en puissance pour dominer le voisin. Au temps féodal, il y avait des guerres tous les ans, le système fonctionnait comme ça...

Ffaire la guerre pour relancer l'économie implique qu'il y aura un perdant : la dernière fois ça a été nous

Bof, ça a permis à l'Europe de sortir de la crise, de supprimer le fascisme et de connaître la croissance exceptionnelle des 30 Glorieuses...

Vivre dans les années 30 ou vivre dans les années 60, le choix n'est pas dur.

Une guerre permettrait de remettre dans le bon ordre notre système financier catastrophique.

Darkman01
Posté le 15 juin 2010 à 14:16:56
Bof, ça a permis à l'Europe de sortir de la crise, de supprimer le fascisme et de connaître la croissance exceptionnelle des 30 Glorieuses...

->
Forcément quand tu détruis tout tu as une forte croissance après.

Ben oui, quand on touche le fond à manger des rutabagas et se chausser avec des semelles en bois, c'est plus facile de remonter.

Il est plus facile d'avoir plus que rien du tout

A parce que vous croyez que la croissance des 30 Glorieuses est uniquement due aux ravages de la guerre ? Lol, c'est du grand n'importe quoi. Ce sont toutes les innovations technologiques qui ont permis cette croissance de long terme, la société de consommation, pas la reconstruction à elle-seule.

Vous savez, en 65, les ravages de la guerre étaient effacés hein.

Des gouffres?

On fout pas l'argent dans des trous pourtant, ça va bien quelque part.

N'oublions pas le rôle joué par le lobby des armes surement en partie responsable de certaines guerre.

Là je pense au Etats unis ou les lobbys, qui peuvent financer les couteuses campagnes électorales, ont les moyens de faire pression sur le gouvernement pour qu'il achète mais aussi utilise ces armes.

Si on veut être cynique on peut y voir un cercle vertueux:

-Le lobby des armes assure l'élection d'un président militariste (Obama, malgré son prix nobel de la paix n'échappe pas à cette définition).
-Le pays s'arme pour récompenser ce merveilleux lobby.
-Le pays choisi une cible faible, pour qu'on puisse utiliser ces armes sans risque.
-On conquiert ce pays, on l'endoctrine et on prend le marché et les ressources.
-On s'enrichi et on peut réinvestir dans l'armement.
-Le lobby s'enrichit et peut réinvestir dans la campagne du candidat.

Bref c'est pas une si mauvaise idée que ça... Si on prend bien soin de désigner un ennemi faible et de bien le faire passer pour le diable via les médias (faudrait pas que les citoyens se disent qu'on la fait pour autre chose).

Bon après on peut avoir quelques scrupules... Mais vu que c'est le gagnant qui écrit l'histoire ça se verra pas et on arrivera très bien à se convaincre qu'on a fait ça pour sa patrie (ou pour le bien/la démocratie/l'ordre social... Les prétextes ne manquent pas).

Oh putain mais pourquoi t'as fait ça ?

Bon, juste pour dire que hier j'ai vu un reportage sur les volontaires américains qui nettoient les plages pleine de pétrole. On les voyaient, il y en avait une dizaine d'alignés, et ce qui m'a choqué c'est que 7 ou 8 d'entre eux étaient obèses ! C'était affolant. J'ai justement pensé à ce topic.

Les américains vivent dans l'opulence, quand je pense que c'est CA qui est le pays le plus avancé au monde...

Tout ça me fait penser à Wall-e où tous les gens sont obèses dans leurs sièges et ne font plus aucun effort. Gerbant.

Bwof la faillite va entraîner la famine, y'aura plus de problème d'obésité.

toute façon on l'aura la 3ème Guerre Mondiale, la paix appelle la guerre :/

Si vis pacem para bellum ? Non c'est des conneries ça

1. Mat_Cauthon Voir le profil de Mat_Cauthon
2. Posté le 11 août 2010 à 08:39:20 Avertir un administrateur
3. toute façon on l'aura la 3ème Guerre Mondiale, la paix appelle la guerre :/

Y'aura une troisième guerre mondiale quand on sera arrêter les missiles balistiques, c'est à dire pas tout de suite...