Savoir & Culture

allez, ratio entre le nombre de gens sur le marché qui ont fait couler le sang sur ceux qui ne l'ont pas fait stp.

On compte les guerres (la pluaprt permettent de renflouer les caisses en pillant à côté) ?

Oui le marché fait le plus couler le sang. L'intérêt financier est impitoyable, car le marché n'a pas de coeur ni de cerveau, il n'obéit qu'à l'accumulation, le toujours plus quoi qu'il arrive...

C'est là où l'on voit que la religion (chrétienne notamment) est libérale, car elle prône que l'Homme doit être mis en présence de l'erreur et de la vérité pour pouvoir faire le bon choix et s'élever. Car c'est en fait le raisonnement qui va faire "grandir" l'Homme.

Tiens, le libéralisme est miséricordieux ? Il pardonne aux pauvres en lur donannt de l'argent pour créer une grande entreprise à nouveau ?
Non les pauvres restent en général pauvres...

Admirez le grand pas our nam00r, le petit pas pour l'Huamnité : son communisme et son socialisme ne sont plus supérieurs au libéralisme, mais se valent bien.

Je parlais de l'aspect "imposition" où libéralisme et communisme se valent. En terme d'optimisation le communisme est meilleur.

Puis Égoïsme > all

Vive le libéralisme... l'humanité ira loin avec ca.

De sortir.
-> Alors les gens préféraient quel côté ?

"Non les pauvres restent en général pauvres... "

Clairement pas.
Aux States on sort plus facilement de la pauvreté qu'en France. Par exemple, selon le rapport de 1995 de la Federal Reserve Bank of Dallas, de ceux qui se trouvaient dans le premier quintile (les 20% les plus "pauvres" de la population) en 1975, 5,1% s'y trouvaient encore en 1991, alors que 14,6% étaient passé dans le deuxième quintile, 21,0% dans le troisième, 30,3% dans le quatrième et 29,0% dans le premier. Autre donnée significative : seuls 62,5% de ceux qui en 1975 se trouvaient dans le dernier quintile (les 20% des plus "riches" de la population) s'y trouvaient encore en 1991.
http://www.dallasfed.org/fed/annual/1999p/ar95.cfm
Ca commence à Income Mobility in America, 1975–91.

On compte les guerres (la pluaprt permettent de renflouer les caisses en pillant à côté) ?
-> Des pays capitalistes ont livré des guerres, de vrai carnages, mais la guerre qui n'est pas défensive n'est rien qu'un meurtre*n
Aussi loin que je comprends l'économie, un marché libre sur un département, une région, une planète, empêchent les acteurs qui y sont intégrés de la faire. C'est beaucoup moins facile pour un fou furieux comme Staline de faire la guerre à ses voisins, omme l'a fait l'URSS jusqu'à ce qu'elle s'écroule, parce que justement il n'y a pas les moyens légales des hommes de l'Etat qui déclarent les guerres car leur diplomatie échoue pour mobiliser les ressources du marché vers le but de détruire le voisin parce qu'on est pas d'accord.

Mais je crois pas qu'une fraction puisse diriger tous vers un but fixé, et que ça produise plus de branches pour demain.

Mais pas qu'une fraction, tos peuvent participer. Le tout c'est de garder à l'esprit qu'on veut le communisme, il se dessinera au fil du temps par l'apport de chacun, pas par celui de quelques uns seulement.
Il n'y a que le moment de lancer le mouvement socialiste où il t a peu de gens pour (maintenant quoi ) mais ensuite c'est une construction amssive, tous ensemble de cette nouvelle société, en passant par la transition...

Alors les gens préféraient quel côté ?

La majorité des gens préfèreront le côté est, car plus égalitaire.
Et cette préférence ne tient pas du compte que le socialisme n'est qu'une transition, en tant que tel il est fragile. Par contre je veux bien faire communisme (le vrai) vs capitalisme et là c'est els pauvres (donc la majorité) du apys capitalistes qui vont aller de l'autre coté... et les riches n'uaront plus personne pour se faire entretenir et plus personne à dominer. Le problème c'est que pour une confrontation communisme/capitalisme il faut avoir d'abord une société communiste et ensuite lui faire remonter le temps (ou faire avancer le temsp aux capitalistes) pour faire la confrontation... donc 'est quelque chose de difficile, même si c'est la seul econfrontation qui serait équitable (socialisme vs capitalisme ne l'est aps en raison de la nature transitoire du socialisme).

"Non les pauvres restent en général pauvres... "
-> Tout est relatif. Prends t - 50 ans, dis le sans sourciller.

La majorité des gens préfèreront le côté est, car plus égalitaire
-> Donc on les empêche d'entrer par un mur ? et on empêche les gens chez nous bien égalisés pas une tête qui dépasse de sortir ? Tu m'expliques mieux là le process logique ?

Clairement pas.

Je parles de manière relative aux autres...

1. Des pays capitalistes ont livré des guerres, de vrai carnages, mais la guerre qui n'est pas défensive n'est rien qu'un meurtre*n

Aussi loin que je comprends l'économie, un marché libre sur un département, une région, une planète, empêchent les acteurs qui y sont intégrés de la faire. C'est beaucoup moins facile pour un fou furieux comme Staline de faire la guerre à ses voisins, omme l'a fait l'URSS jusqu'à ce qu'elle s'écroule, parce que justement il n'y a pas les moyens légales des hommes de l'Etat qui déclarent les guerres car leur diplomatie échoue pour mobiliser les ressources du marché vers le but de détruire le voisin parce qu'on est pas d'accord.

Et tu fais quoi des Etats Unis qui attaques les pays pour le piller ?

Ah oui c'est l'Etat, le fameux, le méchant... mais si il n'y avait pas l'Etat, qu'est ce qui empêche une entreprise privée d'attaquer la région du pays d'à côté qui a un Etat faible pour le défendre ?

Et tu fais quoi des Etats Unis qui attaques les pays pour le piller ?
-> intérêts mercantilistes. Mercantilisme =/= marché libre
Corporationisme aussi, comme le définissait Berlusconi comme l'équation big business + big governement = fascism

http://www.dailymotion.com/video/x6d3ma_le-complexe-militaro-industriel-com_news

L'entreprise ferait un calcul avantage - inconvénient. Une guerre, c'est coûteux. L'entreprise ne peut pas créer des billets pour la financer. Elle ne peut pas augmenter les impôts pour la financer. C'est elle seule qui devra se charger du financement, et ça risque de faire mal au portefeuille..

surtout que ce sont les consommateurs les arbitres, faut voir les pub pour te convaincre de financer une guerre :
http://www.youtube.com/watch?v=oqMVpcbhpqw

le constructivisme

Bien de citer Berlusconi ?

Bien, je cite bien Marx : the meaning of peace is the absence of opposition of socialism.

on sent bien de quelle direction est l'attaque et l'opposition.

Donc on les empêche d'entrer par un mur ? et on empêche les gens chez nous bien égalisés pas une tête qui dépasse de sortir ? Tu m'expliques mieux là le process logique ?

Oui je vais essayer d'expliquer plus clairement :
Vu que le système est socialiste donc de transition, les gens ont toujours en partie leur apétit vorace d'argent et de domination, ils ont encore l'esprit individualiste. Donc si tu mets un pays capitaliste à côté, l'élite va y aller (élite qui a été formée gratuitement par l'apport de tous dans al société socialiste), et du coup la société socialiste se retrouve désavangagée... elle fonctionne moins bien et les pauvres du pays capitalistes n'y viendront aps forcément (d'autant que ce qu'on leur en dit n'est pas super réjouissant, il y a de al propagande des 2 côtés). Donc la société socialiste fragilisée qui n'a pas mis de mur perds peu à peu car toutes les personnes compétentes qu'elle a formée s'en vont...

Par contre si il n'y a pas de pays capitaliste, alors ils n'ont aps d'endroit autre, tout le monde reste, contribue, et la société marche bien, même si égalitarise de plus en plus. Au fil du temps les gens adoptent de plus en plus ce système de valeurs (renouvellement générationnel) et abandonnent l'intérêt de l'argent comme moyen de domination ou de différentiation avec les autres (en somme comme moyen de reconnaissance sociale), ils vont de plus en plus se comporter en économie de don : je fais un truc super génial pour qu'on m'aime bien, vu qu'on a ous le même argent, on s'en fout de l'argent. A terme l'argent disparait même...

Enfin examinons la confrontation (qui ne pourra pas se faire puisqu'il faudrait voyager dans le temps) société communiste/société capitaliste :
Les communistes vivent selon une économie de don. Les capitalistes selon une économie de marché et sont intéressés par avoir plus...
Si on en met pas de mur, personne dans la société communiste ne va aller de l'autre côté puisque dans leur culturen dans leurs valeurs, la possession, le pouvoir sur les autres etc. n'a pas d'intérêt du tout, donc e qu'offre la société libérale ne les intéresse aps, y compris les meilleurs qui restent dans la société communiste pour être considérés comme des gens dgéniaux par les autres, vu qu'ils apportent des avancées extraordinaires.
Par contre de l'autre côté, les moins riches, voyant que la société communiste marche sans domination, vont vouloir y venir et peu à peu y viendront en essynant d'adopter le même mode de comportement. Les moins pauvres du pays capitaliste par contre, vont s'appauvrir, car ils vivaient sur le dos des autres, ils les dirigeaient et prenaient la plus grosse aprt du gateau... ils vont par prinipe rester dans leur société qui se vide et mourir pour leur principe de liberté moisi.

Mais nous sommes un réseau d'esprits individuels inter-connectés, comme internet, et pourtant, chaque net est individuel.

'entreprise ferait un calcul avantage - inconvénient. Une guerre, c'est coûteux.

Moins couteux que ce qu'on peut piller en ressources chez la nation d'à côté si on la soumet. C'est pour ca qu'on continue les guerres (en ce moment c'est souvent pour prendre le pétrole facilement)

Enfin examinons la confrontation (qui ne pourra pas se faire puisqu'il faudrait voyager dans le temps
-> C'est possible

Ben oui, l'idée que le sens de la vie est d'accumuler des marchandises est indissociable de la guerre.

Déjà qu'avec notre mentalité religieuse qui veut que la terre nous appartienne et que tout ce qu'il y a dessus soit là pour nous satisfaire on est en guerre contre la nature...

C'est possible

Encore faut-il connaitre la nature du temps...

Si c'est juste une dimension dans lauelle nous voyageons alors il faudra voyager vers l'arrière mais malheureusememnt les autres (la matière en général sauf nous qui avons voyagé) en seront plus là puisqu'ils seront déjà plus loin dans le temps (qui est une dimansion).
Par contre si à chaque instant il se crée une infinité de dimensions parrallèles et que chaque instant du temps existe simultanément, et dans chaque instant (qui est une dimension spatiale parallèle) toute la matière est présente, alors oui si on fait voyager certains trucs dans le passé, ils arriveront dans celui que nous avons connu.

Ben oui, l'idée que le sens de la vie est d'accumuler des marchandises est indissociable de la guerre.
-> Projection là, comment tu tires ça ? Je dis que chacun peut percevoir sa propre conception de la vie, et qu'il s'y tienne, mais vu qu'il existe des conceptions antagonistes, il nous faut un principe cohérent, pas un leader charismatique.