=> d'ailleurs tu parle de deux choses différentes. Ce à quoi on est sensible, et ce à quoi on pense quand on a faim. Dans le deuxième cas on pense évidemment plus à ce qu'on connait (donc ce à quoi on aura été exposé à travers la culture), mais ça n'indique en rien qu'on serait moins sensible à d'autres aliments d'autres cultures et qu'on ne connait pas.
Je ne dis pas le contraire. L'exemple de la faim montre bien que l'on aime des choses que l'on connait. Pourquoi les français n'aiment pas la bouffe anglaise ? Pourquoi les anglais n'aiment pas les escargots et les cuisses de grenouilles ? Pourquoi les européens sont dégoutés quand ils voient des asiatiques manger des insectes ? Construction sociale. Cela ne prouve pas qu'il n'y a aucun inné biologique, mais que l'influence du social est réellement prédéterminante sur les gouts.
"=> on a autant été exposé au fromage, pourtant je déteste ça, et mon frère adore. C'est évident qu'il y a une part de prédisposition naturelle. Si c'est pas du à l'environnement, c'est du à quoi ? Sûrement pas à un choix raisonné, puisque la raison n'intervient pas là-dedans."
Parce que tu crois qu'il y a une raison naturelle sur le fait que ton frère aime le fromage et pas toi ? Explique moi quelle est cette prédisposition naturelle. Ce n'est pas parce qu'il s'agit de ton frère que votre différence de gout n'est pas liée à l'environnement. Peut-être que ton frère a mangé du fromage la première fois sans broncher, tandis que toi la première fois qu'on t'y a forcé, tu voulais sortir de table pour jouer aux voitures, et le fait d'avoir été forcé t'as contrarié envers le fromage. Je dis un exemple à la con pour que tu comprennes les différences d'expérience : il ne suffit pas d'être frères pour avoir les mêmes expériences et goûts.
Moi c'est mon cas avec ma soeur : elle aime l'avocat. Moi les premières fois qu'on m'a demandé de manger de l'avocat j'ai refusé pour X raison : on m'a forcé. Aujourd'hui je haïs l'avocat et ça me fait vomir. Et je suis près à parier que si aujourd'hui quelqu'un me forçait à manger de l'avocat, je pourrais être violent. Parce que mon expérience est différente de celle de ma soeur.
Si tu veux aller au bout de cette réflexion, on va dire ainsi que le goût pour les voitures chez les hommes, le gouts pour la douceur chez les femmes, est aussi innée et biologique. Tu pourrais donc dire que finalement la répartition sexuée entre ce qu'un homme fait à la maison, et sa femme, est liée aussi au naturel biologique. Tu pourrais dire qu'ainsi les couples homogames ne peuvent pas élever un enfant aussi "normalement" qu'un couple hétérogame. Et alors là, tu t'inscris dans un courant sociologique particulièrement décrié, voir moqué.
Des sociologues, des psycho-sociologues, des neurologues, contre cette manière de penser, j'en connais beaucoup et pas des moindres. Leurs opposants, qui pensent qu'il y a une part d'inné dans les gouts et donc dans les pratiques, j'ai des cours entier qui déconstruisent et détruisent cette manière de penser qui remonte à la fin du XIXe siècle.
"=> oui j'entends la même chose par ces deux termes. Une sensibilité c'est une influence, il n'y a pas de déterminisme qui fera que tu suivra cette sensibilité."
Tu entends la même chose, pourtant il y a une différence.
"influence" = éléments qui influencent.
sensibilité naturelle = éléments qui déterminent la sensibilité.
- VRP_PaysBas Voir le profil de VRP_PaysBas
- Posté le 17 avril 2011 à 16:30:36 Avertir un administrateur
- Les communistes comme toi Pezz qui sont 100% pro-déterminisme social font peur
Rien à voir avec le fait d'être communiste. Je suis communiste entre autre (à souligner avec 3 traits) à cause du déterminisme. Je ne suis pas déterministe parce que je suis communiste. Bien des scientifiques prouvent le déterminisme, sans être communistes. Concernant certains forumeurs ici, j'ai bien peur qu'ils soient contre le déterminisme, parce qu'ils sont libéraux et que ça tue les thèses libérales.
"=> tout à fait faux. En sciences sociales les modèles qui s'imposent le plus depuis un bon moment sont justement les modèles bio-psycho-sociaux, qui affirment qu'après tout ce que nous somme est le fruit d'un subtil mélange entre biologie, environnement et raisonnements. L'homme n'est pas passif vis-à-vis de son environnement, c'est évident et peu de scientifiques défendent encore le contraire."
où ai-je dis que l'homme était passif vis à vis de son environnement ? Il y répond avec sa personnalité, laquelle est une construction sociale. Si tu m'avançais des exemples, des théories et des auteurs pour faire avancer le débat, je pourrais te répondre et faire évoluer la discussion.
- VRP_PaysBas Voir le profil de VRP_PaysBas
- Posté le 17 avril 2011 à 16:32:49 Avertir un administrateur
- J'en ai marre, je pars me pendre, Pezz me fait perdre tout le gout à la vie
On ne vaut rien, on n'est que des marionnettes, autant se suicider, ça ira plus vite 
Ton message est très bon, et très symbolique de la raison pour laquelle des sciences comme la sociologie sont remis en question par des personnes extérieurs à la discipline.
Il est difficile de concevoir que l'on est né asexué, et que c'est notre construction sociale, sans la moindre intervention biologique, qui nous fait homo, hétéro ou bisexuel. Difficile de concevoir que si l'on est libéral, c'est parce que l'on a eu des expériences qui nous y ont dirigé. Moi même si je suis communiste, il y a des raisons à ça qui échappent à ma raison.
Pour autant, ça n'enlève pas tout sens à la vie. Bourdieu avait l'air très bon vivant, pourtant ici il vous aurait démolit en vous prouvent par A+B que tout n'est que construction sociale.
Le sens de la vie, ça peut très bien être de comprendre le sens de nos comportements, de nos avis, de nos pratiques et vouloir changer ce qui nous parait juste ou non (la question après est bien d'assumer que notre notion de Justice est aussi une construction sociale).
">> Donc on trouve beaucoup de mauvais sociologues."
Donc tu n'en sais rien 
- VRP_PaysBas Voir le profil de VRP_PaysBas
- Posté le 17 avril 2011 à 16:37:59 Avertir un administrateur
- Ca sert à rien de vivre les gars, pour lutter contre le conditionnement, tirons nous une balle dans la tête.
ca c'est l'argument premier des gens qui refusent de remettre en cause les représentations qu'ils ont. C'est tellement fréquent qu'on l'apprend en cours Tu n'échappes pas à un effet très répandu (mais pas universel pour autant).
">> C'est beau le négationnisme des phénomènes biologiques. Les tribus comme les mongoliens ou les amérndiens consomment peu de glucides et ont un régime qui se rapproche de la paléodiététique, normal que le lait ou le beurre de cacahuète leur donne la nausée avec tout les glucides qu'il y à dedans. Ca n'a rien a voir avec le fait d'aimer ou ne pas aimer."
Le négationnisme, c'est toi qui le fait. Ce que tu me dis là ne remet à aucun moment en cause ce que je dis. Ca va même dans le sens de mon argumentation. Tu mets des enfants de mongolien à Montréal ou en Amérique du Nord, il sera bien plus susceptible d'aimer le beurre de cacahuète.
- DanyTaggart Voir le profil de DanyTaggart
- Posté le 17 avril 2011 à 16:46:22 Avertir un administrateur
- Tiens moi au petit dej je suis passé de bol de lait + tartines + céréales à poitrine de porc + avocats + oeufs.
et alors ? Moi aussi. Je suis passé de petit dèj' sucré, à petit dèj salé. Je vois pas ce que ça change à ce que je dis. À moins que tu ne comprennes rien.
Le déterminisme n'est pas fataliste. C'est une description de la réalité.
"Une petite part certes, mais c'est avant tout biologique, les goûts et les couleurs comme on dit."
Hum, bah non.
"Ma soeur adore le fromage, le rapé, les grattins... Je supporte pas ça, mais vraiment je gerbe aussitôt si j'en bouffe. On a pourtant été élevé pareil."
Non, vous n'avez pas été élevé EXACTEMENT pareil. Première chose pour le prouver : c'est une fille.
"Et comme l'a souligné Dany, l'exemple éthnique que tu as voulu faire est très mauvais. Donne une confiserie marocaine (ultra sucré) à un inuit qui ne mange quasiment pas de sucre, il va pas supporter. Même un simple produit un peu sucré du genre un gateau, possible qu'il le rejette.
Il y a une part culturelle certes, mais le biologique/génétique est très important."
Il est très bien mon exemple, il prouve justement qu'un inuit est tellement conditionné qu'il refusera peut-être de gouter, et s'il goute il y a plus de risques qu'il n'aime pas. C'est pas biologique, c'est social. Je vous reposte l'extrait de Claude Leci-Strauss :
http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/rfsoc_0035-2969_1965_num_6_3_6457
Je peux aussi vous donner ce lien, qui ne parle pas des gouts au sens propre, mais des représentations que l'on s'en fait (vidéo de Bourdieu) :
http://www.dailymotion.com/video/x31ksa_bourdieu-les-jugements-de-gout_news
Bref, j'aimerai beaucoup avoir une discussion individuelle avec chacun de l'un de vous, plutôt que de répondre à des phrases balancées par-ci par-là, sans que j'ai le temps de répondre à tous le monde.
Et si ce que je dis vous fait peur... alors c'est peut-être parce que j'ai pas la place et le temps de vous faire une introduction à l'épistémologie sociologique. Du coup la remise en cause de l'évolutionnisme et des conceptions biologiques (quasiment bannies en sociologie car démontées depuis presque 100 ans) qui sont des reflexions populaires très répandus en France et ailleurs, peut-être choquante au premier abord sans explication de la démarche.
C'est ainsi que je choque mes parents en leur citant Levi-Strauss
(j'attend des réponses)
![[Plutonium]](https://image.jeuxvideo.com/avatar-sm/default.jpg){kind=avatar}
. 
).
