Savoir & Culture

Fait chier je retrouve pas le reportage.

Par contre si ça peut apporter du crédit, le mec qui racontait tout ça s’appelait Allister Heath, ils l'avaient présenté, c'est si mes souvenirs sont bons un économiste anglais, qui écrit assez souvent pour des journaux, et directeur d'un truc de recherche (en je ne sais plus quoi ) à Londres.

ok, tant pis c'est pas bien grave ceci dit sur le plan économique, je veux bien qu'il y'ai une grande part de vérité, par contre pour la garantie de service "universel, j'ai quand même toujours des doutes (à croire que c'est limite pathologique ). Ensuite concernant la sécurité et la baisse des "incidents", ce que j'ai dis était dans le lien de l'autre topic. Faudra que je le recherche, mais là tout de suite la flemme ^^ Je me demande même si c'était pas un de tes liens d'ailleurs

Je me demande, les entreprises privées fournissent des services aux habitants, elles fonctionnent parce que leurs services sont demandés. Mais alors, quelle nécessité il y aurait il a faire du public ? Le public présente l'avantage de ne pas agir pour le profit et la rentabilité, lorsque ça concerne des services vitaux c'est.ça ? Mzis alors pour quoi sont ils traités comme s'ils devraient être rentable par l'état ? On.remarquera même que les discours marketing et politique se copient...

Parcz que l'état est devenu aussi une entreprise de rentabilité, il est devenu commme une entreprise.

Et en effet c'est pour lutter contre l'intérieur inviduel qui primerait sur le collectif.

Une entreprise qui a une dette grosse comme un chiffre d'affaire annuel et qui fait 30 ans consécutifs de pertes elle disparaît

Sauf lorsqu'elle est nécessaire pour la collectivité. Mais elle cherche quand même à être rentable d'ailleurs certains entreprises françaises de service publique sont rentables comme l'électricité.

Sauf lorsqu'elle a un accès quasi-illimité au crédit surtout, et que ses " clients " n'ont pas d'autre choix que de passer à la caisse

Un service public " rentable " c'est un service public qui ne creuse pas la dette de l'Etat. Maintenant que les gens se rendent compte que dépenser sans compter n'est pas dans leur intérêt, c'est moins facile de justifier des dizaines de milliards de dette supplémentaire chaque année.

Le 25 juillet 2015 à 00:20:57 Monetarisme a écrit :
Une entreprise qui a une dette grosse comme un chiffre d'affaire annuel et qui fait 30 ans consécutifs de pertes elle disparaît

Hé bien grâce à la privatisation de l'électricité, on a des concours entre chaque centrale pour réduire au maximum la durée de maintenance. C'est cool, surtout niveau sécurité. Il y a des choses que la non-rentabilité permet de pas foutre en l'air, et notre sécurité en fait partie, ne t'en déplaise.

A vouloir faire plus de fric, on en oublie certaines choses vitales.

Ça me rappelle cette citation :

"Corporation, n. An ingenious device for obtaining individual profit without individual responsibility."

Offrir un service sur ou avoir des installations sécurisées n'est pas vital pour une entreprise à but lucratif ?

http://fr.irefeurope.org/Accidents-de-train-la-SNCF-fait-mieux-que-les-Anglais,a1404

Le 25 juillet 2015 à 01:03:21 kumaar a écrit :
Offrir un service sur ou avoir des installations sécurisées n'est pas vital pour une entreprise à but lucratif ?

http://fr.irefeurope.org/Accidents-de-train-la-SNCF-fait-mieux-que-les-Anglais,a1404

Sauf qu'en allant regardé la fameuse source, on se rend compte qu'en fait les nombres de tués varie d'un pays à l'autre... publique ou pas. Il y a eu 185 morts en Allemagne la même année (2009), que dois-je en conclure ?

Que le publique est plus efficace en France ? C'est complètement absurde.

Je rajouterais que la méthode qui consiste à prendre sur une année une statistique particulière et d'en conclure une généralité dans le temps est clairement pas honnête. Cela me rappelle des articles sur contrepoints.

Sinon pour en revenir à ta question, évidemment que c'est le cas, mais la différence entre une entreprise et l'État, c'est que dans ce dernier on a un certain "contrôle" dessus contrairement aux entreprises privés qui sont fermés comme des huitres et sur lesquels nous n'avons aucun contrôle.

Mais bon là c'est plus une opinion "idéologique" qu'autre chose.

C'était juste pour appuyer que services publiques et privés sont aussi capables de faire les choses bien comme de faire de la merde. L'avantage du privé c'est qu'il en assumera les conséquences

Le 25 juillet 2015 à 00:47:30 HeIicoidan a écrit :

Le 25 juillet 2015 à 00:20:57 Monetarisme a écrit :
Une entreprise qui a une dette grosse comme un chiffre d'affaire annuel et qui fait 30 ans consécutifs de pertes elle disparaît

Hé bien grâce à la privatisation de l'électricité, on a des concours entre chaque centrale pour réduire au maximum la durée de maintenance. C'est cool, surtout niveau sécurité. Il y a des choses que la non-rentabilité permet de pas foutre en l'air, et notre sécurité en fait partie, ne t'en déplaise.

Tu veux parler de Tchernobyl ?

C'est vrai que je dois applaudir le boulot formidable des CFF

Même le jour ou ils seront mis en concurrence je continuerai d'utiliser leurs trains

Le 25 juillet 2015 à 09:22:40 Monetarisme a écrit :
C'est vrai que je dois applaudir le boulot formidable des CFF

Même le jour ou ils seront mis en concurrence je continuerai d'utiliser leurs trains

Edit : en fait le réseau Suisse est déjà ouvert à la concurrence, mais visiblement personne n'ose leur faire face

"L'avantage du privé c'est qu'il en assumera les conséquences"

Et l'avantage du public est que la loi lui impose généralement d'être accessible.