Sciences & Technologies

c'est obligé d'avoir de la fumée dans la pièce pour voir apparaitre le rayon ou si y a assez de mw on le voit apparaitre simplement ? combien de mw minimum ?

Il faut des particules en suspension dans l'air (fumée, poussière, goutte d'eau, etc.). Comme il y en a toujours, un rayon laser est toujours un peu visible, surtout s'il est puissant et surtout s'il fait sombre. Mais, on ne peut pas donner une puissance à partir de laquelle il devient visible (ça dépend de trop de facteurs).

comment on peut faire de la fumée apart en vidant un spray de laque ou en ayant une machine à fumée ?

En faisant bouillir de l'eau?
Fin bon, méthode rustique quoi. Le mieux ça reste de trouver une réaction chimique qui produise de la fumée.

parait que faire se consumer une balle de ping pong, c'est pas mal pour ça

faire couler de l'eau chaude dans un air froid, c'est le meilleur moyen à moindre frais.

LA balle de ping pong rejette des fumées toxiques.

Ventilateur plus farine, ça marche pas ?

Si t'aimes passer tes journées à laver les murs, ca marchera.

De la farine ou de la craie. C'est très efficace, facile, et sans danger.

bonjours a tous j'ai besoin d'une information qui concerne les lasers dans l'espace ou le vide est absolu le faisceau d'un laser de forte puissance ou de densitée du rayon serait t'il visible.merci pour le renseignement.

Dans la mesure où un faisceau de lumière n'a rien de physique (ce n'est qu'une onde), s'il ne rencontre aucune matière (poussière ou autres), tu ne pourras pas le voir

Ce que tu vois c'est la lumière qui percute tes cellules photosensible qui n'est rien d'autre que de la matière.

Et c'est bien parce que l'onde n'a rien de physique que tu ne vois pas un faisceau dans le vide sauf si tu le prend dans l’œil évidemment...

- Dualité onde/corpuscule de la lumière.
- Propriété d'une onde électromagnétique.

Tu le fais exprès ou bien ?
Depuis quand une balle est une onde électromagnétique ?
L'existence physique dans le monde macro = corpuscule
La balle est faite de matière, le rayon lumineux non.

C'est pourtant exactement l'explication donnée par foundernoob: "on ne le voit pas donc ça n'est pas physique". Tel quel ça n'a pas de sens, on ne voit pas le faisceau lumineux parce qu'il n’interagit pas avec le capteur considéré (l'oeil), c'est tout, "physique" ou pas on s'en fout.

J'ai jamais dit ça, j'ai dit précisément :

Dans la mesure où un faisceau de lumière n'a rien de physique (ce n'est qu'une onde), s'il ne rencontre aucune matière (poussière ou autres), tu ne pourras pas le voir.

Dans le sens : La lumière n'est pas une suite de photon brillant de milles feux. Ce n'est qu'une onde qui fait apparaitre des photons si interaction. (quand l'onde est quantifiée)

Je me goure ?

C'est ta capacité a troller qui m'émerveille, tu compares quand même un rayon lumineux avec une balle de tennis...

Sinon pour le fameux mot physique qui te démange tant :

Le rayon lumineux est une notion d'optique et un outil mathématique, utilisé principalement en optique géométrique, décrivant le trajet de la lumière de manière simplificatrice, valable uniquement lorsque le rayon lumineux se propage dans des milieux où les obstacles et composants optiques ont des dimensions très supérieures à la longueur d'onde. Un rayon lumineux n'a pas d'existence physique réelle1,2 et représente le cas idéal où il serait possible de sélectionner un faisceau parallèle infiniment fin de lumière3.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Rayon_lumineux

Très impressionnant, quand il touche le fond on pourrait croire qu'il va s'arrêter, eh ben non il prend une pelle et il creuse.

En même temps c'est pratique parce qu'il fournit lui-même le bâton pour qu'on lui tape dessus.

Tu sais où tu peux te la mettre ta fameuse balle de tennis...
Quant au bâton que tu crois avoir trouvé, je pense qu'il va falloir qu'on discute...

en optique on est amené à assimiler un faisceau fin de lumière, qui est un objet physique tout ce qu'il y a de plus concret, à un rayon lumineux, qui est un objet mathématique abstrait.

Un faisceau de lumière n'est pas qu'un ensemble de rayons lumineux ?

Rappel du collège : http://maths-sciences.fr/documents/quatrieme/le-faisceau-de-lumiere-4eme.pdf

Dans le vide, un faisceau de lumière ou un rayon de lumière n'a pas d'existence réelle. (voir lien ci-dessus ou wiki)

Sauf que dans la discussion on parle bien évidemment de faisceau de lumière.
Tu es, encore et toujours, à coté de la plaque.

C'est sûr... faire allusion au rayon lumineux alors qu'on parle de faisceau lumineux, c'est être complétement à coté de la plaque.

J'applaudis l'argumentation et ta notion très personnelle de l'effort
J'applaudis aussi ton dédain habituel qui devient de plus en plus détestable.

Que tu n'y vois pas de pertinence est une chose, que tu affirmes que l'explication est foireuse en est un autre...

Au vu de la question initiale et des réponses precedentes déjà apportées sur ce topic j'ai trouvé pertinent de poussé un peu plus loin l'explication de "pourquoi on ne voit pas ce fichu faisceau dans le vide".

Il me semble qu'aborder la dualité onde/corposcule de la lumière et de dire qu'une onde électromagnétique n'est pas une substance ou de la matière (pas d'existence physique réelle) est tout sauf "non pertinent" ou "foireux" au vu de la question.

Maintenant libre à toi de me troll pour le plaisir, perso je ne viens là que pour partager et apprendre.

bluepoint_

Sauf que la réponse à la question c'est "parce qu'il est pas dirigé vers nous", et ça n'a rien à voir avec la dualité onde corpuscule, donc c'est pas pertinent, et en plus on pourrait très bien donner une explication de la "vision" en se plaçant du point de vue onde, donc c'est foireux.

A la question peut on voir un faisceau laser de forte puissance dans le vide, tu réponds "non parce que c'est pas dirigé vers nous" alors que j'explique pourquoi quand c'est pas dirigé vers nous on ne le voit pas et la dualité onde/corpuscule de la lumière semble tout a fait à propos pour l'expliquer.

Quand à ta crise d’hystérie sur la notion de faisceau ou de rayon de lumière, les deux n'ont aucune existence réelle dans le vide. Le faisceau ne pouvant pas être matérialisé pour la raison évoqué plus haut.

je ne vois pas où je te "troll", je contredis juste une explication donnée

Dés que tu sors ce pseudo et l'autre tu trolles blue.