Se connecter

Sciences & Technologies

Sujet : Le CNRS étrille les frères Bogdanov
1
Spireal
Niveau 9
16 octobre 2010 à 19:36:45

Les fameux vulgarisateurs de la science au menton singulier (si je puis m'exprimer ainsi :noel: ) font l'objet de critique par le CNRS :

http://sciences.blog.lemonde.fr/2010/10/16/les-jumeaux-bogdanov-etrilles-par-le-cnrs/#xtor=RSS-3208

Qu'en pensez-vous ? Ont-il une vraie crédibilité scientifique ?

Crabe2tete
Niveau 8
16 octobre 2010 à 20:29:28

c'est encore un coup du front de libération des mentons :ok:

AgeOfEmpiresROR
Niveau 5
19 octobre 2010 à 08:41:40

Pas besoin d'un dossier du CNRS pour le savoir. Mais je suis quand même content qu'il y en ait un, comme cela plus personne ne pourra leur accorder de crédit. Ils sont cramé! :oui:

Enfin non... certaines personnes sont tellement naive qu'elles ne vont pas tenir compte de cela et dire que c'est un complot et que les freres Bogda ont un reel talent scientifique... :hum:

duke_x
Niveau 10
19 octobre 2010 à 09:56:31

Pour présenter les émissions qu'ils ont fait, oui ils ont assez de connaissances scientifiques. Ils ont quand meme un doctorat!Faut pas avoir fait polytechnique pour présenter une emission de vulgarisation.

Faut arrêter de leur cracher dessus, ils ne sont pas reconnus par la communauté scientifique et alors? Jamy de " c'est pas sorcier", il l'est lui?
En plus, un rapport qui sort des années après, qui cite des extraits des thèses qui n'y sont meme pas...à mon avis c'est aussi bidon que les thèses elle meme.

ArabetteDesDame
Niveau 9
19 octobre 2010 à 11:14:25

Ce sont des gros trolls :(
Ces gens déclarent qu'ils ont un ADN extra-terrestre ( :hap: ) qui les empêche de vieillir ( :hap: ) et que l'univers a été créé par un dieu ( :hap: :hap: :hap: )

et à Duke : on ne se prétend pas scientifique alors qu'on ne l'est pas, si on le fait, c'est un crime et c'est puni par la loi.

duke_x
Niveau 10
19 octobre 2010 à 12:05:34

Einstein croyait en dieu "dieu ne joue pas aux dés" et il n' a pas le droit de le dire??

ils ont une thèse , c'est largement suffisant pour se déclarer scientifique. Essaye d'avoir une thèse en math ou physique, qu'on rigole.

lis cet article, ca prouve la désinformation sur le sujet:

http://television.portail.free.fr/actualite/18-10-2010/bogdanov-ces-scientifiques-qui-jalousent-leur-succes/

_chapix_
Niveau 40
19 octobre 2010 à 14:14:05

"# duke_x Voir le profil de duke_x

  1. Posté le 19 octobre 2010 à 09:56:31 Avertir un administrateur
  2. Pour présenter les émissions qu'ils ont fait, oui ils ont assez de connaissances scientifiques. Ils ont quand meme un doctorat!Faut pas avoir fait polytechnique pour présenter une emission de vulgarisation.

Faut arrêter de leur cracher dessus, ils ne sont pas reconnus par la communauté scientifique et alors? Jamy de " c'est pas sorcier", il l'est lui?
En plus, un rapport qui sort des années après, qui cite des extraits des thèses qui n'y sont meme pas...à mon avis c'est aussi bidon que les thèses elle meme. "

De un leurs doctorat ne vaut absolument rien c'est ce que dit le rapport du CNRS. Un élève de 3ème année a plus de connaissance est ferai mieux sans problème. Le CNRS se demande comment une t-elle thèse a pu être accepter par un jury. Ils sont comme par hasard allé dans la même école doctorale après cette fait rejeté de toute les autres.

De deux Jamy de "c'est pas sorcier" n'est pas un scientifique mais un acteur tout comme Fred ce n'est pas lui qui prépare son texte contrairement au Bogdanov. Son texte est préparé par de vrais scientifiques et des pédagogues. Et la grande différence c'est que Jamy ne prétend pas être un scientifique et il n'a pas passer une thèse bidon pour le faire croire.

La vérité sur les Bogdanov c'est qu'il n'avait aucune crédibilité et commençait à être rejeté de la TV ils ont donc acheté leurs thèses en allongeant les billets pour pouvoir ce donner une crédibilité et continuer à faire de la TV.

Et rien à voir avec la jalousie de leurs succès médiatique il ya plein de scientifique (Stephen Hawking par exemple ou même Einstein qui était une vrai star à l'époque) qui ont plus de succès médiatique qu'eux et pourtant on n'essaye pas de les décrédibiliser car ce sont de vrai scientifique.

Prauron
Niveau 11
19 octobre 2010 à 16:44:08

"Un élève de 3ème année a plus de connaissance est ferai mieux sans problème."

A un moment faut arrêter d'exagérer. :rire:
T'as déjà lu/compris leurs thèses ? Parce que je crois que pour pouvoir légitimement les critiquer, il faut d'abord être capable de comprendre leur travaux. Peut-être qu'effectivement leurs thèses sont bidons, j'en sais rien, et j'ai pas les compétences pour en juger (et pourtant j'ai dépassé la 3ème année...). Mais le fait qu'un rapport du CNRS les accuse de charlatanerie ne constitue pas une preuve suffisante selon moi. Les scientifiques n'ont jamais été des enfants de chœur entre eux.

duke_x
Niveau 10
19 octobre 2010 à 16:47:34

"De un leurs doctorat ne vaut absolument rien c'est ce que dit le rapport du CNRS"

--> donc tu crois un rapport du cnrs? un rapport qui sort dont on ne sait où et qui est anonyme en plus.les auteurs du rapport ont-il honte ou peur de se montrer??

godrik
Niveau 21
19 octobre 2010 à 17:11:02

Disons les choses clairement. Il y a des theses pipeau soutenue dans toutes les universite de france et de navarre (et du monde). Ca ne veut pas dire que toutes les theses sont pipeaux ou que tous les docteurs sont ds imposteurs. Je veux juste dire que l'argument "il a une these" ne veut pas en dire autant que l'on pourrait croire.

_chapix_
Niveau 40
19 octobre 2010 à 17:55:21

"# Prauron Voir le profil de Prauron

  1. Posté le 19 octobre 2010 à 16:44:08 Avertir un administrateur
  2. "Un élève de 3ème année a plus de connaissance est ferai mieux sans problème."

A un moment faut arrêter d'exagérer. :rire:
T'as déjà lu/compris leurs thèses ? Parce que je crois que pour pouvoir légitimement les critiquer, il faut d'abord être capable de comprendre leur travaux. Peut-être qu'effectivement leurs thèses sont bidons, j'en sais rien, et j'ai pas les compétences pour en juger (et pourtant j'ai dépassé la 3ème année...). Mais le fait qu'un rapport du CNRS les accuse de charlatanerie ne constitue pas une preuve suffisante selon moi. Les scientifiques n'ont jamais été des enfants de chœur entre eux. "

Ba écoute moi dés la terminale je savais que le nombre d'or n'était pas transcendant or les Bogdanov l'ignoraient et l'on écrit dans leurs livres que le nombre d'or est transcendant et à plusieurs reprise. Et ce n'est qu'un exemple parmi tant d'autre de leurs faibles niveau en mathématiques.

Apachoid
Niveau 10
19 octobre 2010 à 19:07:57

Je crois qu'il faut séparer deux choses. Leur cursus et leurs thèses sont légères, certes. Ca fait un moment que tout le monde le sait. Par contre, se sont de très bons animateurs de vulgarisation scientifique explicant des notions simples de cosmologie. Ils ne sont pas des "Raels", il ne faut pas exagérer.

Au delà de ce débat, il faut rappeler, comme l'a dit un vdd, que les scientifiques ne sont jamais tendres entres eux. Faut-il rappeler que si Friedmann n'avait pas critiqué Einstein, l'univers serait encore théoriquement figé ? Il faut faire attention à ne pas juger trop vite des positions scientifiques pointues.

Tedaille1980
Niveau 2
19 octobre 2010 à 19:51:17

moi j'aimait bien "rayon x" c'était terrible ! après c'que dit le cnrs .... ils z'ont qu'a les présenté eux les émissions ont verra..

les bogdanofs c'est LES présentateurs scientifique :ok:

Filosofem
Niveau 10
19 octobre 2010 à 20:29:04

"Ils sont comme par hasard allé dans la même école doctorale après cette fait rejeté de toute les autres."

Tu crois que demain si tu fais un thèse tu pourras la présenter et si elle est acceptée t'auras un doctorat?

Coco pour pouvoir commencer à préparer une thèse faut être au moins Bac +5 (donc avoir validé 5 années d'examens universitaires) et arriver à la 8ème année (donc valider encore 3 ans) pour pouvoir présenter sa thèse.
Et pour info, les thèses ne sont quasiment jamais refusées (du moins j'en ai jamais entendu parler) car quand tu es arrivé à valider tes 8 ans post bac (même en étant le dernier de la promo) c'est que t'as le niveau d'être un thésard.

Pour recentrer le débat, moi les rares vidéos que j'ai trouvé d'eux m'ont parues un peu farfelues, un peu trop philosophico-blablesque à mon goût et je n'aime pas du tout leur manière de vulgariser la science.

Et ce contrairement à Fred et Jamy cités plus haut qui eux me font toujours autant prendre mon pied quand je tombe par hasard sur "c'est pas sorcier" et ce depuis que je suis en 4ème.

Apachoid
Niveau 10
19 octobre 2010 à 20:56:02

C'est clair que Fred et Jamy, sous des airs désuets, sont très, très pros.

Apachoid
Niveau 10
19 octobre 2010 à 20:56:36

Et aussi les maquetistes qui bossent avec eux, impressionant.

godrik
Niveau 21
19 octobre 2010 à 20:58:30

"les thèses ne sont quasiment jamais refusées"
En effet, Tu peux eventuellement te faire jetter par ton directeur de these ou par l'ecole doctoral, mais que le document soit presente et refuse est super rare (je n'ai jamais vu ca).

Par contre, tu va peut etre te taper un rapport de these qui fera que tu n'auras jamais de poste...

dnob700
Niveau 10
19 octobre 2010 à 23:14:19

"Par contre, tu va peut etre te taper un rapport de these qui fera que tu n'auras jamais de poste... "

Ce qui est exactement le cas des jumeaux dont on parle.

Par contre, filosofem, il n'y a pas d'examen après la master (tu n'es pas dernier de ta promotion ou quoi que ce soit à BAC+8 car il n'y a plus de promotion).

Le problème, et ça a déjà été discuté mainte et mainte fois ici, c'est que ce sont des charlatans qui ont à mainte reprise falsifié des documents, fait des déclarations mensongères, etc. (le rapport du CNRS donne quelques fais à la fin sur leur pratique de publication d'article et il n'y a pas besoin d'avoir fait des études pour comprendre le problème et vérifier soi même que ce qui ets dit est vrai (juste pour ceux qui mette en doute ce rapport)). D'autre part il n'y a pas à avoir fait des études poussé pour pouvoir comprendre leur travaux avant de les critiquer, car, précisément, leur travaux sont incompréhensible du fait de leur vacuité.

Tout ça pour dire que ce sont des raisons largement suffisante pour justifier leur très mauvaise réputation dans les milieu scientifique (qui ne sont pas constitué d'enfant de cœurs, mais qui sont malgré tout constitué à peu près de gens intellectuellement honnête (à quelques exception près manifestement). La grande théorie du complot contre les jumeaux, de ton lien duke_x, c'est du réchauffé et c'est quand même excessivement naïf.

Alors pourquoi ne pas les laisser faire leur émission de vulgarisation, pour lesquelles il n'y a pas besoin d'avoir fait l'X ? D'abord, parce que ce n'est pas nécessaire, amis ça aide. Comme ça a été dit, pour les bonnes émissions de vulgarisation il y a de vrais scientifiques qui préparent l'émission. Là ce n'est pas le cas car ils prétendent être eux même des scientifiques. D'autre part, parce que ce qu'ils racontent est globalement merdique, joue sur tout sorte de ressort digne des politiciens (peur du futur, de la mort, ...) sont spectaculaire et superficiel, rempli d'erreur, etc. Bon après tout, n'importe qui à le droit de dire des conneries à la télévision, pourquoi pas eux ?

Précisément parce qu'ils prétendent être des scientifiques. En donnant à leur connerie l'habit de la respectabilité (entre autre avec leurs thèses qu'ils ont eu à l'usure, ou avec des titres inventés (membre de telle ou telle société fictive, membre de tel université qui ne les a jamais vu, etc.)) c'est la que la tromperie à lieu et c'est ça qui est entièrement condamnable.

Le pire dans tout ça c'est que leur vulgarisation n'en est même pas bonne, précisément pour ses coté spectaculaire, etc. ils n'abordent pas de vrai questions et donne cette "impression" de comprendre aux gens, sans qu'ils comprennent vraiment. Ce qui est le sceau de la mauvaise vulgarisation.

zeus_31
Niveau 10
19 octobre 2010 à 23:28:31

"Le pire dans tout ça c'est que leur vulgarisation n'en est même pas bonne, précisément pour ses coté spectaculaire, etc. ils n'abordent pas de vrai questions et donne cette "impression" de comprendre aux gens, sans qu'ils comprennent vraiment. Ce qui est le sceau de la mauvaise vulgarisation. " [dnob700]

Je renforce ce paragraphe de mon avis personnel.

Max_Lepayne
Niveau 7
20 octobre 2010 à 00:31:43

Thèse bidon ou pas bidon, de toute façon, ils n'ont obtenu leur doctorat que vers les années 2000-2003. Rappelons qu'avant cela, ils se sont fait passer pendant 20 ans pour des docteurs en astrophysique et ont sorti des livres et émis des théories en trompant leur public sur leurs compétences.

Ensuite, ces messieurs semblent avoir de bonnes relations (comme un certain Pierre Sarkozy), je pense donc que cela peut faciliter l'obtention de ce qui semble être un doctorat décroché "à l'usure".

Enfin, que le rapport du CNRS soit un faux ou non (le CNRS a officialisé le rapport mais bon), ils n'ont eu que la mention "honorable", ce qui dans le monde de la recherche revient à dire que les thèses qu'ils ont obtenu sur le tard sont médiocres. Il est également facilement vérifiable par tous de constater le néant qui règne au niveau de leurs publications scientifiques. En bref, aucun scientifique digne de ce nom ne pourrait jalouser leur carrière car ils n'en ont pas.

Je pense que ces deux personnes ont tout de même des compétences dans leurs domaines et que ce ne sont pas de mauvais vulgarisateurs mais ils trompent le public en se faisant passer pour des génies et en utilisant cette image du grand public pour faire avaler la pseudo-science qu'ils concoctent dans leurs livres (comme le créationnisme dernièrement).

Ce qui me semble le plus dérangeant dans cette affaire, c'est que des gens sans compétences particulières aient pu exposer leurs théories farfelues à la télévision pendant des années alors que France Télévision ne pouvait pas ignorer que c'était des imposteurs. Là encore, je pense qu'ils ont de très bonnes relations.

1
Sujet : Le CNRS étrille les frères Bogdanov
   Retour haut de page
Consulter la version web de cette page