Sciences & Technologies

En fait, si voyage dans le temps il y a, et en prenant compte ce que dit Viper, le passé et la conséquence du futur et le futur est la conséquence du passé. Donc le voyage du bonhomme a déjà eu lieu avant qu'il ne l'entreprenne à l'avenir et son voyage a déjà les résultats sur lui dans le futur.

Il y a une bande-dessiné qui traite parfaitement de ce sujet, avec une telle perfection en terme de cohérence: Universal War One.

Edit: et la = est la

Ce n'est pas un déterminisme, mais plutôt le fait de la linéarité du temps.

Justement, ici, le passé n'est pas la conséquence du futur. Il n'y a que le futur qui est la conséquence du passé.
Je parle d'une manière "absolue". Du point de vue du voyageur, s'il nait en 2000 et retourne dans le temps en 1970, sa période en 1970 sera "son futur" et sa période en 2000 sera "son passé". Mais d'un point de vue plus absolu, 1970 est le passé et 2000 est le futur. Ce qu'il fait en 1970 peut avoir un impact sur 2000, mais pas l'inverse.

Je ne comprends pas bien pourquoi il est impossible de créer un paradoxe.

Parce qu'on ne pourra jamais se retrouver dans la possibilité de créer ce paradoxe.
Si je tue mon grand-père en remontant le temps, je n'aurais jamais pu remonter le temps pour le tuer, on est d'accord. Dans ce cas, mon voyage temporel est une preuve que je n'ai pas pu tuer mon grand-père durant celui-ci.

C'est donc la logique qui empêche un paradoxe temporel de se former ?

Voilà.

"Justement, ici, le passé n'est pas la conséquence du futur. Il n'y a que le futur qui est la conséquence du passé. "

Si on admet qu'on peut revenir en arrière dans le temps, alors le passé peut être la conséquence du futur. Dire qu'il n'y a que le futur qui soit conséquence du passé est vrai si on admet que l'on se déplace toujours dans le temps du sens passé vers futur. Si on admet l'hypothèse du voyage dans le temps dans le sens futur vers passé alors la première hypothèse ne peut plus être vraie.
Ce qui fait que si un homme en 2011 est amené à retourner dans le passé plus tard, alors même qu'il pense qu'il n'est pas encore parti dans le passé, il peut déjà observer les traces de son retour dans le passé (qui sont les conséquences d'un acte futur). Et le déterminisme fait que l'influence de l'observation de ces traces par ce futur voyageur vont le mener plus ou moins directement à les laisser (autrement dit, le passé est la conséquence du futur et le futur est la conséquence du passé). Un tel voyage dans le temps n'est possible que grâce au déterminisme, si un homme pouvait librement s'affranchir du chemin que le déterminisme trace pour lui alors il pourrait créer un paradoxe.

Il y a aussi l'hypothèse, plus simple, selon laquelle le voyage dans le temps créerait une nouvelle ligne temporelle : ainsi en revenant dans le passé, on va en réalité dans un autre univers, et tuer son grand-père n'a alors aucune incidence sur notre propre réalité. C'est cette hypothèse que "John Titor" a avancé dans son canular.

Je parlais de passé et futur "absolus" (donc grosso merdo, dans l'ordre des dates) et non pas "relatif" (ce qui arrive avant ou après d'après la perception du voyageur temporel).

Quant à l'idée des "lignes temporelles", d'après moi ce n'est qu'un fantasme. Ca fait un très bon sujet de SF (Retour vers le Futur), mais c'est tout.

En fait, c'est la connaissance d'un événement qui peut avoir une incidence sur le passé.

Je n'ai lu qu'un livre qui a cette conception du voyage dans le temps, c'est le sixième tome d'Artemis Fowl. On y voit un événement qui est à la fois cause et conséquence du voyage temporel.

Je me suis arrêté au 3 tome de la séries des Artemis Fowl, il y a longtemps. Les suivants sont biens ou sans plus ?

Apachoid, on parle de voyage temporel direct (passé->futur) ou rétrograde (futur->passé), il me semble.

C'est marrant, j'avais imaginé il y a longtemps une conception des voyages temporels où effectivement chaque voyage créait un nouvel univers découlant de celui de départ, justement
J'ai dû lire inconsciemment cela quelque part, puisque apparemment cette conception est assez répandue

"C'est marrant, j'avais imaginé il y a longtemps une conception des voyages temporels où effectivement chaque voyage créait un nouvel univers découlant de celui de départ, justement
J'ai dû lire inconsciemment cela quelque part, puisque apparemment cette conception est assez répandue "

----------

J'ai pensé pareil il y a longtemps, en jouant à Age of Empires 1.

En fait, c'est comme si on faisait une partie, on sauvegarde à un moment où tout va bien puis quelque minute plus tard, on se fait dérouiller par l'ennemi. La partie est perdu.
Je reviens dans mon point de sauvegarde, je joue et cette fois, je gagne la partie.
Mon retour en arrière a provoqué une nouvelle branche.

Comme quoi, les idées qu'on croit neuves ne sont pas si inédites que ça

On a tous dû avoir de telles désillusions un jour

Sinon oui, les tomes suivants sont bien. Mais mon avis n'est pas très impartial, étant donné que j'aime la série en général ^^

j'ai jamais trop compris ce paradoxe du grand père :
Pourquoi le grand père ?

Pourquoi pas le père ?

Ou tout simplement soit même dans le passé ?

moi je pense que le futur n'existe pas. Je pense que seul le passé et le present existent.

chapix : Il ne faut pas chercher très loin : "pourquoi pas" ^^

Je comprend pas non plus le truc du grand-père.

En quoi le fait de le tuer effacerait automatiquement son petit-fils ? Et pourquoi serait-ce impossible ? Quelqu'un a déjà essayé ?

Pour ma part, j'adhère plus à un truc du style plusieurs lignes de temps, embranchements parallèles, tout ça... Genre si je remontais le temps et que je tuais mon grand-père, cela n'aurait aucune influence sur moi, du moins sur le moi-moi ( ) qui vient du futur vers le passé. Dans ce passé où je tue mon grand-père, j'empêcherai tout simplement le moi de cette ligne de temps d'exister, alors que pour moi, déjà existant et venant d'une autre ligne de temps, cela ne changerait rien.

Donc je m'effacerai, mais seulement une autre version de moi.

'Fin...je trouve ce sujet vraiment complexe et passionnant à la fois. Et même grave obscur, faut pas oublier qu'il n'y a eu que de la théorie jusqu'à présent. Alors oui, la théorie, c'est bien jolie, mais ce n'est que...théorique.

P.S. : Je me suis relu plusieurs fois, histoire de voir où se situe mon raisonnement bancal.

Bref...

"En quoi le fait de le tuer effacerait automatiquement son petit-fils "
Bah techniquement, si ton grand-père meurt avant d'avoir eu des enfants, tu ne peux pas être né.

Ba je suis déjà né.

J'empêcherai juste un autre moi de naitre.