Savoir & Culture

Merci beaucoup pour vos indications. ^^

ça fait quelques jours que j'ai un devoir à faire pour demain et qui comprend une question sur laquelle je sèche : "Pourquoi la vie ne pouvait-elle faire l'objet, plus tôt [que le XIXème siècle], d'une science à part entière ? Votre réponse sera d'ordre historique, scientifique et philosophique."
Je la trouve d'autant moins évidente que sur Wikipédia, on dit que la biologie remonte à l'antiquité

Sofea sur les forums, personne n'est obligé de répondre. D'abord parce qu'on est jamais obligé de quoi que ce soit sinon ce dont on a pas conscience, d'après moi Et surtout parce que forumeur n'est pas un job. On a tous nos vies et c'est bien précisé dans la charte

Zut*. Désolé du dubble post : s'il est besoin d'une participation personnelle, j'ai juste le temps de dire que j'oriente ma réflexion vers le poids de la religion et la responsabilité divine.

Syndromantic, connais-tu le proverbe "mieux vaut prévenir que guérir" ?
Parce que bon, les gens qui réclament qu'on fasse leur boulot, ça existe (et ne va pas dire le contraire, je sais ce que je modère et ai modéré).
Par ailleurs crois-tu vraiment que tous ont lu la charte ? Si oui tu serais bien naïf...

Sinon pour ton sujet, philosophiquement et scientifiquement parlant tu as intérêt à prendre le contre-pied en disant que contrairement à certaines idées reçues l'étude de la vie est quelque chose d'ancien. Et que cela soit dans le domaine de la médecine, de l'étude de la faune et de la flore, ou autre.
Scolairement parlant je suppose que c'est une très mauvaise idée.

L'étude de la vie n'a pas été gênée par la religion, du moins pas globalement, des règles éthiques ont toujours existé concernant ce domaine, et il serait à mon avis plus pertinent de parler de la morale sociale que du religieux (et ce même si à l'époque la morale sociale et religieuse coïncidaient)

Je te plussoie, et certains forumeurs sont des désastres vivants, de ce coté (j'ai vu ce que donnait ta modération, et vois la manière dont je modérerais personnellement, si j'avais le temps). Justement, c'est pour ça que je rappelle que c'est inscrit dans la charte et, pour appuyer ton avertissement, même pas spécifique au forum en question (ici, la Philo). Même si au niveau des études, on est beaucoup plus en détresse qu'autre part, il faut toujours garder en vue l'ampleur de cette règle de fonctionnement, sur JVC. Donc, bien sûr, j'approuve ton avertissement, bien qu'ayant un ou deux trucs de plus à préciser.

Pour mon sujet, justement, la prof a l'air de présupposer que la vie en tant qu'objet d'une science à part entière ne date que du 19ème ! Après, j'vais éviter la diffamation, mais... on ne trouve pas que des bonnes idées, dans le domaine scolaire
Oui, c'est vrai que la religion n'a pas autant freiné les avancées scientifiques, maintenant que je repense à Pascal et qu'on vient de me faire découvrir Mendel sur Cours et Devoirs. Mais il y a toujours une piste du coté de la morale...

Autre élément, pour l'aspect scientifique, j'ai pensé aux avancées techniques, et la philo, tout simplement l'éthique vis-à-vis d'une intervention sur un corps vivant.

voila une phrase "il faut prendre conscience de nos faux pas et accepter les consequences" prof de philo ma donner se devoir
aidez moi svp , je dois faire 3 pages sur cette phrase , je met quoi ????

Ce qui te passe par la tête.

Ce n'est pas le forum cours & devoirs, on ne te fera pas ton travail, au mieux on t'aidera, mais pour cela faudrait déjà que tu fasses un effort.

Ah oui, ne crois pas aux miracles, sur le forum Cours et devoirs je doute qu'ils te fassent ta dissert.

En plus cette phrase est concrète et très facile à comprendre, tu ne vas pas nous faire croire qu'elle ne te fait penser à rien.

Je suis en Terminales ES, j'ai galéré toute l'année à tenter de rendre des dissertations philosophiques "potables" et voilà que je découvre ce topic ! ^^

Très bonne initiative, bonne continuation !

Bien le bonjour mes amis !
Je dois faire un travail de vacance sur Nietzsche et Camus mais il y a quelques questions dont je n'ai pas trouvé de réponses sur Google

- Expliquer le terme "Dieu" selon Camus:
- Les valeurs humaines sont provisoires. Comment Camus le justifie-t-il ?
- Où se trouve le paradis ?

Merci de votre aide

Bonjour, je ne sais pas trop où poster mais j'ai toujours été passionné de philosophie.
Le problème, c'est que je suis complètement nul en cette matière
Du coup je n'aime plus autant la philosophie
Alors ma question serait, y'a t-il un moyen pour me redonner goût en la philosophie ?

Merci, posez vos questions si je n'ai pas été assez clair sur certains points

Si tu as des amies avec lesquelles tu peux débattre sur divers sujet(autant te dire que c'est dure à trouver >_<),où participer à différents forum,petit à petit tu te feras une culture,le point sur lequel insiste énormément les prof,ils veulent des références(d'après ce que j'ai compris),si c'est bien par le fait d'avoir des mauvaises notes en philo qui te gène.

Je pense que si tu aimes vraiment réfléchir sur plein toute les choses qui t'entourent,sur tous ce que beaucoup de gens trouve évident ou alors sans intérêt,sur tous les concepts vagues de la vie ,mais que peut être ta réflexion s'arrête trop vite,alors enrichis de celle des autre et relance la tienne.
Une autre piste peut être de regarder les "définitions" de dico,on se rends vite compte que chaque dico à sa propre définition,et grâce aux différences tu peux reprendre ta réflexion.

Après je ne suis pas un expert et je n'ai même encore jamais eu philosophie,donc j'ai peut être une mauvaise approche de cette dernière.

Réexplique moi l'intérêt de poser des mots compliqués pour expliquer des choses simples Sofea s'il te plaît.

Ca fait très "cuistre" je trouve.

L'intérêt d'utiliser des mots compliqués pour expliquer des choses simples ?
Se faire passer pour plus intelligent qu'on ne l'est en embrouillant l'auditoire, pourquoi ?

En quoi une oeuvre d'art se distingue t'elle d'un objet ordinaire ?

Si vous deviez en faire ressortir quelques axes vous diriez quoi ?
C'est ma première dissert' j'suis totalement perdu j'aurais besoin de quelques conseils si ca vous dérange pas trop.
aussi bien méthodologique que par rapport au sujet.

Merci beaucoup pour votre aide

Premièrement, afin de distinguer l'oeuvre d'art et un objet ordinaire, il faut évidemment essayer de caractériser chacun des deux. Vu que tu es débutant dans la matière, adopte un plan simple, claire et efficace : mettre en avant une distinction qui te vient à l'esprit, trouver des exemples qui vont dans ce sens, mais faire fonctionner ton esprit critique, et montrer que cette distinction n'est pas claire, qu'il y a des contrexemples, des éléments qui ne respectent pas cette distinction. Tu peux par exemple distinguer des caractéristiques qu'on rapporte généralement à tel ou tel objet. Par exemple :

1ère caractéristique: L'oeuvre d'art se caractérise par le fait que l'oeuvre soit un objet unique, il y a beau à voir des contrefaçons, des reproductions, l'oeuvre produite par l'artiste possède une certaine aura, un certain prestige, qui fascine celui qui la regarde. C'est ce qui explique pourquoi on se rend dans les musées, ou pourquoi les collectionneurs dépensent des folles sommes dans ce milieu, on veut voir/posséder l'exemplaire unique (parce que c'est l'original, celle que l'artiste a travaillé, les copies ne possèdent pas cet atout, ce qui fait qu'elles n'ont pas de grande valeur).
L'objet ordinaire par contre se distingue par l'absence de fascination pour un original. Il n'y a pas de fascination pour un original premier, l'objet ordinaire est caractérisé, dès sa conception, par la duplication industrielle massive, afin d'en vendre le plus possible. Tout comme l'objet ordinaire n'est pas destiné à être préservé, et à être mis en musée, il est éphémère, il est consommé puis jeté. Tout comme à celui qui a imaginé une bouteille, on ne lui accorde pas le statut d'artiste, c'est un designer industriel. Dès lors on pourrait dire que l'oeuvre d'art est caractérisée par son côté unique, tandis que l'objet ordinaire par son côté industriel.

Critique de cette caractéristique : tu peux nuancer cette thèse, et même la contredire : l'art aime jouer sur la distinction oeuvre d'art et objet ordinaire, et même essayer de l'effacer. Par exemple le pop art se caractérise justement en utilisant des objets dits ordinaires, dès lors ces derniers pourraient atteindre le statut d'oeuvre d'art. Tout comme ces dernières années, il y a montée en puissance du design en temps qu'art, on cherche dans l'objet ordinaire le plaisir esthétique qu'on aurait face à une oeuvre d'art.
Et si on essaye de caractériser l'oeuvre d'art par son côté unique, on est en difficulté face au cinéma, car il n'y a pas de fascination pour une bobine première, les foules, contrairement à un tableau, se moquent du support, l'important est de visualiser l'oeuvre.

Tu peux faire le même raisonnement à propos du plaisir esthétique :
Une oeuvre d'art l'est parce qu'on éprouve un plaisir à la contempler, alors que face à un objet ordinaire, nous ne faisons que l"utiliser.
Critique : le design aujourd'hui mêle utilité et plaisir esthétique, il y a un plaisir esthétique face aux objets ordinaires (tu peux par exemple citer Jonathan Ive , le designer de chez Apple qui a une énorme importance pour cette entreprise ).

Etc.

Tu essayes ainsi par étape de distinguer l'oeuvre d'art et l'objet ordinaire, en respectant un schéma clair, tout en n'oubliant pas ton réflexe critique et à nuancer les distinctions établies, à trouver exemples et contrexemples. Et enfin tu rédiges une conclusion, où tu essayes de synthétiser ce que tu as mis en évidence durant ton parcours critique (tu dois déduire de ce qu'implique tes raisonnements) et tu termines sur une note finale ( qui n'est pas la bonne réponse, du moins ne ferme pas le débat, tu as avancé des éléments et une conclusion, mais tu laisses la question ouverte ).

Evidemment, et j'insiste : prends soin à être clair et méthodique dans ta démarche. J'ai donné quelques axes à aborder, mais ça reste fouillis ( il est tard ). En me relisant, je remarque que je mêle un peu la caractéristique oeuvre comme objet unique et plaisir esthétique... Et je remarquerais que cette partie : "l'art aime jouer sur la distinction oeuvre d'art et objet ordinaire, et même essayer de l'effacer. Par exemple le pop art se caractérise justement en utilisant des objets dits ordinaires, dès lors ces derniers pourraient atteindre le statut d'oeuvre d'art." pourrait même faire office d'une conclusion assez intéressante, car en plus de traiter de la question de distinguer oeuvre d'art et objet ordinaire, cela apporte un plus-value, car le raisonnement permet d'éclaircir ce qu'est la démarche artistique ( réfléchir sur l'objet, critiquer les évidences etc. ). Généralement, les professeurs aiment que ton parcours te permette ce genre de conclusion.

Mais évidemment, tu dois encore travailler ta dissertation et l'étoffer, peut-être trouveras-tu d'autres éléments qui donneront une autre conclusion

Victor Esnault 14 November at 20:10
Toutes les sociétés industrielles sont héritières de l'ambition prométhéenne en ce sens qu'elles font toutes une telle confiance à la maîtrise acquise grâce à la technique sur la nature et grâce à l'organisation sur les phénomènes sociaux qu'aucun gouvernement, aucun théoricien n'admettrait plus comme fatales certaines formes de misère, aucun ne se résignerait à tolérer passivement les malheurs immérités qui frappent ici et là les individus. Parmi les libertés que proclamait la Charte de l'Atlantique, il y en a deux qu'aurait ignoré le liberalisme traditionnel : freedom from fear, freedom from want (c'est à dire être libéré de la peur et du besoin), car le besoin et la peur, la famine et la guerre appartenaient au train de l'existence humaine tel que les siècles l'avaient connu. Que la pénurie et la violence aient été éliminées dès maintenant, personne ne le pense, qu'elles puissent l'être un jour, pourquoi ne pas l'espérer ? Que l'ambition de les éliminer soit neuve et témoigne d'un orgueil que les foundings fathers aussi bien que Tocqueville n'auraient ni partagé ni approuvé, on n'en peut guère douter. Cette ambition naît de l'équivalence entre la tyrannie des choses et celle des hommes, u encore, en une affirmation un peu plus exacte, de l'affirmation qu'un homme privé de pain et d'instruction n'est pas victime des choses mais des hommes. Le droit de choisir son gouvernement et d'adorer son dieu, seuls des hommes peuvent en priver d'autres hommes. Mais du besoin et de la peur, quels hommes peuvent triompher ?

Raymond Aron

Je suis en terminale ES, et mon premier commentaire de texte porte sur ce texte. Je n'arrive décidément pas à en dégager une problématique viable... Et d'en saisir le sens.

Je débute mon intro avec ça : Ce texte de Raymond Aron, célèbre philosophe et ardent défenseur du libéralisme, aborde un point précis de la liberté, celui d’être «libéré de la peur et du besoin» que les sociétés libérales traditionnelles avaient selon lui, totalement omis. Il ne croit pas vraiment qu'on puisse trouver un remède à ces peurs. Il pense qu'on croit tellement en la tyrannie des hommes qu'on croit pouvoir éradiquer ces malheurs, mais que c'est peut-être pas de notre ressort.

Vous pensez que je suis sur la bonne voie ?

Sujet: "La parole a été donné à l'homme pour cacher sa pensée." Qu'en pensez vous ?

Bonjours à vous tous déjà . Alors oui, c'est un sujet que je trouve fort intéressant bien qu'un peu compliqué.
D'après mes recherches cette citation est de Stendhal, tiré de son livre "le Rouge et le Noir".

Ensuite, pour ma part, je dirais que c'est en partie vrai, car comme on peut le voir dans certains domaines comme la politique ou encore le métier d'avocat, c'est en mentant ouvertement, en cachant sa pensée que ces personnes réussissent dans la vie. Ils savent très bien que ce qu'ils disent est faux, cela peut aller à l'encontre de leur pensée les plus profonde, et pourtant ils disent le contraire.

La parole nous permet de nouer des contacts sociaux avec les autres. C'est vrai, imaginez si tout le monde disait ouvertement tout ce que l'on pense ? Ce serait le chaos ! Le désastre total ! Les ouvriers diraient directement à leur patrons tous leurs défaut, risqueraient de se faire renvoyer. Les amitiés se briserais sous les vérités pas vraiment bonnes à dire.

D'un autre côté, si l'on devait systématiquement cacher tout ce que l'on pense, nous ne pourrions pas vivre. Ce serait de l'hypocrisie ou alors nous y serions contraint par une dictature. La parole ne sert, heureusement pas uniquement à masquer nos opinion, car il faut assumer ses opinion.

• • • *****************

Voilà ma réflexion pour le moment. J'aimerais savoir si je suis sur la bonne voix et ce que vous pensez de cette question. Je manque aussi indubitablement d'arguments. En effet je n'ai que des exemples à fournir.

Merci de me lire, et bonne continuation