Savoir & Culture

A partir de ses perceptions, chacun (ou presque) se représente une image approximative de la réalité. Notre subconscient semble avoir tendance à construire un raisonnement à partir d'axiomes et de sophismes afin de déterminer nos opinions, nos choix, nos actes. Par conséquent, il est tout à fait normal qu'un quidam vous lance "J'ai raison" avec un raisonnement non valide en vous expliquant que "C'est logique". En effet, il sera persuadé que les propriétés utilisées sont des vérités. Or, en obéissant à toutes ces règles, il n'est pas rare de constater (si on l'accepte) un résultat ne correspondant pas à la vision que l'on s'était faite qui semblait pourtant tout à fait "logique" à nos yeux. Mais de quelle manière doit-on traiter ces informations, à la fin?

La première partie de l'étude se portera sur la "logique exacte" : parmi toutes les combinaisons possibles, celles qui correspondent à la définition de la chose forment un ensemble associé à la conclusion. La vérité ne peut s'obtenir que par la démonstration, c'est à dire un raisonnement déductif parfait à partir des axiomes que l'on a posé.
Ainsi, toute déduction dépend de ses conditions, le plus souvent de la définition du concept utilisé. Une conclusion n'est qu'une vérité au conditionnel.

Qu'ai-je posé comme axiome à ce sujet? "Je le perçois donc il existe sous forme de sensation." car si cette sensation n'existait pas, je ne la percevrai pas. Quoi d'autre? Le souvenir des précédentes sensations? Non, il ne s'agit qu'une sensation de se souvenir qui se produit au moment présent.

Maintenant que nous avons cette donnée, nous pouvons envisager un raisonnement logique, un vrai. Pour avoir une représentation fiable de cette réalité, il faut envisager TOUS les scénarios possibles auxquels correspondent la sensation présente. Je n'ai pas tout imaginé, mais je peux vous dire qu'il y en a un paquet. Avec un raisonnement objectif, on peut envisager tout et n'importe quoi sans avoir la possibilité de démontrer la non-validité. Mais alors, si tout est possible, pourquoi se creuser la tête lors de nos choix? Pourquoi ne pas se laisser simplement guider par le hasard?
C'est là que la probabilité, un concept bien plus complexe, entre en jeu.

Est-ce que j'existe réellement dans une durée ou ma perception présente n'est-elle qu'une donnée perdue dans un univers où le principe d'identité n'existe pas, où un moi dans deux secondes ne sera plus moi? Quel est le plus probable? Je n'en sais rien. Mais de toutes façons, je n'ai rien à y perdre donc j'admets que j'existe dans une durée, d'où la présence de mes choix et de la suite de ce raisonnement.

Après, tout part du raisonnement inductif. Admettant que nous vivons dans une durée, nous pouvons constater que l'ensemble de nos perceptions sont ordonnées. Un simple hasard? Possible. Mais face à une telle coïncidence, il nous semble plus probable qu'une logique, que des liens de causalité existent pour tout ordonner.

Ensuite, à partir des différentes combinaisons d'éléments que nous constatons à chaque instant, nous établissons des règles, des liens. Dans les exemples suivants, seul l'élément D sera présent à chaque instant.

Exemple 1 : chaque fois que les éléments A et B sont présents, nous observons la présence de l'élément C, nous pouvons établir plusieurs hypothèses :
-il n'y a aucun lien entre ces éléments, il s'agit du hasard
-A et B entraînent C
-A, B et D entraînent C
-A, B, C et D n'ont pas de lien direct, ils sont les conséquences d'autres éléments qui étaient également présents qui engendrent une grande probabilité de cette correspondance

Nous constatons que plus le phénomène est fréquent, moins la première hypothèse est probable.

Exemple 2 : Lorsque les éléments A et B sont présents, SOUVENT, nous observons la présence de l'élément C, nous pouvons établir plusieurs hypothèses :
-il n'y a aucun lien entre ces éléments, il s'agit du hasard
-A, B, C et D n'ont pas de lien direct, ils sont les conséquences d'autres éléments qui étaient également présents qui engendrent une probabilité de cette correspondance

C'est par un contre-exemple que l'on passe de l'exemple 1 à l'exemple 2. La loi "A et B entraînent C" garde un statut de probabilité à condition de D soit présent.

Pour faire un parallèle, une démarche scientifique a pour fonction d'établir un modèle qui puisse correspondre à toutes nos observations. C'est à partir du raisonnement inductif qu'elle a défini les lois les plus "probables" (comme les lois de Newton) pour ensuite déboucher sur différents modèles possibles.

Au passage, je porterai une critique sur un des comportements humains qui, en outre, a été un véritable obstacle à la science et plus généralement à la raison : le préjugé. Pour qu'une loi reste probable, il faut prendre en compte TOUS les exemples observés jusqu'à présent. Mais l'être humain, lui, en général, après avoir déduit une loi, a tendance à refuser les contres-exemples et à orienter une logique qui va à l'encontre de la probabilité. Ainsi, il faut au moins UN SIECLE pour qu'un nouveau paradigme puisse remplacer le précédent.

Toute loi probable ou approximative doit tenir compte de la totalité des exemples observés et tout sophisme au sein du raisonnement déductif qui s'en découle est impardonnable (lol).

Le texte de Davaroi semble se baser sur l'axiome qu'il y a une réalité, avec le principe d'identité où ici chacun des mots correspond à une idée et pas une autre. On ne peut expliquer ou décrire une chose que par ce principe.

C'est ce principe d'identité qui implique le nécessitarisme, par la logique où une chose est nécessaire ce qui semble s'approcher un peu de la pensée boudhiste et la vacuité où toute les choses sont liées et interdépendantes.
Dans ce cas la probabilité n'existe pas mais n'est que de l'ignorance, l'absence de la connaissance exacte de l'évènement.

Le cogito de Descartes n'est donc pas une hypothèse mais la vérité comme semble montrer l'exemple de Davaroi "Toute loi probable ou approximative doit tenir compte de la totalité des exemples observés".

L'intuition (partie droite du cerveau) est souvent plus efficace que la déduction (partie gauche du cerveau) pour découvrir le vrai.

La déduction est bonne pour homologuer le valide, le correct, l'exact, mais pour le vrai, c'est l'intuition qui l'emporte.

"La vérité ne peut s'obtenir que par la démonstration, c'est à dire un raisonnement déductif parfait à partir des axiomes que l'on a posé."

Si demain un chat phosphorescent te demande une clope, comment comptes tu t'y prendre pour le démontrer (c'est à dire par un raisonnement déductif parfait à partir des axiomes que tu a posé) ? Pourtant ce chat phosphorescent existe bel et bien puisque tu l'as vu te demander une clope.

D'ailleurs, comme le langage est une image du réel, une approximation, il me paraît difficile d'aboutir au Vrai en liant de manière logique des approximations entre elles.

mot+mot=approximation+approximation= pas le Vrai

Contrairement à la logique, l'intuition a pour mérite de ne pas multiplier les additions d'approximations.

Dans mes propos :

Vrai=conforme au réel ;
Exact=conforme à la règle posée comme Loi.

"
Exemple 2 : Lorsque les éléments A et B sont présents, SOUVENT, nous observons la présence de l'élément C, nous pouvons établir plusieurs hypothèses :
-il n'y a aucun lien entre ces éléments, il s'agit du hasard
-A, B, C et D n'ont pas de lien direct, ils sont les conséquences d'autres éléments qui étaient également présents qui engendrent une probabilité de cette correspondance"

tu oublies "-A, B et D entraînent C ", si l'on a aucun moyen de vérifier l'existence, ou du moins la présence, de l'élément D.

"Pourtant ce chat phosphorescent existe bel et bien puisque tu l'as vu te demander une clope. "

Il ne faut pas confondre perception de la réalité et réalité. s'il fonctionne au LSD, on est plus sûr de rien.

"Contrairement à la logique, l'intuition a pour mérite de ne pas multiplier les additions d'approximations."

L'intuition marche comme la logique, seulement c'est un mécanisme inconscient qui se base sur des principes de probabilités qui eux résultent de la base empirique que forme l'ensemble des expériences de l'individu.

Il ne faut pas confondre perception de la réalité et réalité. s'il fonctionne au LSD, on est plus sûr de rien.

Mais la réalité c'est ce qui existe, pas ce dont on est sûr.

Certes

"Dans ce cas la probabilité n'existe pas mais n'est que de l'ignorance, l'absence de la connaissance exacte de l'évènement."
Exat. La probabilité, pour exister, doit au moins obéïr à cette contrainte : "j'admets que j'existe dans une durée, d'où la présence de mes choix et de la suite de ce raisonnement"

"L'intuition (partie droite du cerveau) est souvent plus efficace que la déduction (partie gauche du cerveau) pour découvrir le vrai."
Exemple?

"Si demain un chat phosphorescent te demande une clope, comment comptes tu t'y prendre pour le démontrer"
Mais il n'y a rien a démontrer. Il ne s'agira que d'un contre-exemple qui modifiera ma conception partielle des liens entre perception et réalité.

"Pourtant ce chat phosphorescent existe bel et bien puisque tu l'as vu te demander une clope."
SOPHISME.

"D'ailleurs, comme le langage est une image du réel, une approximation, il me paraît difficile d'aboutir au Vrai en liant de manière logique des approximations entre elles."
Le langage est approximatif. Les idées, pas forcément.

"Contrairement à la logique, l'intuition a pour mérite de ne pas multiplier les additions d'approximations."
Parmis tous les scénarios possibles, je peux aussi en lancer un au hasard qui n'aura aucune approximation.

"Dans mes propos :
Vrai=conforme au réel ;
Exact=conforme à la règle posée comme Loi."
L'intuition, conforme au réel? Depuis quand?

"tu oublies "-A, B et D entraînent C ", si l'on a aucun moyen de vérifier l'existence, ou du moins la présence, de l'élément D."
Par exemple, si toutes les expériences se déroulent sur la Terre, l'élément D sera "lieu = Terre". J'ai souligné l'importance de l'élément D car certains m'ont sorti la loi de Lavoisier lorsque l'on parlait de d'autres dimensions.

L'intuition ne fonctionne pas du tout selon un mécanisme de cause/conséquence vertical comme la logique, mais selon un système horizontal d'associations d'idées qui est mal connu.

Elle permet notamment aux génies des mathématiques de trouver des résultats justes pour des problèmes complexes, même s'ils ne sont pas capables de les démontrer (souvent, la démonstration n'arrive qu'un siècle plus tard, par d'autres mathématiciens, et vient confirmer l'intuition).

Davaroi : Pour un exemple :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Srinivasa_Ramanujan

Pour d'autres exemples, lis les citations des grands philosophes sur Wikipédia :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Intuition

Sinon :
- L'intuition ne fait pas appel à l'empirisme.

- L'intution n'est pas conforme au réel (=déformation de mes propos) -> J'ai dit que l'intution était la méthode la plus efficace pour découvrir ce qui est conforme au réel.

- Si tu te bases uniquement sur la logique, tu vas être obligé de partir de postulats.
Même si tous tes enchaînements sont exacts par rapport à ces postulats, rien n'indique que ces postulats soient conformes au réel.

D'ailleurs, tu pourras démontrer tout et n'importe quoi avec seulement de la logique (ex. : que la terre est plate).
Cela ne voudra pas dire que cela soit vrai.

"Elle permet notamment aux génies des mathématiques de trouver des résultats justes pour des problèmes complexes"
Dans le cas des mathématiques, pourquoi pas.

"L'intution n'est pas conforme au réel (=déformation de mes propos) -> J'ai dit que l'intution était la méthode la plus efficace pour découvrir ce qui est conforme au réel."
Dans ce cas, d'accord. Chacun ses constats et ses conclusions.

"Si tu te bases uniquement sur la logique, tu vas être obligé de partir de postulats.
Même si tous tes enchaînements sont exacts par rapport à ces postulats, rien n'indique que ces postulats soient conformes au réel."
Attention, la vérité de l'information tirée de l'intuition est également un postulat. Raisonner à partir de l'intuition, c'est aussi uniquement de la logique dans le sens où ses observations ont conduit à considérer comme probable le postulat cité.

Bien sûr, c'est également un postulat.

Intuition et logique vont de pair. La première sert à sentir le vrai dans un premier temps, la seconde sert à le valider dans un second temps.

Par exemple, pour le "BPJ=bien-être", c'est l'intuition qui m'a soufflé le mot "bien-être" ; c'est la logique qui m'a confirmé que c'était valide.

Ma remarque, finalement, était simple : elle consistait à critiquer l'affirmation selon laquelle la vérité ne viendrait QUE de la démonstration (il faut admettre la part d'indémontrable, venant de l'intuition).

Dans la découverte de la vérité, les deux hémisphères du cerveau doivent être employés de façon égale. Il ne faut pas se limiter à l'hémisphère gauche.

"Mais il n'y a rien a démontrer. Il ne s'agira que d'un contre-exemple qui modifiera ma conception partielle des liens entre perception et réalité."

Si c'est un contre-exemple sensé modifier ta théorie initiale c'est qu'avant d'en arriver là tu as postulé (arbitrairement) qu'il n'existait pas de chat phosphorescent demandant des clopes aux gens. Comment as-tu fait pour en arriver à la conclusion que de tels animaux n'existaient pas ?

"Mais alors, si tout est possible, pourquoi se creuser la tête lors de nos choix? Pourquoi ne pas se laisser simplement guider par le hasard?
C'est là que la probabilité, un concept bien plus complexe, entre en jeu."

La vision de la réalité n'est pas considérée comme absolue mais pro-ba-ble.

Franchement je ne suis pas un autochtone de ce milieu mais j'essaie néanmoins de m'intéresser mais le fait est que je suis complètement largué... Davaroi tu as 17 ans tu es sur ? A quel âge as-tu acquis cette notoriété ?

Je vais quand même tenter de réagir même si sa semble complètement risible

Tout est faisable lorsque l'on s'y donne les possiblitées, se focaliser sur un repère bien précis et faire tout ce qui y est en notre pouvoir pour y arriver dans la mesure où l'on ne dépasse pas le seuil de ce qui est non permit, les choix profilent le destin, si l'on a choisi une voie plutôt qu'une autre c'est qu'il y a une raison rationnelle qui a fait que, rien n'est définit à l'avance et le choix de chaque personne a un degré d'influence plus ou moins modéré d'un individu à l'autre.

Voilà j'ai donné mon avis, vu que je ne suis pas de la même classe c'est à vous de me dire si mes propos sont un tant soit peu, cohérent ou si je pars en H.S total^^

Je repasserait sur le topic pour prendre compte de ces paramètres.