Savoir & Culture

Vous faites commes les types de gauche. Vous vous répandez en procès d'intention, au lieu d'évoquer le coeur du problème.

Je sais très bien ce que valent la plupart des formations en droit Sofea, alors ne m'ennuie pas avec ton psychologisme à deux francs : "t'as des préjugés, gna gna gna".

Concernant mon niveau tu sépares stupidement droit et culture juridique - c'est une absurdité.

La façon dont on fait du droit n'est pas suffisamment globale. On fait plein de "cas pratiques", jamais de véritable analyse de doctrine. Seulement, ce que je veux dire, c'est que, dans les autres modes d'enseignement que la faculté, c'est encore pire : les cas pratiques sont ridicules.

...les cas pratiques sont pires, et j'entends par là que le mode d'enseignement est caricatural.

Ben quoi ? On met en avant l'absurdité des arguments invoqués en les réutilisant de la façon la plus absurde (mais néanmoins correcte) qu'il soit et tu n'es pas content ?
C'est dommage.

Ensuite dire "je connais très bien la plupart des formations" est aussi idiot qu'impertinent, parce que tu n'as techniquement pas le temps de faire toutes ces formations, voir leur contenu de toutes ou autre. Et avec la variable enseignement qui possède une grande variance humaine de part la très grande différence d'enseignement d'un professeur à l'autre, ton discours sonne aussi creux qu'un argument d'autorité injustifié.

Ensuite je sépare droit et culture juridique parce que le droit est issu de l'enseignement et par ton propre aveux cet enseignement ne possède aucun intérêt, donc est fortement invalide.
D'où le fait qu'il ne te reste que le résidu culturel.

De là, je met en valeur que t'écouter revient à nier toute autorité de ta part en ce domaine.

Mais bon comme je l'ai dit auparavant, je doute que ce sot le cas.

Sofea, tu fais la gamine une fois de plus. Tu chipotes, tu m'ennuies avec tes sophismes : "tu n'as techniquement pas le temps, gna gna", "l'enseignement varie avec l'enseignant".

Tu es peut-être fille unique, mais moi j'ai un frère (qui est en ESC et qui a fait un DUT), et un copain est en prépa. Je sais aussi à peu près comme sont les BTS. Le reste, je devine ! (oui, on peut).

Pour savoir si la formation en droit est bonne, c'est simple : il suffit de regarder l'emploi du temps ! S'il y a trop de matières, inévitablement, l'enseignement du droit est mauvais (à toi de faire fumer la machine pour comprendre).

Parlez-moi en hommes au lieu de faire des procès d'intention.

Si je fais la gamine, que fais-tu ?
L'enfant gâté qui veut avoir raison alors même qu'on pointe devant lui le fait qu'il ne peut techniquement savoir la réponse autrement que par préjugé ?

Si c'est le cas, je veux bien jouer les gamines. Je n'ai aucune prétention dans la présente discussion autre que mettre en évidence les incohérences de ton propre discours.

Ensuite juger de la qualité d'un enseignement à la tête de l'emploi du temps, je trouve cela absurde à souhait.

P.S. : Je ne suis pas fille unique, et j'ai un bon cercle d'amis grâce auquel j'ai un aperçu de beaucoup de formations, allant d'activités manuelles, aux sciences abstraites en passant par le droit, la littérature et un paquet d'autres branches.
Et je sais aussi que leur impression et la qualité de l'enseignement qu'ils ont reçu ne peut en rien être qualifiable de représentatif de la qualité de l'enseignement général en France, on ne généralise pas sur un unique exemple.

En même temps on est forcé d'être d'accord avec Sophie : oui, l'enseignement dépend essentiellement du professeur (ce qui dépend aussi du lieu d'enseignement et de sa politique) et de la motivation personnelle.

Je peux finalement poster, n'est-ce pas ?

Par contre demander une justification m'est interdit, si j'ai bien compris ?
Et savoir en quoi " je tente de me faire passer pour une victime " m'est tout autant proscris ?

Demander justification t'était permis jusqu'au jour où explication t'a été donnée et que tu es allé te plaindre sur le forum réclamation ensuite en inventant un faux motif. Depuis c'est à mon bon vouloir.

Ensuite dire je suis innocent de tout crime elle m'a kické juste parce qu'elle m'aime pas sans même connaitre le motif, c'est de la fraude et passible de bannissement.

En liant les deux, quand tu ne comprends pas le motif tu es dans la mouise, et ce par ta propre faute.

Ensuite tes nombreuses plaintes injustifiées doublées de troll (confirmé par la réponse de gnap², donc tu ne peux même pas prétendre que ce soit moi qui invente et suis paranoïaque) sur le forum réclamation, le fait que tu fasses continuellement du hors-charte ici fais qu'il est admis que tu n'as aucunement évolué depuis le départ et que donc toutes les peines et restrictions sur toi sont toujours justifiées.

Je peux même en rajouter une pour éviter que tu fasses perdre du temps aux admins et modérateurs du forum réclamation, qui est de t'interdire l'accès au forum pour X jours après la clôture du dernier sujet que tu as posté sur le forum Réclamation (valide à partir de la prochaine fois que tu feras un sujet là-bas) où X est le nombre de sujets classés sans suite de ta part concernant des imaginaires manœuvres contre toi de ma part. Bien entendu, dans un soucis de justice, un sujet qui serait confirmé par l'administration sur de telles exaction de ma part remettrait le compteur à 0.
Ainsi tu réfléchiras peut-être un peu plus sur quoi dire et comment là-bas. Et bien sur n'y aller que si nécessaire, et non pour te plaindre d'un kick parce que tu as osé faire du troll ou du flood et que tu prétends ne pas comprendre.

Par ailleurs pourquoi viendrais-tu sur un forum où tu es maltraité injustement si ce n'est par pure provocation envers ton prétendu bourreau ? Tu as maintes fois vanté la pertinence de forums de philosophie autres que celui-ci, donc ce n'est pas pour son contenu. Il n'y a pas de communauté fixe ici, à part quelques pèlerins récurrents dont moi et qui n'ont de toute évidence pas vraiment d'affinité avec toi (mais pas pour autant quoique ce soit contre), donc ce n'est pas pour elle non plus.
Comme il t'a été dit sur un de tes sujets sur le forum réclamation, le net est vaste, si un endroit ne te plais pas tu peux aller voir ailleurs.

Sofea, tu peux m'expliquer où il est le doublons de première page ?

Merci.

Juste ici : https://www.jeuxvideo.com/forums/1-68-139833-1-0-1-0-pourquoi-faudrait-t-il-travailler.htm

Conseil d'ordre personnel, évite les pavés aussi, ça n'incite pas à répondre car c'est généralement lourd à lire.

Développe la trame principale et ne développe que si on te demande de développer, ce sera plus succinct mais aussi plus facile pour rebondir dessus et donc te répondre.

J'ai l'impression qu'on se moque un peu de moi parce que j'ai déjà lu ce sujet, et je vois pas en quoi c'est un doublons.

De la à dire que c'est un "doublon", je désapprouve le terme.

L'auteur du sujet sur le travail s'attache aux idées du travail, de l'argent, de la perte des biens après la mort. Pourquoi l'Homme doit travailler ? Pourquoi est-il conditionner pour travailler ? Et dans quel but travaille-t-il ? Pourquoi laisse-t-il ses semblables dans la misère alors que rien ne le différencie de celui-ci ?

Moi, je m'attache aux idées de la mort certes, de cet frustration de perte, mais la similitude s'arrête grandement ici car après je m'attacherais aux diverses formes de construction, mais pas de métier à proprement parler. Je parle de construction d'avenir pour l'enfant, de la construction social, mental, intellectuel, matériel.

Relisez, les 2 sujets sont semblable sur le point de vue de la mort à peut près, mais de la à dire que c'est un doublon, non.

Car l'auteur étant une personne différente de moi, nous n'avons pas les même expérience de vie, donc pas la même conception de la mort et de nos idées.

Je veux bien pour mon sujet sur la réalité, j'avais mal vu, mais je vous promets que j'ai fait une recherche avant d'écrire, et que franchement, pour trouver le doublon, il fallait le chercher. Parce que nous n'avons pas tous la même conception des choses.

Oui, peut-être Sofea, mais j'aime bien m'expliquer de base pour ne pas à avoir à le refaire plus tard. Mais bon, je vais tenter de le faire. De nature, j'écris beaucoup, je tape assez vite au clavier, donc, ce qui est écrit est le reflet sensiblement égal de ma pensé du maintenant, actuel sur x sujet.

La construction est un travail et il met explicitement en évidence que le fruit de son travail est éphémère.
De là il s'agit exactement du même sujet.

Le développement sera différent d'une personne à l'autre donc que tu le développes d'une autre façon ne retire pas le caractère doublon.
Par ailleurs on peut même remarquer que les thèmes que tu abordes sont abordables dans son sujet et vice versa.

Ensuite c'est un conseil que de réduire la taille de ce que tu écris aucunement un ordre.

Caractère "doublon" n'est pas doublon, mais bon, je ne vais pas m'expliquer là dessus, je suis trop fatigué pour le faire.
Oui mais de ce point de vue c'est le même sujet, lui il s'attachait plutôt au travail, métier, j'ai bien l'impression.
Bref.

Peut-être que je suis trop implicite dans mes termes, j'essayerais de voir sa la prochaine fois.

J'ai bien compris que c'était un conseil, merci. C'est vrai que sa fessait gros gros pavé et assez décourageant à lire, en effet.

Terea, à partir du moment où tu demandes à un modérateur de laisser du hors-charte ("Laisser apprécier la noirceur d'un malfaiteur") tu ne peux en aucun cas prétendre à ne pas être en train de faire du troll.
De plus dire que ton message est dénué de troll est une forme de troll en soit.
Enfin dire que tu ne t'adresses à personne signifie que tu postes pour poster ce qui est du boost et/ou du troll.
De là réitération du principe habituel.

Chef, qu'il s'attache plus à certains aspects ou à d'autres du travail ne doit en rien t'empêcher d'en aborder d'autre dans son sujet. Au contraire cela permet de préciser les termes, leur signification et leur implication sur le résultat.

D'accord, sa marche Sofea. Mais bon, évite de supprimer directement mes sujet, dit le moi, au moins je fais un copier/coller de mon travail pour ne pas le perdre.

Sinon, j'aimerais l'avis des gens. J'ai 15 ans, je suis en seconde, j'aime beaucoup "philosopher", en particulier sur les problèmes du monde moderne d'aujourd'hui, mais sa ce n'est pas important.
Après une discussion avec mon frère, il est persuadé que je fais mon "chaud" et que je me la "pète" à faire de la philosophie à mon âge. Il est persuadé que je vais me prendre des 5/20 "comme tout le monde" en Terminal. N'ayant pas aimer la réflexion, j'aimerais votre avis, est-ce que je pourrais d'après vous bien me débrouiller en Terminale dans cet matière ?
(Oui certes je fais des pavé dans mes sujets, mais sa c'est juste un problème de vitesse d'écriture car étant donné que j'écris extrêmement vite, mes pensé s'enchaînent avec).

"En même temps on est forcé d'être d'accord avec Sophie : oui, l'enseignement dépend essentiellement du professeur (ce qui dépend aussi du lieu d'enseignement et de sa politique) et de la motivation personnelle"

-> Ces propos sont risibles. Il est susceptible d'y avoir plus de différences entre deux professeurs de ma faculté qu'entre un professeur de ma faculté et un d'une ESC, par exemple ?

Juste pour me contredire, vous ne vous épargnez pas les propos ridicules.

Bah oui.

J'y connais rien aux profs de droit.
Mais au niveau des profs de philo, oui il y a plus de différence entre certains profs de différentes facs/khâgne/normal qu'entre les profs d'une fac/école.

Et à cela j'ai bien rajouté "(ce qui dépend aussi du lieu d'enseignement et de sa politique)".
Alors oui, il y a des accointances au sein de chaque faculté/école (en général), mais ce n'est en rien un loi absolue ni même quasi-absolue.
D'expérience.

Tu ne t'épargnes pas de croire tout savoir sur tout ce sur quoi tu t'y connais un minimum.
Je suis sceptique.