Savoir & Culture

Je n'ai jamais dis que toutes les particules avaient une masse c'était pour faire comprendre la preuve.
Un axiome est surtout déclaré comme vrai en mathématique par conséquent il ne peut servir de preuve pour ce dont je parle.
Mon truc c'est, j'essaye de le montrer, des faits donc je ne vois pas ce qu'un contre exemple théorique vient faire la dedans?

Si tu essayes de le montrer cela ne peut être un axiome. Un axiome est un prédicat considéré comme vrai à la base, il n'y a donc aucune possibilité de démonstration.

De là si un contre-exemple théorique vient invalider l'axiome cela met en avant que l'axiome n'en est pas un. Au mieux il s'agit d'une hypothèse de travail. Mais une fois encore si tu considères l'hypothèse comme vérifiée alors tu ne peux démontrer la véracité de l'hypothèse.

Je n'ai pas dis que c'était un axiome.
D'accord l'hypothèse serait: Chaque chose que nous connaissons à un point commun avec d'autres choses. Ce qui je pense est en accord avec la réalité jusqu'à preuve du contraire.
A partir de cette hypothèse j'ai essayé de démontrer qu'il y avait un point commun à toutes choses.
C'est vrai que je ne peux démontrer la véracité de l'hypothèse mais quand elle est vérifié alors elle est vrai au moins pour ces choses vérifiées.
Est ce que c'est mieux?

Dis comme ça ça a en effet plus de sens.

Soit 3 éléments A,B et C ayant chacun des propriétés parmi 1,2,3,4,5 : A(1,2,4,5) B(1,3,4) C(2,3,5).
Y a-t-il une propriété commune ?

Oui ce sont tous des éléments.

Dans ce cas tout est chose, ça a été dit dans la première réponse de ton sujet.
Ce qui confirme le fait que ton sujet soit clos, la solution a déjà été trouvée.

En fait je me demandais le point commun aux choses et je pense que c'est le fait quelles soient inégales ou différentes. En physique on parlerait de l'énergie.

Le point commun est qu'elles sont des choses : tu l'as dit toi-même juste au dessus, le point commun aux éléments A, B et C sont qu'ils sont des éléments.

Il n'y a aucune raison que tous les points pris a priori au hasard aient plus en commun que le fait d'être des points ou alors il faut que tu le justifies (et là le serpent se mord la queue puisque tu prétends ne pas avoir à le faire).

Seulement le but serait de comprendre la propriété fondamentale du monde qui est l'ensemble de toutes choses par conséquent le terme chose ne peut pas répondre.

Tu justifies l'existence d'une propriété de ce genre et je te le rouvre.

Si une propriété existe pour le monde alors logiquement chaque chose de ce monde devra la posséder, cette propriété englobe toutes les autres.
Si des choses de ce monde ont des propriétés alors elles possèdent nécessairement la propriété fondamentale.
Or les choses que nous connaissons ont des propriétés par conséquent il existe une propriété fondamentale.

Tu ne justifies pas l'existence d'une propriété fondamentale, nécessaire pour énoncer "Si des choses de ce monde ont des propriétés alors elles possèdent nécessairement la propriété fondamentale." ou "Si une propriété existe pour le monde alors logiquement chaque chose de ce monde devra la posséder"

oups

Le terme "axiologie" était-il le seul problème motivant ta purge ou bien y en avait-il un autre ? Je te demande juste un oui ou un non.

Cela me permettrait de progresser.

Le terme "axiologie" n'était pas le problème principal puisque tu l'avais très grossièrement défini (bien qu'utilisé majoritairement dans des endroits sans intérêt).
A bien y réfléchir ton utilisation abusive du mot aurait pu pouvoir justifier une suppression mais pas un kick.

Pourquoi diable vouloir utiliser les expressions du type "système axiologique" pour dire "système de valeur". Tu y gagnes quoi à part embrouiller les lecteurs ? Je ne nie pas que ce mot puisse avoir un intérêt (ni que tu ne l'aies pas utilisé au moins une fois à bon escient dans ton texte, je ne m'en souviens plus par cœur), seulement que tu l'utilisais majoritairement là où son intérêt était nul et ne servait donc qu'à obscurcir ton message.

Soit simple.

C'est un peu comme demander à son bourreau de le libérer mais soit.

Qui serait pour une proposition de démission de Sophie,Sofea etc. ?
Ce qui exige par consèquent des nouvelles élections et des nouvelles places de modéros. sur le formul philo

En quel honneur ?

J'attends en premier lieu les réponses négatives ou positives.
Si tout le monde s'oppose, je m'effaçerais.
S'il y a des ambitieux, je développerais volontiers. Et s'il n'y en a pas, en quoi m'est-ce utile ou favorable de dresser mon "pamphlet" à ton égard, qui plus est ne sera probablement pas lu et j'aurai perdu mon temps à l'écrire.

Le problème c'est que si je n'ai pas de raison de démissionner je ne démissionnerais pas.
Ce qui implique que pour que le sujet soit ouvert il faille des raisons. Donc que tu dresses ton pamphlet.

Pire, sans raison, je pourrais jouer les susceptibles et te virer à coup de pied dans le derrière pour provocation stérile (parce que en l'état tu ne peux nier que ta démarche a tout d'une provocation).

Parallèlement il faut voir aussi qui pourrait prendre ma place, parce que des personnes actives sur ce forum il n'y en a pas des masses, ce qui laisse un nombre de candidats potentiels très limité.

L'une des raisons parmi les nombreuses autres, que tu nous draines ici même est le fait que tu possèdes une main de fer sur le forum( à commencer par un contrôle subjectif du contenu grâce ,entre autres, à ton pouvoir de bannissement et exclusion sans limite et abusif de personnes et surtout de sujets ) et de ce fait, une domination immorale sur cette rubrique dite de "philosophie", la supposée ouverture d'esprit du site.
Que tu sois modéro dans une autre rubrique et que tu fasses de même, no problème, mais sur celle là...
Et je pense que tu n'ais pas pris en compte le fait que si la volonté générale désire ton départ, tu pars.
Je n'avais pas pour volonté de te provoquer, si j'avais lancé la discussion dans un topic, il aurait été delete. Il ne restait plus qu'ici. Quant à la stérilité de ma proposition, je ne comprends pas.

De plus, il ne faut pas que tu mélanges ta vie privée et public.
Sofea est responsable de l'administration impartial des affaires publics et Sophie est la personne public (subjective) qui possède autant de pouvoir que quiconque à savoir intéragir dans la discussion. Si j'agresse (je critique) Sophie, c'est comme si j'agressais n'importe qui (c'est de l'ordre du privé) alors que si j'agresse Sofea, j'agresse le régent du forum ce qui est d'ordre anarchique (et public) ainsi que motif à bannissement s'il y a enfreints aux régles. Un modérateur étant nécéssaire à un forum.
Ce n'est pas parce que Sophie est contrariée philosophiquement (ex: au sens de Sophie exclusivement, réfuter les verités scientifiques) que Sofea doit agir en consèquences. Sofea doit seulement surveiller le respect des règles qui sont simples et bien plus tolérantes qu'elles ne le sont appliquées à prèsent. Que le sujet soit en désaccord avec sophie est sans importance.

Je ne souhaitais pas faire le pamphlet(bien trop long). Et voilà déjà deux paragraphes.