Savoir & Culture

Le forum le plus censé de JVC... (?)

Faisons revivre ce forum !!!

Je suis pour xKami !

Amis du soir bonsoir ! Je suis nouveau sur ce forum. Quelles sont les grandes lignes de la discussion actuelle ?

Bonjour,

Je me questionne beaucoup sur la part de subjectif qu'on les correcteurs face à la copie d'un élève.

Je m'explique.

Je tourne avec mon professeur de philosophie (Professeur très expérimenté, en fin de carrière, travaillant à Science Pô par la même occasion en culture général) vers les 12 de moyenne (Très bon par rapport à la classe).

Sauf que là je viens de me prendre une énorme "taule" au bac blanc qui a été corrigé par un autre professeur, j'ai eu 6/20 pour une dissertation.

Quand je lis l'appréciation du correcteur, c'est effarant, on se demande à peine si il a lu la copie !

J'explique que dans les sciences, en prenant pour exemple simple "Les mathématiques", le théorème fait office de "loi" objectif et ne dépendant donc que de lui même de ce fait.

(Je m'explique : Les mathématiques sont fixes, strict, donc relevant d'une forme d'objectivité car il n'y a dans les maths, aucune part de sensibilité quand on applique une formule, elle sera toujours la même ; En plus, elles ne dépendent que d'elles même par ce que les mathématiques pré-existaient déjà avant l'existence des Hommes, il n'a fait que les "retrouvés" sous des termes qu'il a lui même inventé. Les maths, leurs lois, ne se suffisent qu'à elle même, sinon, le monde n'existeraient pas et n'aura pas sa part d'objectivité... Cruelle mais objectif.).

Je ne raconte pas les autres remarques. Comme la fameuse "OU EST LA CONCLUSION ?" en fin de copie, alors que c'est marqué "En conclusion," en fin de développement.

Sa me laisse un goût amère dans la bouche.

Et je ne sais pas pourquoi, mais le correcteur a fait comme si il ne comprenait absolument rien. Il a trouvé ça complètement tiré par les cheveux, dénué de sens !

Je voulais juste votre avis.

Hum, cas épineux qu'est le tiens. Peut-être si tu demandais des explications à ton professeur dis, il retrouverait son collègue et aurait une conversation avec lui, si la vérité peut t’intéresser où soulèves-tu juste la question d'une tolérance plus importante de la part d'un professeur familier d'un élève.

Dans ton cas, il semblerait que le correcteur soit juste incompétent, si tu as eu une copie idéale, jouant sur sa mauvaise foi. Il est vrai que pour moi-même, revient souvent la question du regard du professeur sur l'élève (j'ai eu l’expérience d'une prof complétement fermée d'esprit qui jugeait par la tête de ses élèves et leur apparence.)
On pourrait soulever la part psychologique qu'un professeur a dans son échange avec son élève. Mais ce professeur, retiré de ses sens, serait une machine, et qu'es ce que pire qu'un enseignant dénué d'humanité ? En conclusion (dédicace à ta copie infortunée) On pourrait dire qu'il y a des bons professeurs, et des mauvais professeurs, que leur coté moral influe sur le jugement porté à l'élève et par conséquent, son intégrité future.

J'éspère que c'était pas trop chiant de m'avoir lu :p

je ne suis pas à ton niveau c'est à dire bac blanc mais je suis en mesure de dire que le correcteurs,est dénuée de sens ou il a un petit mal entendue avec toi si tu ne vois pas pourquoi il aurait eu un tel comportement fasse à ta copie dit-toi que c'est désolé du mot mais un idiot qui a des problèmes et qui se défoule contre des personnes.mais si il n'a fait ça seulement contre toi cela peut vouloir dire qu'il n'aiment pas ton apparence dans se cas-là , il est probable que se soit une personne qui avait eu une mauvaises apparence dont tout le monde se moqués peut-être un traumatisme qui remonte à longtemps sinon il a un problème contre toi.

Bonjour,

Je me suis renseigné auprès de mon professeur et j'ai su qui m'a corrigé, et j'ai tout de suite compris avec qui j'avais à faire. Je ne suis pas le seul "lésé" de ma classe.

En vérité, le professeur qui m'a corrigé est apparemment un dépressif chronique. Dans sa classe de Terminal (Nous avons 4H de cours par semaine de philosophie en théorie), il n'a pas cumulé les 15H de cours à cause de tout ses arrêts maladies depuis le début de l'année.

D'autres de ma classes, on comme moi, retournés notre copie à notre professeur habituel, car dans certaines copies, le professeur s'en est pris personnellement et violemment à certaines personnes. Il remettait en cause leurs compétences intellectuels, leurs aptitudes à faire une réflexions, leurs intelligences. Il fait même beaucoup de dérision dans certaines copies en commentant de "Haha" toute réflexion qu'il n'apprécie pas.

Je veux bien que ce soit un Humain qui nous corrige. Mais le problème, c'est qu'il y a dans celui-là une part trop importante de "sentimental" qui l'aveuglerait et qui l'influencerait beaucoup dans sa manière de voir les façons objectivement. (Il a énormément de problèmes psychologiques, m'a-t-on laissé entendre, d'où ses nombreuses absences).

Excusés-moi, mais un exercice de géométrie EST un travail qui use de logique. (Il m'a dit le contraire dans ma copie, en suggérant que c'était 2 choses opposés !)

Les Mathématiques sont objectives et ne dépendent que d'elles-même (Car elles régissent l'Univers sans l'aide de quelconque Homme ; L'Homme ne fait que les "découvrir", les "retranscrire" et les "appliquer" à ses propres fins en fonction de ses désirs).

La raison peut aussi avoir une dimension subjective avec l'Homme, car il fait des choix rationnels qui lui correspondront personnellement et qu'il trouvera à sa dimension "juste".

Je ne pense pas dire de sottise et sa me semble logique. Mais voilà, il semblerait que tout ce que j'ai dit plus haut est "dénué" de sens.

En vérité, j'ai eu surtout 6/20 car "d'après lui", je ne traitais pas le sujet qui était "La raison".

Bref, copie infortunée... Car je ne pense pas que sa valait un 6.

le problème avec la philosophie, c'est que chacun à son opinion à cause (ou grâce, je sais pas vraiment quoi mettre ) de son "chemin" personnel, sa vie...

tous les avis sont à remettre en cause, il faut alors les mettre en opposition et redéfinir sa vision du monde... en fait, notre pensée ne cesse de se développer et c'est pour cela que des mouvements philosophiques et artistiques naissent:
antiquité
moyen-âge
renaissance
...

"(Je m'explique : Les mathématiques sont fixes, strict, donc relevant d'une forme d'objectivité car il n'y a dans les maths, aucune part de sensibilité quand on applique une formule, elle sera toujours la même ; En plus, elles ne dépendent que d'elles même par ce que les mathématiques pré-existaient déjà avant l'existence des Hommes, il n'a fait que les "retrouvés" sous des termes qu'il a lui même inventé. Les maths, leurs lois, ne se suffisent qu'à elle même, sinon, le monde n'existeraient pas et n'aura pas sa part d'objectivité... Cruelle mais objectif.)."

En voyant ça, je pensais qu'il t'avait mis une mauvaise note pour une autre raison que parce qu'il est "dépressif".

Je ne sais pas Vanaheim sa véritable raison, il y a peut-être un peu de tout !

Bah c'était pour dire qu'affirmer que les mathématiques sont la réalité, et existent de manière objective sans l'homme, bah c'est faux.

ce doit être pour cela que j'aime pas les maths !!

ba _Vanaheim_ tu dois bien savoir que la question n'est pas tranchée. Que d'autres écoles co-existent au platonisme mathématique que décrit Chef_Tournis.

C'est pas une question d'école, là il affirme que ce qu'il dit est objectif alors que non c'est une pensée comme une autre, et donc c'est contradictoire avec le principe de la pensée. Tandis qu'affirmer qu'une chose n'est pas absolue ne l'est pas.

mais il ne dit pas que sa pensée est objective. Il dit qu'elle est logique, en un sens, qu'il précise. En revanche selon lui, les maths sont objectives.

Par contre, il est vrai qu'assèner une unique pensé dans sa copie est compromettant pour la "réflexion philosophique".

Je maintiens ce que je dis, les mathématiques sont pour moi objectives, et je ne vois pas en quoi sa peut être faux (Que l'on m'apporte un exemple dans le cas contraire).

Je définis mathématiques au référentiel de l'Univers et non de l'Homme ici. Je pense que vous préféreriez le terme "lois physico-mathématiques".

Le langage mathématiques est stricte, il y a toujours une seule réponse possible à un problème donné (Ou une étendue de solution dont la probabilité de réalisation des évènements reste à définir).

J'entendais que les mathématiques sont objectives à elles même plutôt qu'aux yeux de l'Homme, désolé de ce "lapsus" si j'ai dis "à l'Homme".

Mais je n'ai cependant pas fait une pensée "unidirectionnel" dans ma copie, je proposes toujours différentes hypothèses de réflexions, je les confrontes les unes contre les autres, pour tenter de mieux répondre au sujet.

La physique quantique est extrêmement intéressante de ce point de vue là, car la réalisation d'un évènement dépend de l'observation qu'on en fait à l'échelle quantique (Très grossièrement dit).

"Je maintiens ce que je dis, les mathématiques sont pour moi objectives, et je ne vois pas en quoi sa peut être faux (Que l'on m'apporte un exemple dans le cas contraire)."

C'est plutôt quand on dit que quelque chose est objectif qu'il faut apporter une preuve de sa réalité, nous avons ici un modèle servant à comprendre l'univers donc non ce n'est pas évident en soi.

"Le langage mathématiques est stricte, il y a toujours une seule réponse possible à un problème donné (Ou une étendue de solution dont la probabilité de réalisation des évènements reste à définir)."

Si il y a toujours une seul solution à un problème donné, c'est parce que les mathématiques utilises la logique formelle comme moyen, en effet cette logique est indépendante du point de vue de celui qui l'utilise, mais elle ne l'est pas en soi comme l'indique le théorème d'incomplétude de Gödel (un mathématicien), voici en gros ce que ça dit.

Une proposition logique ne s'explique pas par elle-même mais bien par une autre proposition logique, et ainsi de suite jusqu'à ne plus pouvoir expliquer les bases de cette logique et où l'on est obligé d'admettre que ces bases sont, indépendamment de la logique, par ce une évidence. Mais cette évidence n'est pas expliquée et est le fruit du de la perception de l'homme quant au réel. C'est évidences nous les appelons axiomes et on ne peut pas les démontrer comme l'indique si bien sa définition.

"J'entendais que les mathématiques sont objectives à elles même plutôt qu'aux yeux de l'Homme, désolé de ce "lapsus" si j'ai dis "à l'Homme"."

Le problème c'est que les mathématiques est un modèle crée par l'homme pour comprendre le monde, sans lui ce modèle n'existe plus même si il existe toujours ce sur quoi elles s'inspirent. Les considération du réel qui ont provoquées les axiomes utilisent la pensée comme réceptacle de ce qui lui fait sens, et comme on utilise la pensée pour déterminer ces évidences, on ne peut pas affirmer qu'une chose est objective ou non.
L'axiome 0 en est un exemple, il sert à représenter le néant, hors on ne fait pas sens du néant mais seulement de l'être, on connait le néant grâce à l'absence de l'être mais on ne peut pas dire que le néant existe (sous un être nommé 0) sous peine de lui attribuer une existence. Ce 0 donc n'est pas objectif étant donné qu'il n'existe pas en soi, et qu'on lui a attribué une existence pour le comprendre, et cela parce qu'on connait l'être.

_Vanaheim_, les théorèmes d'incomplétude de Gödel disent seulement que des problèmes de logique formelle peuvent ne pas admettre de résolution dans le cadre d'étude dans lequel ils sont définis, pas que la logique formelle acceptent différentes solutions et donc ne sont pas objectives dans ce même cadre d'étude.
De là ce n'est pas incompatible avec une objectivité mathématique, cela ne fait que définir les limites des mathématiques et de leur objectivité (et au-delà on sort du domaine mathématique).

Par ailleurs une proposition mathématiques peut exister pour elle-même sans aucun problème.

J'ai jamais dit que la logique formelle acceptait différentes solutions, je dis d'ailleurs que la logique est indépendante du point de vue dans son déroulement. Cependant le point de vue intervient dans le choix des axiomes, sur ce qui est censé représenter la réalité.