Savoir & Culture

Le sujet qu'a crée super_choco est un domaine qui nécessite des connaissances et une certaine rigueur d'esprit, ce qu'il ne possédait visiblement pas vu que sa confusion a été mis en évidence.
Si le nombre compte pour toi d'ailleurs, tu verras que la plupart des membres qui s'y connaissent un minimum ont également relevé ses erreurs.

Donc que tu sois d'accord ou pas avec lui ne change strictement rien, et même si je pense que c'est plus une confusion d'interprétation de ta part qu'une réelle prise de position (je ne pense pas que tu considères que la philosophie est soumise aux règles de la science et que l'existence d'une première cause contredit l'observation actuelle du réel), tu peux si tu veux le upper et défendre ton point de vue sur ce topic.

Je ne me sens actuellement pas capable de défendre mon point de vue (ne comprenant à peine le sens du mot "ontologie") donc je n'oserais en ce jour faire remonter ce topic surtout qu'un autre est déjà en tête de liste "Dieu existe ?" et qui, je pense, ressemble un peu aux "négociations musclées" (cf. Star Wars) que toi et Super_Choco ayez eu.

En d'autres termes, je préfère ne pas attiser un brasier qui risque de me consumer. ( )

Mais je ne vois pas où sont les inexactitudes relevées par les "membres qui s'y connaissent un minimum". Je n'ai pas tout lu, honte à moi, mais j'ai pu voir que Super_Choco a su tenir un discours cohérent, logique et rationnel (je crois que je viens de donner 3 synonymes ) alors que toi, tu n'as fait que relever ce que tu crois être des erreurs (sauf dans tes premiers post où tu donnais ton avis).

C'est pourquoi je pense que tu es un peu fermé d'esprit et que (en supposant que tu sois croyant) tu préfères fermer les yeux sur la vérité (ou du moins la logique) plutôt que de l'affronter.

Je suis d'accord à 100% avec les propos de Super_Choco ...

"mais j'ai pu voir que Super_Choco a su tenir un discours cohérent, logique et rationnel"

Si tu avais un minimum de culture philosophique, tu verrais que ce qu'il dit est tout sauf cohérent, logique et rationnel sur les sujets qu'il aborde et qui sont le principe de causalité, la preuve ontologique et la définition de la philosophie.

Pour le principe de causalité, il dit que le principe est universel, alors qu'on sait qu'en physique quantique il ne s'applique pas. Ensuite il ne connait pas la définition vu qu'il dit que c'est "tout effet a une cause" alors que c'est une tautologie (le concept de cause est inclus dans celui de l'effet), c'est plutôt "tout phénomène a une cause".

Mais bon c'est juste une question de définition, c'est pas grave. Ce qui est plus lourd par contre c'est le fait qu'il dise que, à cause de ce principe, la notion de première cause est impossible à conceptualiser, alors qu'il y a aucune raison de le faire, il entre dans le dogme pur. C'est tout sauf logique, cohérent et rationnel.

Pour la preuve ontologique, il dit que Kant a critiqué le fait qu'on puisse penser Dieu alors que c'est complètement HS, il critique le fait qu'Anselm veuille donner une existence réelle à Dieu à partir de son existence conceptuelle. Et ce n'est pas la seule fois où il sort des bêtises de ce genre pour exprimer je ne sais quelle connaissance.

Mais le pire intervient dans sa conception de la philosophie, il dit qu'elle est soumise à une démarche scientifique, et qui se doit donc d'être objective.

J'avais donné le lien wikipédia mais la définition que j'avais donné a disparue, heureusement je l'avais c/c et je te la post ici

"Le mot philosophie (du grec ancien composé de , « aimer » et, « la sagesse, le savoir », c'est-à-dire littéralement : « l'amour de la sagesse » ou « l'amour du savoir ») désigne une activité et une discipline existant depuis l'Antiquité en Occident et se présentant comme un questionnement, une interprétation et une réflexion sur le monde et l'existence humaine, ou encore comme un savoir systématique. Différents buts peuvent lui être attribués, de la recherche de la vérité, et de la méditation sur le bien et le beau, à celle du sens de la vie, et du bonheur, mais elle consiste plus largement dans l'exercice systématique de la pensée, de la réflexion et comme un moyen de se defaire des illusions pour atteindre une plus grande liberté. Ancrée dès ses origines dans le dialogue et le débat d'idées, la philosophie peut également se concevoir comme une activité d'analyse, de définition, de création ou de méditation sur des concepts"

Est-ce que la méditation sur le bonheur, la vertu, le sens du monde etc. est soumise à la démarche scientifique ? Bien sûr que non, et ce n'est pas une question d'opinion.

T'es donc toujours d'accord à 100% avec ce qu'il dit ?

Je précise d'ailleurs que la science, comme on l'entend de nos jours, est étudiée en philosophie dans un domaine qu'on appelle l'épistémologie. Et ce domaine ne peut pas être soumis aux principes de la chose qu'il étudie, il doit la subsumer.

J'ai à peu de choses près compris ce que tu veux dire.

Je suis d'accord avec lui sur le fait que Dieu (une puissance supérieure) ne peut se créer de lui même. Si Dieu existe, qu'es ce qui l'a créé ? C'est ce qu'il avance selon moi.

• prend son dictionnaire*

"Science : Activité humaine tendant à la découverte des lois qui régissent les phénomènes." La philosophie est donc une science (je ne sais plus qui disait quoi mais ... voilà mon avis)

Malgré les confusions que tu as démontré (et que je n'ai pas vérifié) je continue de croire en Super_Choco (en plus, pour affronter la fureur du grand manie tout, il doit être sacrément sûr de lui)

A l'avenir, quand tu t'adresseras à moi, es ce que tu pourras utiliser des termes un peu plus simples à comprendre s'il te plait ^ ^

"Je suis d'accord avec lui sur le fait que Dieu (une puissance supérieure) ne peut se créer de lui même. Si Dieu existe, qu'es ce qui l'a créé ? C'est ce qu'il avance selon moi."

On donne des noms aux définitions des concepts, et non pas l'inverse. Si on commence par supposer l'existence de quelque chose qui n'a pas de cause, poser la question "qu'est-ce qui est la cause de cette chose ?" n'a aucun sens.

Par ailleurs ce n'était pas simplement "chose qui se crée de lui-même" qui est, certes, difficile à concevoir. C'était juste "chose qui n'a pas de cause" qui est plus facile à penser.

"*prend son dictionnaire*

"Science : Activité humaine tendant à la découverte des lois qui régissent les phénomènes." La philosophie est donc une science (je ne sais plus qui disait quoi mais ... voilà mon avis)"

Pour éviter cette confusion, j'ai précisé que c'était la notion de science qu'on entend aujourd'hui, c'est à dire en utilisant un paradigme de l'objectivité. C'est à dire qu'on établit un modèle, une méthode, commun à tous pour pouvoir si référer lorsque l'on étudie le domaine de cette science. Par exemple en mathématique, l'ensemble des nombres entiers en fait partie.

C'est presque obligatoire si l'on veut être compris les uns et les autres (on peut même parler de paradigme linguistique pour ce qui concerne les définitions des mots).

Mouais ...

Faudrait que je regarde la définition de cause un de ces jours ...

cause, nom féminin
Sens 1 Ce qui est relatif à une raison, un motif. Ex C'est à cause de cela qu'il est parti. Synonyme motif Anglais reason
Sens 2 Ce qui fait que quelque chose existe ou a lieu. Synonyme origine
Sens 3 Idée soutenue [Littéraire]. Ex Pour la grande cause. Synonyme défense
Sens 4 Affaire qui est plaidée [Droit]. Ex Défendre sa cause, ses intérêts. Synonyme affaire

Je prend laquelle ?

Aucune n'a le sens philosophique, prends-toi un dictionnaire de philosophie.

t'as pas l'air finaud finaud Inconnymous.

Selon ton dictionnaire, il est évident que ce dont il est question est relatif à la deuxième définition. Cela dit, en philosophie, l'usage des dictionnaires sert surtout pour connaître l'orthographe des mots mais non pas leur sens; ou à la rigueur pour en avoir une vague idée.
Ceci pour la raison que les mots les plus essentiels dans la démarche d'un philosophe ne sont pas des mots d'usage courant mais des concepts, empruntés à d'autres ou forgés par lui-même.

Ensuite, pour l'histoire de la science, Vanaheim en invoquant la compréhension contemporaine de ce terme faisait référence aux sciences expérimentales de la nature.

Aux sciences formelles aussi.

Huhum ...

Vous savez, je ne demandes qu'à apprendre. Si je donnes mon avis c'est pas pour que vous me piétiniez pas la suite mais pour que vous m'expliquiez pourquoi vous n'êtes pas d'accord ...

Et ne me prenez pas de haut je déteste ça ...

si tu veux inconnymous la philo est une discipline technique avec un vocabulaire spécifique.
C'est difficile car souvent la compréhension (sens fort) d'un terme, d'une notion, d'un concept nécessite un certain travail, souvent long et ardu.
Comprendre n'est pas savoir. Le véritable sens n'est pas donné par sa définition textuelle car elle implique trop de sous entendus qui eux aussi sont complexes.
Il faut se faire "entier" avec l'idée.

"et alors que la foule, malade et hystérique, trépignait et gazouillait de tout son saoul, il se leva.
Majestueux et rayonnant, les autres, aveuglés par son image, lui offraient ce silence qui lui revenait de droit.
Écrasant mais rédempteur il venait de détruire d'une voix des années de folie."

bonjour.

j'ai une simple question qui me gêne dans mes découvertes :

je découvre Montaigne et ses "Essais". voilà se que dit mon bouquin:

"Se prenant lui même comme sujet d'étude, Montaigne décrit l'universalité de la condition humaine et en tire une sagesse de la lucidité et de la maîtrise de soi."

qu'est ce que la condition humaine ?

je ne voulais pas créer un topic pour cette simple question, merci de votre compréhension.

et mon petit passage vous le trouvez comment ?

La vision que l'homme a de sa propre existence par rapport au monde qui l'entoure.

"La vision que l'homme a de sa propre existence par rapport au monde qui l'entoure. "

c'est ça la condition humaine ?

quand il dit l'universalité de la C.H, il pense que tout le monde à la même C.H ?

Oui apparemment.

j'allais dire "c'est débile" mais si ils mettent ça, c'est qu'il doit avoir une bonne raison de le dire.

je ne comprend pas : comment l'Humanité tout entière peut avoir la même C.H ? c'est le plus gros des stéréotypes...

ou alors c'est que je n'ai pas encore compris se qu'est la C.H.