Savoir & Culture

Si t'avais TOUS les pouvoirs que tu puisses imaginer,que tu es bon, que tu SAIS qu'un gars va buter des millions de gens, il va leur faire du mal, les bruler, les tuer...
Il va faire du mal a TA création.

Tu l'en empeches, puisque tu es bon.

Pourquoi Dieu ne l'a-t-il pas fait ?

Attention, le libre-arbitre n'est pas une raison valable.

Merci raloufo, de continuer à parler de sciences sans la connaitre réellement.
Le big bang n'est pas une limite originelle. Le big bang, ce n'est pas l'origine de l'univers. Ou sinon il faudrait préciser le fait que le big bang est à l'origine de l'univers tel que nous le connaissons, mais les connaissances scientifiques n'affirment plus depuis longtemps qu'il n'y avait rien jamais, avant le big bang.
Au contraire la théorie des cordes de la science de ces vingts dernières années, suppose un prébigbang.

Bien sûr, on arrive à un domaine très peu connu où notamment se mele la mécanique quantique à la relativité générale. Phénomène très mal connu pour l'instant mais diverses éléments prouve l'existence de ces liens.
Quels sont ces liens ? on ne sait pas vraiment, la mécanique quantique bien qu'admise par tout le monde, est un domaine tellement étranger à notre science en générale, qu'on commence à peine à y foutre l'ongle d'un orteil.
La théorie des cordes est elle donc véridique ? difficile à dire, cohérente et intéressante pour les sciences, c'est pourtant une certitude.

Bref, personne n'est en mesure parmis les scientifiques (et je parle bien des scientifiques) d'affirmer l'absence de prébigbang. DSurtout qu'on a la théorie de scordes qui le sous entends, mais c'est juste l'une des premières existentes de la mécanique quantique. Bien d'autres apparaitront sûrement.
Qui dit que le big bang est le début de l'existence, n'est pas un scientifique valable du nom. Qui n'émet aucune hypothèse peut l'être, qui émet une hypothèse n'est pas un scientifique qui a des failles scientifiques. Cela peut ne rester qu'une hypothèse controversée, mais c'est l'hypothèse des sciences les plus ardues et pointues de notre temps. Pas la vulgarisation mystère d'une pseudo science.

Shell Et pourquoi le libre arbitre n'est pas une raison valable ?

Tout me donne ici l'impression que ce qui se prononce contre l'existence de dieu sont des personnes qui raisonnent jusqu'ici par préjugé et ignorance, de toute philosophie et science.
Je ne crois pas en dieu, mais voir ainsi s'exposer des arguments dont aucun ne tient la route et affirmé pourtant avec un tel aplomb, me pousserait presque (j'ai dit presque) à vouloir y croire.

Faut pas confondre Dieu et ce qu'on écrit sur Dieu, hein

Mais bon. Pour le plaisir de la réfutation :

1) Macho : Pour les standards de l'époque d'il y a 2000 ans, c'est pas tellement macho non plus, d'ailleurs, ce qu'il y a dans la Bible.

1)Mégalo : De la façon que je le comprends, Dieu est tout-puissant (C'est la base même du concept de Dieu, d'ailleurs). Hors, ce n'est pas de la mégalomanie si c'est vrai.

Effectivement, il s'agit, dans la théorie catholique, d'une entité qui contrôle effectivement l'univers. C'est pas de la mégalomanie. C'est un état de fait.

3)Arbitraire : Étant tout-puissant et omniscient (Toujours par la base même du concept de Dieu), le fait qu'il soit maître de toutes décisions ne fait qu'en assurer la justice.

Le pouvoir et la connaissance n'assurent pas la justice.
Le sujet ne m'intéresse pas (projection anthropomorphique d'un objet indéfini et mystique), mais je tenais à rectifier cette faute de raisonnement.

Ou alors, il serait l'univers:
l'univers c'est tout, il a toujours existé et il existera toujours, il est (supposé) infini et sans limites ...
Je pense (je ne suis pas spécialement croyant) qu'il faut voir ce qui est écrit dans les livres comme des métaphores (la voix de Dieu, lui même, ...). Exemple: si on prend les catholiques avec JC, on dit que le fait d'avoir une croix à l'envers (sur un mur) porterait malheur mais ... la terre est ronde, on le sait. Autre ex: On dis "tout vas bien dans le meilleur des monde" (cela serait le meilleur monde imaginé par lui parmi tous les mondes possibles. Or, il aurait imaginé nos prières, sa réaction si il les exauçait et donc la suite. Il ne serait pas vraiment libre. C'est peut-être une autre métaphore comme quoi. On peut prendre un extrait de l'épisode 23 de la saison 3 (~11 min) de Lucifer (Amenadiel à Lucifer et inversement) comme base de réflexion: "Et depuis quand notre cher père nous dis quoi que ce soit ?" A: "C'est justement là où je veut en venir [...]". Je vais peut-être m'éloigner du sujet mais, les anges ressemblent aux humains (sans les ailes) ? cela ne vous choque pas ?

Sinon, il se pourrait que c'est bien l'univers (regardez les loi de l'attraction, la manière de formuler un "vœu" est similaire aux prières: avoir foix, ne pas se demander comment il vas réaliser notre vœu, ...)

A méditer

Bonne réflexion

->ShellShockLive: Laisser ses "enfants" (encore une métaphore) faire ce qu'ils veulent n'est pas la meilleure chose qu'un père peut faire pour leur bonheur ? Je ne sait pas ...

Le 14 juillet 2018 à 00:54:57 tutosfaciles48 a écrit :
->ShellShockLive: Laisser ses "enfants" (encore une métaphore) faire ce qu'ils veulent n'est pas la meilleure chose qu'un père peut faire pour leur bonheur ? Je ne sait pas ...

Ce n'est peut-être pas sa création: il est peut-être là, pouf, comme nous perdus

Dieu est l'origine de toute qualité par conséquent il les détient toutes, un défaut étant l'absence d'une qualité Dieu n'a aucun défaut car il est la présence

Si Dieu est Tout, un Absolu inatteignable, il est bon ET mauvais ou alors mieux, il dépasse cette dualité et alors il n'est NI bon NI mauvais, il dépasse totalement cela.

Wow ! La vieille discussion ...qui rappelle des souvenirs

Le 12 juillet 2011 à 16:31:
[Darkofelfe] a écrit :

Lilith apparait dans l'ancien testament et dans la tradition kabbalistique (juive)

Dans l'Ancien Testament, Lilith n'est mentionnée qu'une seule fois dans le livre d'Isaïe, et on ne sait rien d'autre d'elle. Par contre, ce n'est pas la peine d'aller chercher dans la kabbale, elle est évoquée dans la Mishna et dans le Talmud.

Le 12 juillet 2011 à 21:04:
[Darkofelfe] a écrit :

@ powerstay Je prend la religion juive comme base car il s’agit de la plus ancienne religion monothéiste et que les 2 autres descende de cette même religion.

Le monothéisme le plus ancien, c'est celui qu'Amenhotep IV, dit Akhenaton, a institué pour le culte du disque solaire Aton, à peu près 1300 ans avant J.C. et environ 600 à 800 ans avant la rédaction de la Torah.

Le 20 juillet 2011 à 10:52:
ShellShockLive a écrit :

Attention, le libre-arbitre n'est pas une raison valable.

Un peu tard pour répondre, mais je ne vois pas en quoi çà ne serait pas une raison valable. Si on pose une question tout en récusant la réponse la plus plausible avant même qu'elle ne soit donnée, je ne vois pas l'intérêt de la question. A moins qu'on cherche à réduire Dieu à une espèce de marionnetiste caricatural pour mieux ridiculiser la religion, çà n'a n'en a aucun.

Le 14 juillet 2018 à 01:44:
BALAVOICI a écrit :
Dieu est l'origine de toute qualité par conséquent il les détient toutes, un défaut étant l'absence d'une qualité Dieu n'a aucun défaut car il est la présence

L'homme est à l'origine de l'acier, il n'est pourtant pas fait d'acier ; un peintre crée une toile avec du bleu et du rouge, il n'a pas besoin d'avoir la peau bleue ou les cheveux roux pour cela.
Ce n'est pas parce que Dieu aurait créé les qualités des choses existantes dans le monde qu'il serait obligé de les posséder. Sinon, il posséderait aussi la mortalité, les maladies, la faiblesses des faibles qu'Il a créé, il serait à la fois rond et carré...

Sauf qu'il n'y a pas besoin de détenir une qualité pour créer une chose qui la posséderait.

Le 14 juillet 2018 à 10:13:
SergentPoivre a écrit :
Si Dieu est Tout, un Absolu inatteignable, il est bon ET mauvais ou alors mieux, il dépasse cette dualité et alors il n'est NI bon NI mauvais, il dépasse totalement cela.

je dirais pour ma part qu'il n'est ni l'un ni l'autre, ou alors qu'il est soit l'un soit l'autre, cela ne l'empêcherait pas d'être un Absolu pour autant. La Bonté Absolue ou le Mal Absolu n'ont pas besoin d'être leur contraire en même temps pour être des Absolus, n'pas ?

Le 12 juillet 2011 à 21:04:

[Darkofelfe] a écrit :

@ powerstay Je prend la religion juive comme base car il s’agit de la plus ancienne religion monothéiste et que les 2 autres descende de cette même religion.

Le monothéisme le plus ancien, c'est celui qu'Amenhotep IV, dit Akhenaton, a institué pour le culte du disque solaire Aton, à peu près 1300 ans avant J.C. et environ 600 à 800 ans avant la rédaction de la Torah

https://www.google.dz/search?rlz=1C1ASRM_enDZ741DZ741&ei=JllKW6PpBou6asuzpegO&q=abraham+date+&oq=abraham+date+&gs_l=psy-ab.3...130128.130701.0.131086.0.0.0.0.0.0.0.0..0.0....0...1.1.64.psy-ab..0.0.0....0.yh4RdkGXelw

En fait, le problème ce sont les mots

Les mots ne sont pas utilisable pour décrire quelque chose... d'indescriptible

La plus grande faiblesse de Dieu serait sa solitude, pourquoi créer des êtres sinon?

Ca feed