Savoir & Culture

j'ai regardé leurs pages wikipédia je comprend pas
si il fallait résumer leurs idées en 3 phrases ce serait quoi ?

thanks.

stoïcisme : tout est régit par une nécessité absolue et le sage reconnaît sa volonté comme faisant partie de cette nécessité et s'y résigne volontairement.

epicurisme : l'univers est une totalité aléatoire régit par une physique atomiste le sage cherche l'ataraxie qui est l'absence de trouble et non pas un hédonisme.

voila en "gros"

Epicurisme :
Le plaisir est le seul véritable bonheur humain, il est accessible et la douleur est supportable.
Le but de la vie est donc de calculer le meilleur rapport pour aboutir au maximum de plaisir et au minimum de souffrance.
Ça passe essentiellement par une vie simple et modérée pour ne pas s'habituer au luxe et finalement ne plus y prendre plaisir, l'auto-suffisance économique, une vie entourée de quelques amis mais écartée de la société corrompue et de tous ses plaisirs inutiles.

Annexe : La mort n'est pas effrayante car tant que nous sommes vivants, elle n'est pas là, quand nous sommes morts c'est nous qui ne sommes plus; les divinités ne le sont pas plus puisqu'il n'y a aucune raison que des êtres parfaits et heureux se préoccupent de gâcher la vie d'êtres imparfaits.

Stoïcisme :
Il existe, vis à vis de nous, deux types de choses, celles qui dépendent de nous et celles qui ne dépendent pas de nous; les premières sont nos pensées, nos désirs, les secondes sont tous le reste, c'est-à-dire les événements extérieurs.
Puisque nous ne maîtrisons vraiment que ce qui dépend de nous et que nous ne pouvons nourrir l'espoir de maîtriser le monde, fussions-nous le plus puissant des tyrans, il faut donc se contenter d'adapter nos désirs à ce qui nous arrive.
Quand nous réussissons à maîtriser nos désirs, nous atteignons une sérénité que les stoïciens appellent ataraxie (absence de trouble), nous sommes alors immunisés contre tous les coups du destin, quoiqu'il puisse nous arriver, nous arriverons à nous en satisfaire.

Annexe : Contrairement aux épicuriens, les stoïciens ne préconisent pas du tout de s'éloigner de la société, ils y prennent d'ailleurs parfois de hautes responsabilités (Marc-Aurèle était Empereur de Rome)
De plus le stoïcisme a touché toutes les classes sociales (Epictète était esclave).

Note :
Dans les faits, le rythme de vie du stoïcien doit ressembler à celui de l'épicurien; il s'agit de gens vivant simplement et se contentant de peu. La seule différence est que l'épicurien recherche du plaisir dans cette simplicité et que le stoïcien n'y cherche que l'absence d'inquiétude.

Les épicuriens sont bien entendu hédonistes.

oui bon je disais ça pour bien faire la différence avec les cyrénaïques qui recherchent l'exaltation des sens et identifient le plaisir au souverain bien alors qu'épicure fonde sa morale sur la recherche de la sérénité ce qui est tout a fait différent. Après il fallait répondre en trois phrases je pense donc que ma phrase était justifiée car la nuance est importante pour bien comprendre

[jesuispartout] Voir le profil de [jesuispartout]
Posté le 29 mai 2012 à 19:29:18 Avertir un administrateur
Les épicuriens sont bien entendu hédonistes.

Je ne sais pas où tu as lu ça, mais c'est totalement faux.

Quand on estime que le plaisir est le critère qui de façon congénitale nous permet de savoir ce qu'il faut rechercher dans la vie; c'est-à-dire très exactement que le plaisir est ce qui nous permet de répondre à la question morale par excellence, on est un hédoniste.

quand on estime ça oui d'accord mais quand on ne l'estime pas non et le plaisir n'est pas le critère estimé par épicure

"Voilà pourquoi nous disons que le plaisir est le principe et le but de la vie bienheureuse. C’est lui que nous avons reconnu comme bien premier et congénital. C’est de lui que nous recevons le signal de tout choix et rejet. C’est à lui que nous aboutissons comme règle, en jugeant tout bien d’après son impact sur notre sensibilité. "

C'est un extrait de la lettre à Ménécée et si tu veux me faire gober qu'on n'a pas là une définition hédoniste de la morale, va falloir te retrousser les manches.

merci les gars je pourrais caler ça dans ma dissert .

en gros si je dois parler d'un mode de vie simple qui s'opposerais a un mode de vie désordonné je parlerais de l'épicurisme et de socrate qui dit qu'il faut avoir une vie bien rangée à l'oposé de callicles .

sinon le stoicisme ce sont des gens qui veulent vivre tranquilement mais qui par ailleur ne se détachent pas de la société pour autant ... ils s'opposent au épicuratiste ( ça se dit ? )

sinon c'est tout ce qu'il y a d'ABORDABLE a savoir sur eux ?

merci

pourrait tu faire apparaître ce qu'il y a d'écrit avant le " voila pourquoi" qu'on puisse voir dans quel contexte il arrive a écrire ça ?

"Il est également à considérer que certains d’entre les désirs sont naturels, d’autres vains, et que si certains des désirs naturels sont nécessaires, d’autres ne sont seulement que naturels. Parmi les désirs nécessaires, certains sont nécessaires au bonheur, d’autres à la tranquillité durable du corps, d’autres à la vie même. Or, une réflexion irréprochable à ce propos sait rapporter tout choix et tout rejet à la santé du corps et à la sérénité de l’âme, puisque tel est le but de la vie bienheureuse. C’est sous son influence que nous faisons toute chose, dans la perspective d’éviter la souffrance et l’angoisse. Quand une bonne fois cette influence a établi sur nous son empire, toute tempête de l’âme se dissipe, le vivant n’ayant plus à courir comme après l’objet d’un manque, ni à rechercher cet autre par quoi le bien, de l’âme et du corps serait comblé. C’est alors que nous avons besoin de plaisir : quand le plaisir nous torture par sa non-présence. Autrement, nous ne sommes plus sous la dépendance du plaisir. "

L'idée est donc que, même si le plus urgent est de se libérer de la douleur du corps et de l'inquiétude de l'esprit, le plus haut achèvement de la vie humaine, ce pourquoi il est fait, est le plaisir.

Le plaisir est donc le souverain bien et le critère de référence aussi bien que le but de la morale.

il est bien écrit au début du passage que le but de la vie bienheureuse est la sérénité de l'âme et la santé du corps et que sous cette influence des choix sont faits et il ne s'agit plus d'une course au plaisir. le plaisir d'épicure est d'ordre ataractique ce qui est différent, ce n'est pas un hédonisme au sens fort du terme
Après tu trouveras le mot plaisir dans ces écrit mais tu le trouveras aussi chez les autres philosophes donc pour toi ils seraient tous hédonistes???
il ne faut pas confondre hédonisme au sens fort et technique du terme avec le sens général et vulgaire de cette notion.

répondez moi les gars

L'hédonisme "au sens fort et technique du terme" désigne toute position qui propose comme critère et but suprême du bien-vivre le plaisir, que celui-ci soit débridé ou modéré, ataractique ou furieux.

Ensuite si l'ataraxie est une condition nécessaire au bonheur chez Epicure, ce n'en est pas le suprême aboutissement.
De la même manière que quand Aristote nous dit qu'avant de philosopher, les hommes doivent d'abord penser à se remplir le ventre, ça ne veut pas dire que manger soit une activité qui accomplisse mieux les puissances humaines que la philosophie.

Pour répondre à l'auteur, on peut affiner un peu plus la pensée épicurienne de la causalité, en indiquant qu'Epicure ne pense pas que tout arrive par hasard.

Il distingue 3 types de causes :
-Les causes nécessaires (mécaniques pourrait-on dire)
-Le hasard
-Nos propres décisions

Pour ne pas avoir à me justifier encore une fois, je cite tout de suite le passage concerné :

"Qui a percé à jour le but de la nature, en discernant à la fois comme il est aisé d’obtenir et d’atteindre le "summum" des biens, et comme celui des maux est bref en durée ou en intensité ; s’amusant de ce que certains mettent en scène comme la maîtresse de tous les événements – les uns advenant certes par nécessité, mais d’autres par hasard, d’autres encore par notre initiative –, parce qu’il voit bien que la nécessité n’a de comptes à rendre à personne, que le hasard est versatile, mais que ce qui vient par notre initiative est sans maître, et que c’est chose naturelle si le blâme et son contraire la suivent de près (en ce sens, mieux vaudrait consentir à souscrire au mythe concernant les dieux, que de s’asservir aux lois du destin des physiciens naturalistes : la première option laisse entrevoir un espoir, par des prières, de fléchir les dieux en les honorant, tandis que l’autre affiche une nécessité inflexible)."

Hédonisme : Toute doctrine qui prend pour principe unique de la morale qu'il faut rechercher le plaisir et éviter la douleur en ne considérant, dans ces faits, que l'intensité de leur caractère, et non les différences de QUALITÉ qui peuvent exister entre eux

Source : A. LALANDE, Vocabulaire technique et critique de la philosophie.

Là ou l'hédonisme recherche les plaisirs, l'épicurisme recherche le seul plaisir véritable qu'est le pur plaisir d'exister. Tout le malheur des hommes venant de leur ignorance concernant le seul véritable plaisir. Il y a dans l'épicurisme une différence qualitative entre les plaisirs mobiles et stables, ce qui s'oppose radicalement à toute conception hédoniste.

Si la philosophie antique t’intéresse, je te renvoie aux ouvrages de Pierre Hadot qui sont des références.

Lesquels sont les meilleurs chez Hadot ?

Tu as raison, ta définition est meilleure que la mienne.

Cela dit, si on lit bien Epicure, on se rend compte qu'en réalité cette définition lui convient parfaitement.
Lui aussi recherche le plaisir le plus intense, simplement il a constaté que quand on jouissait du luxe, du sexe, des mets et des boissons en permanence, le plaisir s’émoussait très vite et qu'au fond, la seule façon de vivre le plaisir le plus intensément est donc de se satisfaire de peu, quitte à s'accorder un peu de luxe de temps en temps et d'y goûter vraiment.

Loin de moi l'idée de critiquer Lalande bien entendu mais cette définition peut-être considérée et l'est d'ailleurs parfois, comme trop restrictive.