Savoir & Culture

Bah justement je trouve ça particulièrement décisif le point est là ^^

Maintenant j'ai pas dit qu'au vue d'une modération je serai absent, je parle de souplesse pas d'ignorer la modération du forum. Si tu veux je considere juste que pour avancer, le forum philo a autant, si ce n'est plus besoin de modération et de recadrage que le reste des forums jvc. Je m'en fous qu'on partage ou pas le même avis sur une question et je lockerai pas quelqu'un pour ça comme je le disais c'est pathétique, mais y a une manière de faire sur un forum et la philo c'est de la philo, pas une matière générale médiocre ou on pourrait délirer comme on délire au PMU au rdc de mon appart, c'est simplement ça.

Cool le PMU

Chacun a les capacités de gérer ce status, mais il faudrait peut-être mettre au clair ce qu'on attend tous d'un modérateur.
Par ex :

- définition de la non-modération
- définition de la modération
- Troll, partage de liens musicaux, hs ou sujet invitant à la philo toléré dans une certaine mesure ( lourd, nuit, topics dédiés ou non, etc ) : méditer ensemble sur ces tolérances, discussion accessible sur le long terme.
- inviter à baliser ou non certains sujets; discussions à propos de la modération afin de la faire évoluer; mise en place d'outils; etc.

Je ne pense pas que ces exemples à eux seuls constituent et contribuent tous à une base saine; c'est à chacun de proposer et d'y réfléchir, tout en sachant que ce qui découlera de cette discussion pourrait s'améliorer avec le temps.
Peut-être réfléchir par la suite sur l'équilibre à tenir quant à la modération et la non-modération, il me semble que ce point est important.

En résumé, il serait ptet plus sain de trouver une bonne base et un moyen non-conflictuel de faire évoluer cette modération avec le temps; histoire que tout le monde soi d'accord sur ce "contrat" de statu de modérateur, de son rôle.
Je pense qu'en partant dans cette optique, discuter des attentes de la modération, de la non-modération et de ce que chaque candidat pourrait apporter aboutira aussi naturellement à l'élection qui engendra le moins de conflits.

Ou sinon on peut simplement partir sur un tout autre déroulement de ces élections, plus simple, basique ou évolué.
C'est à chacun d'en discuter, il reste peu de temps apparemment.

Je me retire,

Interessant

Pour l'instant mon vote va à DarkSmooth. C'est avec ce qu'il propose que le forum risque enfin de ressembler à quelque chose. Si le forum s'appelle philosophie on doit y trouver des topic de philosophie, pas des topics de "psychologie, religion et orientation de vie". Il peut y avoir des sujets de philosophie qui traitent de ces thèmes mais des choses comme "Comment puis-je faire le bien autour de moi ?" n'en sont pas.

En fait il y a une grande nuance entre la philosophie et la notion contemporaine de "philosophie de vie". Même si quoi qu'on veuille les deux sont liés, la seconde doit rester une conséquence personnelle de la première ou de reflexions autres que philosophiques.

En plus DarkSmooth propose de donner des références à lire. Je trouve ça bien mieux que de considérer qu'un modo est une ménagère qui passe là où il y a des insultes. A la limite même certaines insultes peuvent être bénéfiques (mais ça c'est mon point de vue ). Une structure et un cadre, si modestes soit-ils, ne pourront que donner une valeur plus digne à ce forum.

Même s'il n'est pas attendu que ceux qui fréquentent le forum soient de vrais philologues, car il s'agit quand même d'un forum philo sur un site de jeux vidéo , au moins peut-être que ceux qui le fréquentent se feront une image plus précise de ce qu'est la discipline philosophie. Ce n'est pas "Bouddhisme, bien-être et yoga: comment orienter ma vie grâce à la méditation". Pour ça lisez le magazine Psychologie.

raposo je trouve aussi que DarkSmooth propose une canditature intéressante.

En réalité quand-est que se déroule les élections ?

Merci, maintenant raposo j'ai fait le test et quand tu tapes "forum philosophie" sur google, le premier a sortir c'est le forum jvc, après vienne tous les autres.

Donc oui on est sur un site de jeux vidéo, moi même si je suis la c'est parce que je suis fou de jeux vidéo (je me suis pas inscrit pour le forum philo non non mais voilà, y a un forum qui s'appelle "Philosophie" et qui traite de philosophie, c'too.

Maintenant je te rejoins sur ton post sauf a un endroit, quand tu dis qu'un topic tel que "Comment faire le bien autour de moi ?" n'est pas admissible, je te réponds et j'en profite pour récidiver une réponse à trolawl : C'est pas tant le sujet ou la question mais la manière dont on le présente.

Si le mec qui fait un tel sujet me présente le truc du style faut aller sauver les chiens a la S.P.A, faire l'aumône blabla, franchement bon ça n'a aucun intérêt, mais pourquoi ? Parce qu'on est dans un anecdotisme total, et c'est le gros piège d'ailleurs en philo, la philisophie est une matière faite pour conceptualiser (tout en utilisant des exemples du quotidien, la cire d'abeille de Descartes, la tonneau de Platon..), mais surtout quitter cet anecdotisme dans lequel on se complait si facilement pour faire de la philo.

Donc voilà trolawl tu me demandais ce que je ferais face a un sujet qui semble pas pertinent a première vue, je verrais son contenu et la méthode et démarche de réflexion abordée pour voir si ce sujet peut être le départ d'une réflexion potentiellement philosophique, tous mes avis sur tel ou tel philosophe a part bien sur et avec une certaine souplesse d'esprit.

Je me suis fait bouffer une parenthèse pour faire un smiley RAH

Modérateur du forum philosophie de jeuxvideo.com.

Vous pensez que ça ferait bien sur un CV ?

J'allais t'en parler

Quand mon CV était complètement vide j'ai déjà sérieusement hésité à mettre mon expérience comme admin d'un forum, mais après réflexion les jeux vidéos ça fait pas très sérieux

Moderateur tu veux dire.

Il a très bien pu être admin sur un autre forum.

Je vois pas pourquoi les jeux vidéos sont forcément opposés à la philosophie.

raposo > Déjà, DarkSmooth n'a pas besoin d'être modo pour donner des références à lire.

Ensuite, on peut aussi venir sur un forum de philosophie pour échanger un temps soit peut philosophiquement plutôt que de débattre éternellement de savoir quels philosophes morts et enterrés depuis des siècles avait une meilleure vision de tel ou tel sujet, surtout quand on les sort juste pour te dire que ton point de vue est à chier (comparé aux maîtres à penser, donc).

Enfin, je veux bien lui laisser le bénéfice sur du doute sur cette bonne résolution (propose de donner des références à lire), mais pour l'instant la seule expérience que j'ai de l'étalage de ses connaissances des écrits se résument à du name dropping balancé à la gueule, sans aucune explication. Moi qui suis loin d'avoir lu de tout de tous les philosophes classiques plus ou moins intéressants, ça me fait une belle jambe qu'on me réponde "tu n'y connais rien en philo, je te renvoie à Kant/Marx/machin"

Bon, ce n'est pas vraiment une attaque personnelle, il n'est pas non plus le seul à user de ce sophisme dans ce forum

Lolz. Sophisme ? Comprends au moins ma démarche, quand je te renvoie à une notion ou un auteur il faut faire ton travail de recherche derrière. D'ailleurs ça n'a rien d'un "name dropping", mais quand je vois des gens comme toi avec des idées souvent bien arrêtées, j'aime bien leur opposer un auteur qui n'a pas forcément grand chose avec ce que je pense mais qui exprime une pensée qui détruit vos avis tranchants, c'est tout.

Quand je suis arrivé, j'expliquais les concepts etc, maintenant effectivement ces deniers jours j'ai été plus expéditif mais encore une fois relis ma candidature et tu comprendras. Et encore une fois quand je renvoie a un auteur, ça n'a aucun intérêt si tu ne lis pas, mais n'ose pas me dire que tu t'interesses a la philosophie si tu cherches pas a te faire un bagage philosophique. Attaque d'une médiocrité assez hallucinante en somme

Pas de disputes !

Je sais pas où t'as vu une dispute.

DarkSmooth > Il ne suffit pas de dire "ça n'a rien de" pour que ce n'en soit pas. Et quand je débats avec quelqu'un, ce n'est pas pour aller me taper 10 ans de lecture d'un philosophe qui n'a pas forcément l'intérêt que je lui prêtre après chaque post.

Mon bagage philosophique n'est pas celui d'un universitaire de philo et encore moins celui du mec qui n'échangerait que pour avoir tout lu et avoir tout répondu, avec des réponses qui ne seraient même pas les miennes de surcroît.

A quoi sert un forum de philo sur un site de jeux vidéo ? Est-ce pour débattre avec une tonne de références pour savoir qui de Kant ou Descartes serait le plus juste sur un sujet éculé donné, est-ce un repaire d'étudiants en fac de philo ? Ou est-ce un lien pour échanger philosophiquement sur des sujets purement philosophique ou au contraire qui en sont éloignés ?

Et enfin, ça te sert à quoi ton "bagage philosophique" si tu n'es pas capable de donner ton avis sans avoir à invoquer un type qui a pensé avant toi ? Ce qui serait médiocre surtout, c'est d'être modéré par quelqu'un d'aussi rigide sur sa vision des échanges

J'ai remarqué que t'es pas fan de moi t'inquiète hein et je te le confie je m'en fous.

Qu'on soit d'accord, sur ce forum je n'ai pas vraiment exprimé mes avis, plus que pas vraiment je les ai jamais exprimés même. Ça ne veut pas dire pour autant que j'en ai, ma démarche sur ce forum depuis que je le fréquente c'est de guider des brins de penser en donnant des références. Sache une chose, faire de la philosophie sans aucune référence philosophique c'est aussi possible que faire des maths sans connaitre le moindre théorème ou la moindre règle de base.

Osef des auteurs, en philo, il y a des concepts, des notions etc qu'il faut connaître si on veut espérer débattre de manière constructive. Qu'on soit bien d'accord, oser me dire que je suis rigide dans ma manière de penser alors que t'as jamais lu ou entendu ce que je pensais moi personnellement de telle ou telle question, c'est juste une preuve de bassesse d'esprit.