Actualités

Ça demande un budget et des infrastructures considérables pour produire ne serait-ce que quelques atomes d'antihydrogène, alors une dizaine de kilos...
Sur le papier, c'est joli, zéro pollution dans la réaction, mais c'est absolument pas rentable pour l'instant, et j'serais curieux de voir comment on pourrait contourner les difficultés techniques monstrueuses pour produire de l'antimatière à un niveau industriel, avec suffisamment de facilité pour que ça soit rentable d'un point de vue énergétique.

"Alors oui la pertinence du nucléaire est a ce posé."

Propose tes solutions, gros génie, on les attend avec impatience.
Parce que oui, pour le moment, le nucléaire est incontournable, à moins que tu ne préfères revenir à la bonne vieille bougie, ou à l'armée de petits chinois qui pédalent dans la cave.

L'autorité de sûreté nucléaire française estime que la situation reste grave et précaire.

"Depuis plusieurs jours, il n’y a pas eu d’évolution significative au plan technique. Les rejets radioactifs se poursuivent, en particulier en raison d’opérations de décompression volontaire des enceintes de confinement", écrit l'ASN dans son dernier communiqué.

Selon l'ASN, l’utilisation de canons à eau a pour l’instant permis d’éviter un scénario de relâchements radioactifs majeurs à partir des piscines de refroidissement. Toutefois la situation reste fragile, en particulier sur la piscine du réacteur n°3 dont le délai de découvrement du combustible est le plus faible si l’apport d’eau cessait.

L'ASN ajoute que la situation des cœurs des réacteurs 1, 2 et 3 reste identique à celle des derniers jours. L’injection d’eau de mer se poursuit mais les combustibles sont significativement endommagés et restent en partie hors d’eau. Il est toujours nécessaire de procéder périodiquement à des décompressions volontaires des enceintes de confinement et donc à des rejets radioactifs.

L'ASN affirme que la radioactivité relevée par les balises de mesure à Tokyo reste faible et ne nécessite pas d’action particulière de protection des populations.

1. Takeshin Voir le profil de Takeshin
2. Posté le 20 mars 2011 à 14:17:08 Avertir un administrateur

Parce que oui, pour le moment, le nucléaire est incontournable, à moins que tu ne préfères revenir à la bonne vieille bougie, ou à l'armée de petits chinois qui pédalent dans la cave.

Je me demande si ca serait pas un mal. Si ca peut faire perdre du poid a certains.

1. Lovemyself Voir le profil de Lovemyself
2. Posté le 20 mars 2011 à 13:36:59 Avertir un administrateur
3. Je ne croit pas, ils renouvelle juste un peu moin souvent leur

bien materielle...

Déjà je vais t'apprendre que la suède est le pays d'europe le plus friand d'hi tech et de smartphone,

Ah ok c'est sur qu'un smartphone consomme beaucoup ...
Mais vu que tu as l'air de bien connaitre, peut tu nous donner leur consommation moyenne par ménage?

1. Takeshin Voir le profil de Takeshin
2. Posté le 20 mars 2011 à 14:17:08 Avertir un administrateur

Propose tes solutions, gros génie, on les attend avec impatience.

Réduire la consommation des appareils éléctrique en créant des normes a ne pas dépassé par catégorie d'appareil.
Par exemple un PC ca va de 80 watts a 600 watts.
Une télé de 40 watts a 500 watts.

Avec le nucléaire il n'y a plus aucune limite, la consommations des appareils est le cadet des soucis des constructeurs.

De plus pourquoi enlève ton les aides sur les éloienne et autre energie renouvelable?

Biensur on ne peut pas arreté le nucléaire du jour au lendemain, mais ca empeche pas de pense a un meilleur avenir, car les centrales vieilisse quoiqu'on en dise autant de zone qui deviennent non compatible avec la vie. Les déchets augmente, des déchets qui ont une durée de vie de 200000 ans, n'oublions pas que l'histoire à 7000 ans... Imaginer le cadeau qu'on laisse aux générations futur, faut peut etre un peu arreté de dire je m'en fou dans 100 ans moi et ma famille on sera plus la... Trop facile si pour vous le nucléaire est la solution ultime sacher que tôt ou tard il n'y aura aucun possibilité pour les déchets.

"De plus pourquoi enlève ton les aides sur les éloienne et autre energie renouvelable?"

Parce que les éoliennes, c'est pourri, que ça ne produit quasiment rien comme électricité, que c'est aussi ultra-polluant à construire (terres rares, faut bien aller les chercher), que ça défigure totalement un paysage et que ça a un impact immense sur les oiseaux ?

"Trop facile si pour vous le nucléaire est la solution ultime sacher que tôt ou tard il n'y aura aucun possibilité pour les déchets"

Juste au cas où, la recherche intensive en physique nucléaire (parce que oui, pendant que tous les connards d'écolos passent leur temps à se plaindre, t'as une armée de physiciens et d'ingénieurs qui tentent de trouver des solutions viables, H24 7/7) est en train de dégager des possibilités qui semblent pour le moment quasiment miraculeuses en ce qui concerne les déchets nucléaires. Reste à voir si elles tiendront leurs promesses, la recherche, c'est pas claquer des doigts et attendre qu'une solution tombe du ciel.
'fin, sauf pour les fanatiques écolos, mais eux, on va les laisser dans leur trip "On marche tous main dans la main, y a du soleil, le ciel est bleu (il manque juste les petits oiseaux qui gazouillent, ils ont tous été massacrés par les éoliennes)".

1. Takeshin Voir le profil de Takeshin

Juste au cas où, la recherche intensive en physique nucléaire (parce que oui, pendant que tous les connards d'écolos passent leur temps à se plaindre, t'as une armée de physiciens et d'ingénieurs qui tentent de trouver des solutions viables, H24 7/7) est en train de dégager des possibilités qui semblent pour le moment quasiment miraculeuses en ce qui concerne les déchets nucléaires. Reste à voir si elles tiendront leurs promesses, la recherche, c'est pas claquer des doigts et attendre qu'une solution tombe du ciel.

Je sais pas qui est le plus con, celui qui craint pour son environnement, ou celui qui met la charue avant les boeuf.

En tout cas diantre que les défenseurs du nucléaires sont mal pôlis !

La france n'a jamais fait le choix du nucléaire je le répète elle a été imposé, maintenant 2 catastrophes majeures en 40 ans d'exploitation c'est deja trop.

Et vos physiciens ferait mieux de plancher sur de l'energie propre, je suis sur que si y avait autant de moyen que sur le nucléaire, on aurait deja de nouvelle solution.

Takeshin -> Effectivement actuellement c'est du domaine du "rêve", mais l'antimatière c'est quelque chose de très récent, et même si ça parait impossible à l'heure actuelle, peut-être qu'un jour ils y arriveront.

Sinon pour le nucléaire, je ne vois pas le problème pour la France. On ne peut pas comparer la situation japonaise avec une hypothétique future situation française, ce n'est pas en France que l'on risque des tremblements de terre suivit de tsunami...

"Et vos physiciens ferait mieux de plancher sur de l'energie propre, je suis sur que si y avait autant de moyen que sur le nucléaire, on aurait deja de nouvelle solution."

Dit celui qui attend bien sagement que les solutions tombent dans son bec sans qu'il n'ait à triturer ses neurones visiblement déjà bien amochés.

T'es bien gentil, mais si une solution miracle existait, on se serait précipités dessus. Pas de bol, on peut pas faire ce qu'on veut, on doit respecter les règles du jeu.
J'ai souvent lu sur ce forum qu'il faudrait inclure dans les parcours éducatifs des formations en économie pour réduire le taux d'âneries racontées par les gens, mais ça serait pas mal non plus d'intensifier la formation scientifique, parce que c'est assez déprimant. Malheureusement, c'est une vague utopie. Par contre, on devrait insister sur le cheminement scientifique, parce que j'suis toujours effondré devant le nombre de types qui pensent qu'Einstein s'est un jour assis devant son bureau, a réfléchi 2 secondes et a sorti E = mc² de son chapeau.

"Effectivement actuellement c'est du domaine du "rêve", mais l'antimatière c'est quelque chose de très récent, et même si ça parait impossible à l'heure actuelle, peut-être qu'un jour ils y arriveront"

J'espère, hein, l'antimatière et la fusion nucléaire, c'est le Graal de la recherche énergétique, mais c'est pas pour tout de suite. La fusion semble légèrement plus accessible pour le moment, mais à mon humble avis, on va se coltiner la fission encore certainement bien 40-50 ans. ITER donne des perspectives intéressantes, mais c'est encore loin d'être un réacteur à fusion opérationnel.

1. Takeshin Voir le profil de Takeshin
2. Posté le 20 mars 2011 à 15:22:46 Avertir un administrateur

Dit celui qui attend bien sagement que les solutions tombent dans son bec sans qu'il n'ait à triturer ses neurones visiblement déjà bien amochés.

Merci oui j'ai les neurones amochés c'est ca.

Enfin bref je déteste les gents qui se croient superieur et prenne les autres de haut.

Mais votre cortex ferait bien de se regarder, car il n'apporte rien non plus.

Vous etes juste un bon gars j'en doute pas.

Mais avec des gars de votre espèce on va droit a la catastrophe oui.

Il vous faudra combien "accident"?

Le nombre de centrale augmente a travers le monte, la perfection n'existe pas, ca c'est déja produit 2 fois, qu'est ce qui vous fait dire que ca reproduira pas?

Vous pouvez traiter les écologistes de cons.

Mais quand on ne se rend pas compte qu'en multipliant les centrales on multiplie les risques de catastrophes lié a une catastrophe naturelle ou une cause humaine ou autre...

Non car la faut voir que la russie et d'autre pays essayent de vendre des centrales a tour de bras.

En fait pour vous le jeu en vaut la chandelles donc continuons très bien.

Pour moi clairement pas.

Maintenant apprenez a respecter l'avis des autres.

Mais bon j'ai peur avec des gents comme vous telement confiant et sur d'eux, c'est exactement ce que devait se dire le japon avec son nucléaire, car oui le japon n'est pas une petite puissance hein !!

Ils ont assez rabaché que leur pays était le plus sur niveau séisme, un modèle mondial ! Hors on sait aujourd'huit ce qu'il en ai.

Alors vos physicien intello, et gents qui prennent les petits de haut aller vous faire foutre.

T'es bien gentil mon gars, mais quand on y connais strictement rien en énergie, et qu'on vient gueuler qu'on veut des solutions miracles propres blablabli blablabla, ben on évite de la ramener

Et les "physiciens intellos", c'est eux qui ont créé tout ce qui t'entoure, donc un peu de respect.

Et puis voilà les 2 accidents : une centrale construite sur une faille sismique, et une centrale dans un vieux pays de l'ancien bloc soviétique avec des ouvriers pas qualifiés et bourrés

1. NosajThing Voir le profil de NosajThing
2. Posté le 20 mars 2011 à 15:47:13 Avertir un administrateur
3. T'es bien gentil mon gars, mais quand on y connais strictement rien en énergie, et qu'on vient gueuler qu'on veut des solutions miracles propres blablabli blablabla, ben on évite de la ramener

A non surement on évite pas de la ramener. On est tous concerné et on a tous notre mot a dire ! Chaque habitant quelqu'il soit !

Et les "physiciens intellos", c'est eux qui ont créé tout ce qui t'entoure, donc un peu de respect.

Je parlais du contexte avec les physiciens qui veulent continué sur cette voit et cherche des hypothétique solution sur les déchets, alors qu'il aurait fallu avoir la solution avant que de créer des piscines partout, pour finir par des décharges a ciel ouvert en russie, soit disant recyclé ! Tu parle...
Y a surement des physiciens contre de toute facon, j'ai parlé juste d'une catégorie surement pas une généralité !.

Et puis voilà les 2 accidents : une centrale construite sur une faille sismique, et une centrale dans un vieux pays de l'ancien bloc soviétique avec des ouvriers pas qualifiés et bourrés

Peut importe, y a bien d'autre centrale qui ont été construite en zone sismique, et bien d'autre gars bourrés potentiel .Tout ce que je vois c'est que vous chercher des excuse a ces accidents, mais peu importe la cause, la prochaine fois ca peut être une tout autre raison c'est ce que vous comprenez pas.

Voila la grille actuelle :
http://www.econologie.com/photo/centrales_nucleaires_monde.gif

Savez vous combien la chine a prévu d'en implémenté en un temps records?
Vous croyez serieusement qu'il n'y aura aucun autre accident?
C'est statistiquement impossible trop d'élément pertubateur peuvent intervenir, aucune contruction humaine n'est sur.
De plus dans le contexte actuel on peu très bien imaginé que la prochaine soit d'ordre terroriste. Après le 11 septembre on sait que tout est possible.

Enfin bref quand dans 10-20 ans on aura une courbe d'augmentation de 30-40% des cancers aux japons, je suis sur que tous se renveront la balle :"c'estles téléphone mobiles" "c'est fukushima" "c'est le téflon" etc etc...
Et donc on continuera a se voilé la face.

Frenchmetal , il t'explique que tes arguements ne sont pas fondés et prendre le temps de te répondre et tu lui crache dessus

tu devrais revoir un peu les bonnes manières ..

sinon pour la fusion nucléaire à l'échelle industrielle c'est pas avant 2060 sur et certain, et la plupart des experts pronostique 2100 voir au délà

1. Lovemyself Voir le profil de Lovemyself
2. Posté le 20 mars 2011 à 16:07:02 Avertir un administrateur
3. Frenchmetal , il t'explique que tes arguements ne sont pas fondés et prendre le temps de te répondre et tu lui crache dessus

tu devrais revoir un peu les bonnes manières ..

Merci mais je lui ai rien demandé et il m'insulte... Elle sont ou ces bonnes manières?

"C'est statistiquement impossible trop d'élément pertubateur peuvent intervenir, aucune contruction humaine n'est sur.
"

je t'invite à regarde cette vidéo:

http://www.youtube.com/watch?v=PWeSuwYmV8Y

T'es abonné à science et vie junior ?

1. Lovemyself Voir le profil de Lovemyself
2. Posté le 20 mars 2011 à 16:10:18 Avertir un administrateur
3. "C'est statistiquement impossible trop d'élément pertubateur peuvent intervenir, aucune contruction humaine n'est sur.

"

je t'invite à regarde cette vidéo:

http://www.youtube.com/watch?v=PWeSuwYmV8Y

Très marrant. C'est facile comme tout passe avec de l'humour.
Néanmoins plutôt que dans rire regardons des exemples comme le danemark :
http://www.google.fr/url?sa=t&source=web&cd=1&ved=0CCIQFjAA&url=http%3A%2F%2Fwww.ifpenergiesnouvelles.fr%2Fcontent%2Fdownload%2F57538%2F1264872%2Fversion%2F1%2Ffile%2FDP_fiche_Danemark.pdf&rct=j&q=danemark%20energie&ei=9RmGTcWdNYq3hQfFrOiyBA&usg=AFQjCNEtN0f8brKh_Q4WIlmlodMBaH6abA&cad=rja

Personne ne veut revenir au moyen age ou a l'age de pierre, c'est la ou les pro nucléaire m'exaspère.
C'est toujours leur argument fétiche, ridiculisé la situation...

1. Lovemyself Voir le profil de Lovemyself
2. Posté le 20 mars 2011 à 16:11:41 Avertir un administrateur
3. T'es abonné à science et vie junior ?

C'est un beau sophisme tu l'admettra.

Le nucléaire est certes très efficace d'un point de vue énergétique, mais bonjour les risques derrière.

Les accidents sont rares, mais quand ça nous pète dans la poire, bonjour les dégâts. On semble avoir déjà oublié les conséquences tragiques de Tchernobyl et les centaines de milliers de victimes que cette catastrophe a provoqué, plus la destruction de l'environnement, de larges territoires devenus inhabitables pour les siècles à venir voire davantage -environ 48000 ans seront nécessaires pour que la radiation redevienne normale-.

Si la nature a partiellement commencé à reprendre ses droits en certains endroits tels que Pripyat en dépit de la radioactivité, l'homme, lui, y est durablement interdit de séjour, a part quelques fondus de moments forts désireux de s'imprégner, dans tous les sens du terme, de cette catastrophe radiologique. D'autant que le dossier Tchernobyl n'est pas terminé : les risques de recontamination existent à cause de la météo ou des incendies qui peuvent réexpédier des particules radioactives dans l'atmosphère, ou tout simplement à cause de l'instabilité du sarcophage dont les bases ne sont pas sûres et qui pourrait très bien s'effondrer en entraînant une recontamination.

Sans compter que cet événement tragique entraîne encore de nos jours une décroissance démographique de la population notamment en Biélorussie, qui n'avait déjà pas besoin de ça.

Plus haut je parlais de la crainte exprimée quant aux compétences des générations à venir en ce qui concerne l'entretien des parcs nucléaires vieillissants en France. Or je crois avoir expliqué, au risque de me répéter, que la mentalité actuelle en France étant ce qu'elle est et la décadence étant bien avancée, rapports de l'EN à la clé, qu'il y avait sans doute des scénarios encore pires à prévoir que celui de la centrale de Fukushima.

Et qu'on ne me fasse pas croire que cela relève d'un fantasme hasardeux, parce que les catastrophes nucléaires, on est en plein dedans.