Actualités

The Economist, l'hebdomadaire britannique de référence dans le monde économique, ne cache pas sa préférence, parmi les candidats à la primaire socialiste française, pour Manuel Valls, crédité d'une "vision moderne de la gauche qui est rafraîchissante".

Dans son éditorial, l'hebdomadaire à paraître vendredi éreinte les principaux candidats à la primaire socialiste, à commencer par Ségolène Royal et Arnaud Montebourg.

http://www.france24.com/fr/20110825-the-economist-vote-manuel-valls-a-primaire-socialiste

Hélas, ça n'a pas l'air d'être le choix des militants.

"Hélas, ça n'a pas l'air d'être le choix des militants."

Les militants du parti Socialiste sont à gauche.

Étonnant ? Non.

VALLS ??? ahhh oui celui qui dans sa commune dit "met moi du blancos vite ca craint " devant les cameras

http://www.dailymotion.com/video/xdcby9_manuel-valls-quelques-blancos_news

"Les militants du parti Socialiste sont à gauche."

Les militants du parti Socialiste sont à coté de la plaque, oui.

La gauche française (du NPA au FN en passant par EELV et le PS) n'ont toujours pas changé de siècle, et se désintéressent totalement du déficit.

Valls, malgré tout ce qu'on peut lui trouver, a le mérite de poser les vrais questions, et de tenter de permettre à la gauche de gagner une élection présidentielle. Ca fait plus de 30 ans, posez vous des questions.

La gauche française (du NPA au FN en passant par EELV et le PS) n'ont toujours pas changé de siècle, et se désintéressent totalement du déficit.

Arrête tes mensonges bien-pensants. La bonne santé des caisses de l'État ne dépend pas seulement de ce qui en sort, mais aussi de ce qui y rentre.

"La bonne santé des caisses de l'État ne dépend pas seulement de ce qui en sort, mais aussi de ce qui y rentre."

Nous sommes d'accord. D'ou la hausse de la TVA qui est nécessaire.

Et éviter les 300 000 emplois-glande.

La Gauche française est le plus grand danger contre le système social français, paradoxalement.

La hausse de la TVA ? Bizarrement ce sont les foyers les plus pauvres qui la ressentiraient le plus... Tu présentes la gauche française comme le plus grand danger pour notre modèle social, mais c'est tout simplement parce que tu reprends le discours bien-pensant selon lequel les idées de services publics efficaces, de retraite par répartition, de société solidaire sont vues comme archaïques par tous les donneurs de leçon néolibéraux depuis trente ans. Ton discours, on y croit plus.

Et évite de placer le FN à gauche. Que je sache, je n'ai jamais entendu les Le Pen présenter le socialisme universel et l'égalité de tous comme point d'arrivé de leur politique.

"La hausse de la TVA ? Bizarrement ce sont les foyers les plus pauvres qui la ressentiraient le plus"

Tout comme les foyers les plus pauvres ressentiraient plus violemment les délocalisations et la hausse du chômage.

Donc les pauvres sont aussi, hélas, ceux qui ressentent le plus les impôts sur les entreprises.

Donc moi je fais le pari de faire augmenter légèrement le prix des produits, afin de relancer la production, et donc l'emploi des "pauvres", ainsi que l'éducation gratuite pour tous.

Toi tu fais le pari d'exploiter ton gosse pour payer ton "emploi jeune", en te disant qu'il trouvera bien de l'argent lorsque son tour viendra, vu que toi, tu l'as "trouvé".

Deux conceptions de l'avenir. Et je ne suis pas néolibéral.

"The Economist" qui soutient Valls, c'est comme qui dirait CQFD.

Quand un Anglais parle aujourd'hui de gauche moderne, il ne parle que d'un Thatchérisme avec la vaseline en plus, comme ce qu'a été le blairisme. Un blairisme dont on a vu qu'il n'était finalement qu'une bulle permettant aujourd'hui à Cameron et son toutou libéral Clegg de détruire ce qui reste de l'Etat britannique...et accessoirement des pauvres.

Tout comme les foyers les plus pauvres ressentiraient plus violemment les délocalisations et la hausse du chômage.

Donc les pauvres sont aussi, hélas, ceux qui ressentent le plus les impôts sur les entreprises.

Encore ce chantage à la délocalisation. Si on n'accepte pas de baisser les taxes, les entreprises partiront, si on refuse de travailler plus pour moins, les entreprises partiront, si on de syndique, les entreprises partiront.... Et bla, bla, bla et bla... Pourtant, les secteurs d'activité où les grilles de salaires sont les plus basses, où les dépassements du temps de travail obligatoire sont les plus fréquents et qui bénéficient du plus d'exonérations fiscales sont : le bâtiment, la restauration et la grande distribution. Il me semble qu'il y a peu de chance pour que les Français aillent en Chine pour faire leurs courses, aller au restau ou se faire construire leur appartement.

Donc moi je fais le pari de faire augmenter légèrement le prix des produits, afin de relancer la production, et donc l'emploi des "pauvres", ainsi que l'éducation gratuite pour tous.

Toi tu fais le pari d'exploiter ton gosse pour payer ton "emploi jeune", en te disant qu'il trouvera bien de l'argent lorsque son tour viendra, vu que toi, tu l'as "trouvé".

Deux conceptions de l'avenir. Et je ne suis pas néolibéral.

Ta rethorique repose sur un principe simple : faire prêter à ton contradicteur des propos qui ne sont pas les siens. Je te rappelle que le PS fait d'un équilibre budgétaire une priorité absolue du mandat à venir. Et oui, cela demandera du courage politique, celui d'aller chercher l'argent là où il S trouve, dans les caisses du haut-patronat.

Economie... Valls...PS, c'est une blague ?

"Encore ce chantage à la délocalisation"

Non, c'est demander à ce que les entreprises françaises (re?)deviennent compétitives, et produisent donc en France. Donc créent de l'emploi en France.

Qu'on construise des bagnoles, ou n'importe quoi d'ailleurs (même des services). Surtout dans un monde ou les distances et les frontières ont tendance à disparaitre.

"Je te rappelle que le PS fait d'un équilibre budgétaire une priorité absolue du mandat à venir"

Franchement, je n'y crois pas. Et j'aimerais, car je pense qu'ils seront au pouvoir dans moins d'un an. Donc, crois moi, j'aimerais le croire.

"Je te rappelle que le PS fait d'un équilibre budgétaire une priorité absolue du mandat à venir."

Pourtant Montebourg, Royal, Hollande, Aubry sont contre la règle d'or(dans le principe règle d'or = équilibre budgétaire).

Seul Valls est pour.

Bayrou-Boy Voir le profil de Bayrou-Boy
Posté le 25 août 2011 à 21:57:57 Avertir un administrateur
"Je te rappelle que le PS fait d'un équilibre budgétaire une priorité absolue du mandat à venir."

Pourtant Montebourg, Royal, Hollande, Aubry sont contre la règle d'or(dans le principe règle d'or = équilibre budgétaire).

Seul Valls est pour.

ils sont contre l'hypocrisie de la règle d'or.

Il faut être naïf ou de mauvaise foi pour ne pas y voir un grossier piège.
Il n'y a pas besoin de faire une règle constitutionnelle pour faire un budget équilibré, surtout que ce n'est pas respecté la plupart du temps (cf Maastricht). Et l'imposer constitutionnellement peut avoir des effets pervers au niveau des choix de politique à plus long terme. C'est donc un problème démocratique...

De plus, comment voter une règle d'or ordonnée par une majorité qui a doublé le déficit depuis 2002 ? De quel droit se permettent-ils de donner des leçons ? Ils n'ont pas besoin de faire voter cette règle pour eux-mêmes prendre dès maintenant les mesures pour être à l'équilibre. Or, pour leurs amis et leurs promesses, ils ont fait tout l'inverse, depuis des années. Bien plus que le PS, malgré le bourrage de crâne et la grossière propagande...

Le PS n'a donc pas à voter une règle injuste, inefficace, hypocrite et inutile. C'est juste de l'honnêteté politique, et pas de la manoeuvre basse. Cela prouve au passage où se situe vraiment Bayrou...

"Bien plus que le PS, malgré le bourrage de crâne et la grossière propagande..."

Ca je te l'accorde.

"Cela prouve au passage où se situe vraiment Bayrou..."

Oui, dans le camp de ceux qui veulent réduire les déficits, malgré les peau de banane que ne manqueront pas de lui lancer ses adversaires:

"olol j'ai pas voté je suis pas de droite nananere"

" le discours bien-pensant selon lequel les idées de services publics efficaces, de retraite par répartition, de société solidaire sont vues comme archaïques par tous les donneurs de leçon néolibéraux depuis trente ans. "

Cornegidouille, et tu trouves ça bien-pensant ? C'est tout le contraire depuis des années, le libéralisme (le vrai, pas l'étatisme à peine travesti de l'UMP) n'est pas bien-pensant, ce serait même le contraire.

"Le PS n'a donc pas à voter une règle injuste, inefficace, hypocrite et inutile" Hypocrite ? sans doute, injuste inefficace et inutile ? certainement pas. Elle est injuste pour ceux qui veulent dépenser plus pour des réformes démago.

tofraziel>Bien sûr que c'est de l'hypocrisie de la part de Sarkozy qui a fait gonfler la dette de 500 milliards, et je te rassure que je n'ai et ne voterai jamais pour lui

De plus le terme de règle d'or c'est du terme marketing pour faire le buzz, équilibre budgétaire ça faisait surement penser à un comptable au teint livide enfermé dans un bureau morne et sans fenêtre.

Il n'empêche qu'être contre alors que la dette nous étrangle est juste suicidaire. Quit a réformer cette décision quand les beaux jours seront de nouveau là. Mais ça ne sera pas pour demain, pour l'instant on ne voit que de gros nuages arrivé à perte de vue