Actualités

Les opposants au projet de loi du mariage pour tous se réunissent ce dimanche 13 janvier à Paris. Déstructuration de la société, enfants fragilisés, voire même voie ouverte à l'inceste, ils ne manquent pas d'arguments... curieusement semblables à ceux des Américains opposés au mariage mixte au début du XXe siècle. Anne Boring, maître de conférences à Sciences Po et ancienne vice-présidente de GayLib, les passe en revue.

http://leplus.nouvelobs.com/contribution/757783-mariage-gay-ou-mariage-mixte-les-anti-ont-recours-aux-memes-arguments.html

L'article met en avant les mêmes peurs toujours présentes et qui ne justifient rien. Merci pour le lien.

Article fallacieux qui rapproche racisme et combat contre mariage homosexuel, à jeter.

King_Of_SNK : bien évidement que l'ont peut voir cet article sous cet oeil là mais on peut ne pas le faire aussi car il reste le fond. Bord** le FOND ! Et il dit quoi le fond ? Il montre les mêmes peurs irraisonnées.

Au délà de ça, je t'aurai suivi dans ta critique si tu avais mis ce lien qui apparait dans les commentaires de cet article :

http://www.lexpress.fr/actualite/societe/mariage-gay-pour-la-premiere-fois-je-me-mobilise-sur-un-sujet-politique_1208872.html

L'auteur semble pointer la perte de filiation, et la peur de la technique comme mode de reproduction pour les futures générations. C'est plutôt un argument valable contre la loi mariage gay même si je me demande si la perte de filiation induit un préjudice tel qu'il en devient dangereux.

"les mêmes peurs irraisonnées."

Ça s'appelle le conservatisme, et ça n'est pas plus irraisonné que de proposer tout et n'importe quoi sous prétexte que cela relève du progrès de tout accepter.

D'une manière général je trouve l'article puant de malhonnêteté. Sous des dehors sobres et feutrés on est dans le fond pas loin du point Godwin.

King_Of_SNK
Posté le 13 janvier 2013 à 11:30:57
Article fallacieux qui rapproche racisme et combat contre mariage homosexuel, à jeter.

= Venant de personnes rapprochant homosexualité, inceste, zoophilie et polygamie, franchement, les leçons sur les rapprochements fallacieux, on s'en passera.

N'importe quoi, un vrai ramassis de conneries. Un blanc et une noire peuvent procréer ensemble, un asiat et une arabe peuvent procréer ensemble. Depuis quand 2 hommes peuvent procréer ensemble?

"Venant de personnes rapprochant homosexualité, inceste, zoophilie et polygamie, franchement, les leçons sur les rapprochements fallacieux, on s'en passera."

On se connait ? T'as des sources montrant que j'ai fait de tels rapprochements ? Non, donc chut.

Et si tu veux aller dans les extrêmes :
http://ajcantibes.files.wordpress.com/2012/12/manif-mariage-gay-paris-enfant-bite-au-cul.jpg?w=343&h=450
:tousse: :tousse:

Tout comme c'était considéré comme contre-nature, fut un temps, qu'une personne blanche se marie avec une personne noire

"> On se connait ? T'as des sources montrant que j'ai fait de tels rapprochements ? Non, donc chut."

= J'ai bien parlé de "personnes". Pas de ma faute si tu t'es senti visé.

"Et si tu veux aller dans les extrêmes :
http://ajcantibes.files.wordpress.com/2012/12/manif-mariage-gay-paris-enfant-bite-au-cul.jpg?w=343&h=450
:tousse: :tousse:"

= Oui, et ?

On ne te parle pas de considération Czibor, on te parle de faits.
Et si tu ne vois rien de choquant sur la photo je comprend que tu sois pro mariage homo.

King_Of_SNK Voir le profil de King_Of_SNK
Posté le 13 janvier 2013 à 11:43:09 Avertir un administrateur
"les mêmes peurs irraisonnées."

Ça s'appelle le conservatisme, et ça n'est pas plus irraisonné que de proposer tout et n'importe quoi sous prétexte que cela relève du progrès de tout accepter.

D'une manière général je trouve l'article puant de malhonnêteté. Sous des dehors sobres et feutrés on est dans le fond pas loin du point Godwin.

Donc lorsque je parle de "peurs irraisonnées" et que tu me dis qu'on ne dit pas "peurs irraisonnées" mais "conservatisme", tu n'es pas du tout en train de maquiller sous des dehors sobres et feutrés (c'est plus jolie de dire conservatisme, et ça embrouille ceux qui ne comprennent pas le mot) ton discours fallacieux qui te permet artificiellement de te donner raison sur le tout grâce à une partie ? (en 2 commentaires que j'ai posté sur ce topic, tu n'as fait que relever 4 de mes mots).

Mais comment débattre ici ?

MendoPlow
Posté le 13 janvier 2013 à 11:51:33
N'importe quoi, un vrai ramassis de conneries. Un blanc et une noire peuvent procréer ensemble, un asiat et une arabe peuvent procréer ensemble. Depuis quand 2 hommes peuvent procréer ensemble?

La fertilité n'est pas un prérequis au mariage...si on suit ta logique les couples stériles (ou dont l'un des membres est stérile) ne devraient pas avoir le droit de se marier

"King_Of_SNK
Posté le 13 janvier 2013 à 11:57:55
On ne te parle pas de considération Czibor, on te parle de faits.
Et si tu ne vois rien de choquant sur la photo je comprend que tu sois pro mariage homo."

= Je ne parle pas du caractère choquant de la photo, mais quel rapport avec le reste, en fait ?

Attend tu nous sors un article malhonnête traitant limite les anti mariage homo de racistes et tu veux qu'on débatte de ça ?
T'es con ou bien ? (je vais en faire un topic de cette question tiens, c'est exactement le même procédé).
Ou alors je vais trouver un article qui rapproche l'homosexualité de la pédophilie et j'en fais un topic... A ben non là ce sera surement locké.

"Attend tu nous sors un article malhonnête traitant limite les anti mariage homo de racistes et tu veux qu'on débatte de ça ? "

= OK, mais en fait, tu es à côté de la plaque.

Non, parce qu'en fait, le but n'est pas de traiter de raciste, mais de regarder quelles sont les LOGIQUES derrière les arguments. Force est de constater que 100% des arguments brandis par les antis ont déjà exister pour protester contre d'autres progrès qui sont aujourd'hui très largement acceptés, et il ne viendrait à l'idée de personne d'interdire les mariages mixtes.

Force est de constater que vous faites des amalgammes et des comparaisons foireuses a travers un article assez mauvais.

"Force est de constater que 100% des arguments brandis par les antis ont déjà exister pour protester contre d'autres progrès qui sont aujourd'hui très largement acceptés"

C'est ce que je disais dans un autre topic. Toujours les mêmes qui se battent pour que d'autres aient moins de droits. Tout ça au nom des traditions et de la familles dont ils estiment avoir le monopole.

Une famille c'est un homme, une femme et les enfants.
Le jour ou deux hommes ou deux femmes, sans aucune intervention exterieur, pourront avoir un enfant ensemble... et bien ce jour la on en reparlera.

"Tsuruya
Posté le 13 janvier 2013 à 12:07:00
Force est de constater que vous faites des amalgammes et des comparaisons foireuses a travers un article assez mauvais."

= Faudra m'expliquer où est-ce que j'ai bien pu dire que les antis mariage pour tous étaient des racistes ?

(encore une fois, les antis étant les rois de l'amalgame, que ce soit avec la zoophilie, l'inceste, la polygamie ou la pédophilie, vous voyez un peu ce que ça fait, d'être soi-disant "victimes d'un amalgame" ? )