Actualités

Bon alors considère le fait d'émettre des obligations comme un moyen de se financer parmi d'autres.

On nous dit de ne pas abuser de la planche à billets en raison du risque d'inflation, n'abusons pas de l'emprunt avec intérêt pour éviter la dette.

"Bon alors considère le fait d'émettre des obligations comme un moyen de se financer parmi d'autres."

Mais ça moi je le sais, c'est toi qui trouve acceptable d'émettre des obligations mais qui hurle contre la dette avec intérêt. Sauf pour qu'un État emprunte sur les marchés financier, donc avec des intérêts, il émet des obligations (qu'on appelle bons du trésor en l'occurrence).

Il y a une différence entre ne pas abuser de l'emprunt avec intérêt et engendré une hyperinflation. Heureusement que certains États semblent l'avoir compris.

On nous dit de ne pas abuser de la planche à billets en raison du risque d'inflation, n'abusons pas de l'emprunt avec intérêt pour éviter la dette.

--> Tout a fait. Notamment prendre un emprunt qui va au delà du mandat apparaît comme tout a fait antidémocratique.

"Il y a une différence entre ne pas abuser de l'emprunt avec intérêt et engendré une hyperinflation. Heureusement que certains États semblent l'avoir compris. "

Les Etats de l'UE ne l'ont pas compris, visiblement ! Je te renvoie de nouveau à l'article 123 du TFUE ...

"Sauf pour qu'un État emprunte sur les marchés financier, donc avec des intérêts, il émet des obligations (qu'on appelle bons du trésor en l'occurrence). "

J'ajoute également que dans l'emprunt avec intérêt, il y a également l'emprunt à des banques privées.

Et ça, en revanche, pour un Etat, c'est inacceptable.

"J'ajoute également que dans l'emprunt avec intérêt, il y a également l'emprunt à des banques privées."

Et qu'est-ce que ça change ?

"Et ça, en revanche, pour un Etat, c'est inacceptable."

Faudrait savoir, un coup ça va, un coup ça ne va plus...

Bon alors je résume ma pensée : l'article 123 du TFUE est nuisible.

Voilà.

Il faut donc soit renégocier cet article (impossible), soit sortir de l'UE, comme le propose l'UPR.

isasi
Posté le 24 mars 2013 à 22:14:58
Dur la faute.

Sinon sa me choque pas plus que sa. C'est peut être mieux que la taxe sur les dépots ?!

Je te le dis 1x tu t'en rappelleras toute ta vie une bonne fois pour toute. SA = possession, sa voiture > la sienne. CA = démonstration, ça me choque > cela me choque. De rien.

Angarwaen1917
Posté le 24 mars 2013 à 22:01:23
Oh putain, j'ai cru qu'ils avaient diminué les retraites pour les vieux à 100€
______________________________________
Pareil

De quel droit une banque interdit les propriétaires de récupérer LEURS avoirs ? Il y a un siècle, cette confiscation totalitaire aurait fini dans le sang par les armes de la petite bourgeoisie.

Ambre commence petit à petit a réaliser les torts du pouvoir public.