Actualités

Chute-Des-Cieux c'est juste une façon de parler, histoire de rendre son discours plus fort. Je doute fort qu'il gueulait vive le christ ou " au nom de la croix" ou " supprimer ces sangs impurs" comme le font certains musulmans sur le front.... Je parle de lui mais aussi des soldats bien entendu

"
Bush est chrétien, il était un ancien alcoolo qui a vu la lumière en Jésus-Christ. Il s'est senti guidé par le Saint Esprit et a parlé de Croisade contre le mal. Puis il a massacré plein de gens au nom de la chrétienté ET PERSONNE n'a dit au moment de la guerre "non mais GW bush c'est un faux chrétien" donc tout les chrétiens ont consentis et font même dans le négationnisme aujourd'hui en disant que Bush était innocent.

Meurs de ta rage
"

Bush n'a pas agit au nom de la chrétienté.
Les islamistes eux oui.

Fin

Moi ce que j aimerais voir plus souvent, ce serait d'avoir une pancarte sur le mont blanc avec écrit: " fier d être musulman t fier d être français" !!! Ça serait plus intelligent que de reparler une nouvelle fois de quelque chose que tout le monde sait et qui aura l inverse de l effet escompté!

Tous ceux qui donnent des bons points, un tel est un bon musulman, un autre n'est pas musulman, vous avez quelle légitimité pour affirmer ce qu'est un vrai ou un faux musulman ?

Vous savez que ce "diplôme" en bon musulman, c'est exactement le discours qu'ont les islamistes pour justifier qui ils doivent tuer ou pas tuer au sein des musulmans ?

Comme quoi, tout se rejoint...

"Donc avec ta logique, ce sont les chrétiens qui ont massacrés les musulmans en Irak vu que Bush était chrétien "

Vous le faites expres de ne pas comprendre ou quoi?
Ca n'a rien avoir.
Est ce que Bush a dit "on va faire une croisade au nom de dieu pour blablabla... "? Non.
Par contre Merah lui il a clairement fait allusion a l'islam.
Tu saisis l'enorme difference?
Si Bush avait clairement fait allusion a une campagne chretienne en Irak, alors la tu aurais raison dans ton ammalgame primaire, mais en attendant t'es a cote de la plaque (ou bien tu ne veut tout simplement pas la voir. )

Aliot Voir le profil de Aliot
Posté le 1er septembre 2013 à 12:11:40 Avertir un administrateur
"Ben non, Bush se comporte comme un chrétien moyen-ageux, à savoir justifier par la religion le pillage. Il ressemble plus au pape qu'au moine, c'est certains
"

C'est pas la peine de partir en HS.
Bush n'a jamais dit faire la guerre au nom de la Chrétienté alors arrête tes conneries. Par contre, Ben Laden, Merah, Al Quaïda ... disent tous agir au nom de l'Islam contre les mécréants.

---> D'une c'est toi qui a démarrer le HS.

De 2, ce que ton esprit ne semble pas appréhender c'est que le Djihadisme en rapport avec la géopolitique.

99,9% des attaque djihadiste de toute nature se font en réponse a une occupation/attaque militaire ou face a un régime oppressif.

Merah, par exemple, n'a pas attaquer des militaire et des juifs simplement au nom de l'islam, mais pour sois disant venger ses frere palestinien.

Tout les attentat "islamiste" prévue ou acté en europe, se font en représailles d'une implication militaire ou d'un soutient financier/diplomatique a un gouvernement ou une force locale, étant elle meme oppresive.

Tu comprend ? Si la motivation est d'ordre religieuse(bien que tout les savant rejettent le terrorisme) la raison est elle, d'ordre géopolitique ou en tout cas contextuel.

Vous le faites expres de ne pas comprendre ou quoi?
Ca n'a rien avoir.
Est ce que Bush a dit "on va faire une croisade au nom de dieu pour blablabla... "? Non.
Par contre Merah lui il a clairement fait allusion a l'islam.
Tu saisis l'enorme difference?
Si Bush avait clairement fait allusion a une campagne chretienne en Irak, alors la tu aurais raison dans ton ammalgame primaire, mais en attendant t'es a cote de la plaque (ou bien tu ne veut tout simplement pas la voir. )

ok donc c'est uniquement ta forme du discours qui change. Merci de confirmer notre raisonnement

Mais ca, on a beau le dire et le répété les crevettes intellectuel ne sont pas assez courageuses pour faire relayer le message a leur coreligionnaire hypocrite ou simplet.

Comme je l'ai dit plus haut, Bush a fait plusieurs références religieuses : croisade, Gog et Magog, lutte du Bien contre le Mal. Pas un hasard, surtout de la part d'un born again.
Et une part des néocons soutient Israël à cause d'une vision eschatologique de son existence.

Alors, oui, les actions américaines peuvent en partie être qualifiées d'actions d'intégrisme religieux. Dommage que certains marxistes aveugles (qui ne savent parfois même pas qu'ils ont une vision marxiste) refusent de nier le caractère religieux de telle ou telle action politique ou guerrière (y compris terroriste).

Le christianisme n'est pas belligérant.

https://www.jeuxvideo.com/forums/1-69-3780943-1-0-1-0-contre-l-islamophobie-ils-gravissent-le.htm#message_3781026

Encore des "faux" musulmans ici.

https://www.jeuxvideo.com/forums/1-69-3781012-1-0-1-0-france-des-terroristes-presumes-arretes.htm

Shonin Voir le profil de Shonin
Posté le 1er septembre 2013 à 12:29:27 Avertir un administrateur
Le christianisme n'est pas belligérant.

à l'origine...Il a fait beaucoup de progrès depuis. La notion de "guerre sainte", donc de tuer mais pour Dieu, date de saint Augustin (Ve siècle), ce n'est donc pas nouveau quand même...

C'est pas ce que j'appelle un progrès.

Le "aimer vos ennemis", "aimer votre prochain" et "tendre l'autre joue"... C'est vite oublié.

Le jus ad bellul d'Augustin d'Hippone à fait beaucoup de mal.

Shonin Voir le profil de Shonin
Posté le 1er septembre 2013 à 12:33:18 Avertir un administrateur
C'est pas ce que j'appelle un progrès.

Le "aimer vos ennemis", "aimer votre prochain" et "tendre l'autre joue"... C'est vite oublié.

Le jus ad bellul d'Augustin d'Hippone à fait beaucoup de mal.

oui, c'était ironique.

Mais on ne peut nier que la violence fait aussi partie du christianisme et de son évolution.
Tant mieux si des chrétiens se réclament encore du christianisme originel, non violent (mais un peu maso quand même). Mais je ne suis pas sûr qu'ils courent les rues...

Par contre pas beaucoup de banderoles pour les victimes des attentats et de la charia dans le monde...haa la religion, cette belle création humaine.

débat sans fin avec de la mauvaise foi évidente des 2 côtés... sinon pour en revenir à l'article, ce genre d'actions est cmplètement knutile, puisque ça ne contribuera en rien à lutter contre l'islamophobie...

"ok donc c'est uniquement ta forme du discours qui change. Merci de confirmer notre raisonnement "

Mais pas du tout.
Non seulement cela ne le confirme pas mais en plus cela le demonte.

Le fond vous en faite quoi?
La forme OSEF.
Le fond est important.
Bush ou bien Sarko, Obama et co. maintenant ne font pas ce qu'ils font par fanatisme religieux ou autre truc absurde du meme genre, ils font ce qu'ils font (guerre etc... ) par interet pour leur pays.
C'est 2 choses totalement differentes.

Tu crois quoi toi? Que Merah avait juste une "Forme" differente d'expression ou bien que le fond de sa forme etait completement fanatiser?
Tu vois ou je veux en venir hein?

Tiens... pourquoi je me fatigue?
Aliot a tt resume deja... et pourtant... :=(

"Bush n'a pas agit au nom de la chrétienté.
Les islamistes eux oui.

Fin "

Le CIF, c'est pas le truc qu'on met dans les chiottes ?

Le geste est pas mal, mais la cause est bidon.

T'as gagné une DDB CurlBiceps