Actualités

relis ce que j'ai écrit et fait une recherche sur GOOGLE

'On aurait pu entendre le son des grincements de dents de milliers de spécialistes des sciences cognitives alors qu'elle expliquait les fonctions supposées de chaque hémisphère, et probablement le bruit de ceux qui ont perdu connaissance quand elle décrivait le "circuit de la paix profonde" de l'hémisphère droit'

'Jill Bolte Taylor ne présente aucune observation expérimentale (imagerie cérébrale, etc.) susceptible d'étayer ses affirmations, qui reposent exclusivement sur sa propre expérience d'un AVC et les hypothèses (abandonnées à la fin des années 19706) de forte spécialisation droite/gauche des hémisphères cérébraux. Elle fait principalement usage de métaphores pour convaincre son auditoire. Chauncey Bell écrit à ce sujet : « Son récit est construit comme un recueil de métaphores, bâti sur des débuts factuels concernant son attaque et son expérience de l'attaque, progressant vers une description de son expérience formulée sous forme de métaphores qui ressemblent à des faits, mais ne le sont pas, et conduisant à une spéculation sur la construction de l'être humain et de l'expérience humaine, exprimée comme une déclaration. La science repose sur le développement de spéculations qui sont ensuite testées à travers des faits dont on vérifie la vérité ou la fausseté. Ce n'est pas le cas de cette conférence7. »'

bref ...

Chauncey Bell n'a strictement aucune référence.

http://westallen.typepad.com/idealawg/2008/04/some-critical-t.html

in English

partie traduite 'une théorie de la spécialisation des hémisphères qui a été proposée dans les années 1970 puis réfutée dans les années 1980 par les mêmes personnes qui l'avaient formulée. Aucun des dispositifs actuels de mesure de l'activité cérébrale (IRMf, potentiel évoqué...) ne soutient une telle spécialisation. Au contraire, ce qui est de plus en plus visible c'est la collaboration entre les hémisphères même pour des tâches cognitives en apparence simples.'

et il y a pas de science cognitive, mais des écoles de psychologies...

et donc au final tu préfère donner du crédits à une personnes qui n'apporte aucunes preuves, n'a fait aucuns tests, n'apporte aucuns documents, marrant quand ont cite plus haut de 'l'anti scientifique' dans la démarche

et enfin charck n'importe quel neurologue clinicien peut de montrer la différentiation fonctionnelle hémisphérique auprès de n'importe quel malade victime d''un AVC

Ex aphasie de Broca.....élémentaire, même un externe connait ca

eltahisse Posté le 18 septembre 2013 à 12:38:53
[-Gally-] si il y rapport : notre façon de conceptualiser la "conscience "est dépendante des fonctions cérébrale utilisée, donc du types de connexion cérébrale

en l'occurence, là on parle d'absence de connection x)

eltahisse Voir le profil de eltahisse
Posté le 18 septembre 2013 à 12:40:53 Avertir un administrateur
charck tu ne comprend rien: un AVC hémisphérique met hors circuit tout un hémisphère, donc dévoilent les fonctions cérébrales de l'autre hémisphère.

mais contrairement à ce qu'elle affirme, les deux hémisphères ne sont pas coupé l'un de l'autre, et un cerveau peut se réorganiser sans tenir compte des hémisphères.

il y a une différentiation, ça oui, ont le sait depuis très longtemps, mais aucunes spécialisation, bien, au contraire même.

planche sur le cas d'Antonio Lopez Chaj , exemple parfait de la non spécialisation des hémisphère, heureusement pour lui d'ailleurs

en image c'est plus simple de comprendre pourquoi ...

http://www.theblaze.com/wp-content/uploads/2013/07/Antonio-Lopez-Chaj_4-620x425.jpg

Tu es neurologue Eltahisse?

[-Gally-] En aucune façon je n'ai dit que les hémisphères ne communiquaient, c'est ton interprétation.
La spécialisation consiste en un mode de connexion neuronal; séquentielle pour le gauche holistique pour le droit, bien qu'il y ai des deux modes dans les deux hémisphères
pour en faire la démonstration faites le test de la danseuse avec plusieurs personnes en même temp:s tout le monde ,ne voit pas la danseuse tourner dans le même sens

Pour reprendre le débat initial: la conscience n'est pas uniquement une définition neurologique ou biologique.
Alors je reste persuadée que le premier pas vers la tolérance est de dénoncée les idéologies.

Pour reprendre le débat initial: la conscience n'est pas uniquement une définition neurologique ou biologique.

évidement il y a a l'aspect psychologique, voir philosophique.

mais dans le cadre du développement de l'embryon, scientifiquement, l'aspect biologique est fondamental, si.

Je reviens sur un truc du début qui m'a choqué : "a propos de brancardier, je lui répondrai qu'on peut tout a fait considérer que l'être humain commence lorsqu'il peut survivre en dehors du ventre de sa mère par exemple "

ça voudrait donc dire que tuer un nourrisson de quelques mois/ans est normal ? Hé bé.
Sinon effectivement l'avortement, pour ou contre, est un meurtre. La définition la plus basique d'un être humain étant son information génétique. Les spermatozoïdes et ovocytes ne sont que des possibilités, il y a formation d'un être lors de leur fusion.
Dès ce moment, la suppression de cet être est un meurtre. C'est la seule donnée objectives qu'on ait. Les autres jugements étant purement subjectifs. Par exemple on dit qu'avant que l'enfant ait une conscience ou même de la mémoire c'est pas grave, mais dans ce cas là une femme qui jetterai son nouveau né devrait sembler normal, alors que c'est horrible. De même on a définit un certain stade pour l'avortement, mais cette définition est purement subjective selon ce que l'on juge moral ou non. On est dans du quantitatif, c'est une question de degré. En effet on tue mais en se disant que c'est moins choquant jusqu'à un certain âge.
C'est se mentir.

L'avortement devrait être possible en cas d'exception, or pour des exceptions on a fait une règle qui s'applique à toutes. Du coup maintenant de nombreuses femmes sont irresponsables avec leur corps et vont même jusqu'à l'utiliser comme contraception.

C'est une question d'éthique, si on se dit que tuer ce qui vient de notre corps est normal, le nourrisson étant (instinctivement et heureusement) normalement une des choses les plus fascinantes et les plus respectables, si on crache là dessus par utilité ou par pseudo scientificité (qui elle est très subjective) alors on casse des valeurs fortes.
Et c'est jamais très bon.

tout a fait , l'avortement doit être pratiqué pour des raisons médicales, judiciaires, contextuelles, amis en aucune façon pour des raison de conforts ou de préférences.

myradov Voir le profil de myradov
Posté le 18 septembre 2013 à 14:06:37 Avertir un administrateur
Je reviens sur un truc du début qui m'a choqué : "a propos de brancardier, je lui répondrai qu'on peut tout a fait considérer que l'être humain commence lorsqu'il peut survivre en dehors du ventre de sa mère par exemple "

oui il y a les deux extrême, ceux qui concidère que l'embryon est une personne à par entière dès la conception, et ceux qui considère que le foetus ne peut bénéficier des même droit que les être humains tant qu'il n'est pas né vivant (et viable).

Sinon effectivement l'avortement, pour ou contre, est un meurtre. La définition la plus basique d'un être humain étant son information génétique. Les spermatozoïdes et ovocytes ne sont que des possibilités, il y a formation d'un être lors de leur fusion.

donc toi tu te situe plutôt dans l'autre extrême, c'est pas mieux...
heureusement que la loi ne suis aucun des deux, et que comme le foetus à des droit à partir d'un certain stade de développement, ceux de la mère peuvent primer au tout début de la grossesse.

suit

Le fœtus n'a aucun droit selon la législation actuelle, ce n'est qu'un objet .

D'ailleurs ce que vous combattez(les multinationales) vont se servir de cette absence de droit.